?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


Вынес этот пост в качестве заглавного не случайно. Не первый раз встречаю в постах блогеров "басни" об "умном студенте" и "тупом профессоре". Причем, если "профессор" личность неведомая, то студент... Альберт Эйнштейн.
Надоумил меня написать этот пост мой коллега по работе, когда дал ссылку на эти софизмы, со словами, мол, полюбуйтесь, при умелом владении русским языком, можно доказать что угодно и кому угодно. Было бы желание. Поэтому, вдумываться в слова людей и искать там истину, смысла не имеет. Ибо каждый имеет свое МНЕНИЕ и это мнение, при наличии навыков риторики, можно изложить в убедительной, выгодной для себя, форме.
Тогда и возникла у меня идея написать пост, в котором показать логические неувязки в рассуждениях оппонентов, которые привели их к ложным умозаключениям.

Прежде, чем разбирать софистические диалоги, приведу для затравки один из них:

-----------------------------------------------------------------------
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла  

Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный нуль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
(В аудитории повисла тишина)
------------------------------------------------------------------------



Встречал утверждения, что студент не мог быть Эйнштейном. Что это восе и не быль, а притча. Что даже Эйнштейн, якобы, несколько раз опрповергал то, что описано в этих сюжетах.
Но!
Какая, собственно, разница Эйнштейн это был или некто иной. Дело то вовсе не в этом.
Дело в том, что ведь НИКТО строго логически не показал в чем суть представленных софизмов, заложенных в рассуждениях "студента" и "профессора". Ведь абсолютно не важно, кто пришел к неправильным выводам, нарушая законы логики, "профессор" или "студент". Важно увидеть какие логические ошибки в рассуждениях были допущены оппонентами, которые привели к ложным умозаключениям.

Постараюсь восполнить указанный "пробел" и показать суть заблуждений "оппонентов".
Утверждаю, что игра слов студента основана на софизмах.
Софизм – это умышленное нарушение законов логики.
И берусь это доказать.

Сначала перечитайте еще раз диалог студента и профессора, вынесенный в начало поста.


Пояснение

Тепло холод – понятия по смыслу противоположные, а по происхождению антропоцентричные.
Антропоцентричные – это значит выдуманные человеком, в данном конкретном примере, для передачи ощущений. Ощущения “холодно" или "тепло” зависят от личных ощущений человека.
В то время, как абсолютный нуль – это физическая величина, понятие, описывающее явление ПРИРОДЫ, т.е., существует в природе не зависимо от желания человека. Человек лишь сумел зафиксировать этот "абсолютный нуль" и установил признак этого явления “вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре”. Ну еще и дал этому явлению название (номен) "абсолютный нуль".
Итак, еще раз.
1. "Холодно - тепло" - это понятия для передачи субъективных ощущений человека.
2. "Абсолютный нуль" - это явление ПРИРОДЫ, которое имеет свое физическое проявление.

Как видно, эти понятия различные.
Иными словами, между понятиями “холодно-тепло” и “абсолютный нуль” столько же общего, сколько общего между понятиями “в году 365 (366) дней” и “в сутках 24 часа”.
Первое утверждение – формулирует ЗАКОН ПРИРОДЫ, который не зависит от ЖЕЛАНИЯ человека. Человеку может очень не нравится, что в году 365 (366) дней, но ПРИРОДЕ на МНЕНИЕ человека НАПЛЕВАТЬ.
Второе утверждение “в сутках 24 часа” – выдумка человека, потому, что можно принять, что количество часов в сутках есть только 12 (что иногда и пользуется), разделяя на AM и PM.
А можно поделить и на 25. Никто не мешает. Правда, это приведет к изменению всех имеющихся хронометров (часов).
Но это я написал, чтобы четко увидеть различие между ЗАКОНОМ ПРИРОДЫ (или физической величиной) и антропоцентричной величиной - выдумкой, которую человек устанавливает по своему усмотрению и может, если захочет, поменять.

Далее....

В логике существует ЗАКОН ТОЖДЕСТВА, который звучит так:
В данном рассуждении (споре, дискуссии) каждое понятие должно употребляться в одном и том же смысле.”
Что делает “студент”?
Он нарушает этот закон. В ходе рассуждений он совершил подмену понятий: понятия “холодно-тепло” (субъективные ощущения человека) подменил на понятие, отражающее явление природы - “абсолютный нуль”.
Это логическая уловка "номер раз".

Подчеркну, ЗАКОН ЛОГИКИ, имеет ту же силу, что и физический ЗАКОН ПРИРОДЫ. С той лишь разницей, что закон логики можно "обойти", а закон природы - нет. Логика, при этом "накажет" ложным пониманием действительности, а природа более радикальна - может и жизни лишить: наплюйте-ка на Закон всемирного тяготения и шагните с 10-го этажа... Но лучше, все же, этого не делать.
ЛОГИКА – это инструмент получения истинных знаний.
Но “насилуя” его или пользуя НЕПРАВИЛЬНО, можно прийти к любым глупейшим выводам. Что успешно и продемонстрировал “студент”.

Но это не все "чудеса студента". Закон тождества "студент"  нарушил дважды.
Т.е., сделал тождественными понятия там, где они не тождественны, и убрал тождественность там, где она быть должна. Первый “мухлеж” я показал. Теперь поясню второй.

Придется набраться немножко терпения потому, что без пояснения логической классификации отношений понятий не обойтись.

Итак,

все понятия по признаку “взаимного отношения ” делятся на сравнимые и несравнимые.  Несравнимые, например, "слон" и "прибой". Поиск общих признаков в этих понятиях является очевидной глупостью, потому, что они не имеют не только никакой связи или зависимости, но и то, что слон – это животное, а прибой – это явление.
Поэтому несравнимые понятия дальше не делятся.
А вот сравнимые делятся дальше на понятия совместимые и несовместимые.

Совместимые понятия находятся в следующих отношениях:


  1. Отношение тождества – это такие понятия, объем которых совпадает полностью. Поясню. Например, возьмем понятие “Автор стихотворения “Мцыри”” и М.Ю. Лермонтов. Или “Москва” и “Столица РФ”.

  2. Отношение подчинения – понятия, которые относятся к одному и тому же роду и объем видового понятия частично совпадает с родовым. Например, все транспортные средства делятся на автотранспорт, воздушный, водный, железнодорожный. Далее, автотранспорт делится на автобусы, грузовые автомобили, легковые автомобили, грузоподъемный транспорт... Одним словом, такие понятия располагаются в иерархию и каждое видовое понятие включает в себя свойства родового понятия. Образуется иерархия. Но! Не путать с отношением части и целого. Например, в году 12 месяцев. Но месяц не есть вид года, а есть лишь его часть. Или завод, можно поделить на цеха. Но цеха не вид завода, а лишь часть завода.

  3. Отношение частичного совпадения – это когда объемы двух или нескольких понятий совпадают частично. Например, возьмем два понятия “футбольные болельщики” и “сотрудники Компании”. Два множества какой-то частью пересекаются, т.е., одни и те же люди являются и сотрудниками Компании, и одновременно болельщиками футбола.

Несовместимые находятся в следующих отношениях:

  1. Отношение соподчинения – такие понятия объемы которых не совпадают с объемом родового понятия, но все они относятся к одному и тому же роду. Пример:цех, отдел, департамент, служба... являются частями понятия "завод". Они не являются видом завода, они являются его частями.

  2. Отношение противоположности – например, черный – белый. Два противоположных понятия, объединенных признаком “цвет”, между которыми есть и иные цвета. Одно понятие отрицает другое, но четко указывает противоположное.

  3. Отношение противоречия – например, “черный” и “не черный”. Отличие отношения противоречия от противоположного отношения заключается в том, что  в отношении противоречия находятся такие два понятия, из которых одно полностью отрицает другое, но содержание отрицающего понятия остаётся неопределённым. Т.е., цвет “не черный”, а какой? Любой иной, но не черный.

Теперь от классификации отношений понятий к нашему "барану" “студенту”.

Красным отношения понятий выделил не случайно. Они относятся к нашему случаю.
Дело в том, что понятия “холод” и “отсутствие тепла” есть понятия СОВМЕСТИМЫЕ, находящиеся в отношении ТОЖДЕСТВА. А “студент” их в ходе рассуждений отнес к НЕСОВМЕСТИМЫМ, находящимся в отношении ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.

Это и есть вторая уловка.
Словом, "студент" говорил об одном и том же, а в контексте рассуждений выглядело, как противоположное. Т.е., противоположность выдуманная.

Второе нарушение закона тождества более изящно, т.к., требует знания и понимания классификации отношений понятий.
Этот логический “трюк” схож со следующим утверждением: профессор, Вы утверждаете, что Большой театр находится в столице РФ, а на самом деле Большой театр находится в Москве!  Профессор – Вы невежда. (В аудитории повисла тишина)

Но такое жульничество слишком очевидно даже для тех, кто о логике представления не имеет. А вот над “студенческим” софизмом пришлось голову “поломать”.
-------------------------------

Теперь, для справедливости, о "профессоре"...

-------------------------------
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший?
Студент: Нет.
Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
Студент: Да.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.
Профессор: Так кто создал зло?
Студент: ...
-------------------------------
Разберем без эмоций, используя все тот же силлогизм: две посылки – одно заключение и от общего к частному. Словесную бутафорию выкинем, оставим только утверждения.

Всё, что существует создал Бог. (общее утверждение, т.к., понятие ВСЕ включает в себя абсолютно все, что было, есть и будет в природе)
Зло – существует (частное утверждение, которое входит в понятие ВСЁ, так как, очевидно, является его частью)
-------------------------------------------------------------------------------
Следовательно, зло тоже создано богом (от общего “все создано богом” приходим к частному заключению, что “зло тоже дело рук бога)

Здесь рассуждения профессора абсолютно укладываются в правильную логическую форму силлогизма. Профессор показывает, прежде всего, глупость утверждения, что бог - есть всемогущее существо, которое создало ВСЕ. В этом случае, богу надо бы отвечать и за зло, которое есть на земле. А это не укладывается в "концепцию" "Бог есть любовь".
А любовь и зло - понятия противоположные.
Иначе говоря, в утверждениях богословов нарушается еще и качество мышления, которое предъявляется к мышлению и называется “непротиворечивость” и имеет тоже силу логического закона, т.к. противоречивость возникает, как следствие нарушения логического закона противоречия, который гласит:

"Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными в одно и то же время в одном и том же отношении. Но оба могут быть ложными".

Далее...

-------------------------------
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера - это главная проблема науки.
-------------------------------

А вот здесь профессор "дал маху", потому, что личный опыт отдельного человека не может быть доказательством или опровержением чего-либо. И это "профессору" надобно знать.
К тому же, каждый профессор знает, что доказать можно ТОЛЬКО СУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо и НЕЛЬЗЯ доказать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ.

Из этого можно сделать предположение, что “профессор” такая же выдумка, как и "студент Эйнштейн", потому, что стать профессором с такой “логикой мышления” весьма затруднительно.

Представленный материал явно показывает, что не важно, профессор ты или студент, но если ты нарушаешь логику суждений, то выглядишь глупцом.

И наконец,

-------------------------------------------------------------------------------------------------
Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
(Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
(В аудитории повисла тишина)”
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Это жульничество заключается в том, что “мозг профессора”, т.е., мозг конкретного человека – это понятие единичное.
Мозг” вообще – это понятие общее.

Мозг конкретного человека (профессора) НИКТО действительно не видел. Трепанацию черепа, без острой на то необходимости, делать не рекомендуется.
Но мозг человеческий, в принципе, видели неоднократно и достаточно глубоко исследовали.

Используем снова силлогизм.

Все люди имеют мозг. (понятие общее, потому, что распространяется на всех людей, когда-либо существовавших и существующих на земле)
Профессор является человеком (понятие частное, потому, что относится к конкретному человеку - профессору)
----------------------------------------------------------
Следовательно у профессора есть мозг. (в заключении от общего переходим к частному умозаключению)

Иными словами, чтобы убедиться, что у профессора есть мозг, необязательно для этого вскрывать его черепную коробку и "нюхать" его мозг.

Составить подобное умозаключение, основанное на силлогизме, относительно бога нельзя. Вот и вся разница.

Добавлю для понимания построения указанной формы силлогизма.
Эту форму можно представить и так:

если достоверно известно, что КЛАСС предметов (люди) обладает определенным свойством (имеют мозг), а также достоверно известно, что некий элемент (профессор) входит в этот КЛАСС предметов, то он гарантировано обладает тем же свойством, присущим всему классу.

Под понятием "предмет" в логике принято понимать любой предмет МЫСЛИ.

К сожалению, этот “студент”, либо знает логику и прибегает к софизмам специально, либо не знает  - и вводит в заблуждение всю невежественную в логике "аудиторию студентов" ненароком.

Утверждения “студента” интересны с точки зрения изучения логики. В них интересно “поковыряться”. И составить опровержение на основе логики, вскрыв жульничество.

Подобные “правдивые истории” могут издаваться богословами, которые логику, в отличие от обывателя, в семинариях, скорее всего, учат. Из этого следует, что, возможно, софистику знают и успешно используют.
А может подобные истории придумывают преподаватели логики, с образовательной целью... Хотя это крайне маловероятно... Т.к., зачем приплетать сюда Эйнштейна, в таком случае.

Следует учить логику, иначе так и будут по ушам ездить “альбертштейновскими” историями…

P.S.
Для "искренне" верующих
Цель написанного здесь, не доказать "несуществование бога", т.к., доказать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ невозможно. Об этом я говорил. Кроме того, существует негласное правило: "бремя доказательства ложится на плечи утверждающего". В нашем случае, богословов.
Цель этого поста показать, что, зная логику и умея ею правильно пользоваться, можно избавить себя от многих проблем. Первая в этом ряду стоит проблема обмана доверчивых людей, которая с развитием информационных технологий приобрела "всеобъемлющий и всепоглощающий характер"...

Comments

( 358 comments — Leave a comment )
Page 1 of 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - May. 31st, 2013 12:59 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - May. 31st, 2013 04:33 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - Jun. 1st, 2013 10:32 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - Jun. 3rd, 2013 10:05 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - Jun. 3rd, 2013 11:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - murakov - Jun. 3rd, 2013 10:17 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - Jun. 3rd, 2013 11:08 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - Jun. 3rd, 2013 12:37 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - Jun. 3rd, 2013 01:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - murakov - Jun. 3rd, 2013 12:57 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - Jun. 3rd, 2013 01:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - murakov - Jun. 3rd, 2013 11:35 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - Jun. 9th, 2013 09:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - murakov - Jun. 3rd, 2013 10:00 am (UTC) - Expand
irene_glotova
Apr. 25th, 2013 08:40 am (UTC)
Будто бы побыла в журнале Бертрана Рассела ("Система логики").
(Deleted comment)
(no subject) - irene_glotova - Apr. 25th, 2013 10:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - irene_glotova - Apr. 25th, 2013 10:08 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - irene_glotova - Apr. 25th, 2013 11:20 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - irene_glotova - Apr. 25th, 2013 12:28 pm (UTC) - Expand
познание - soro_m8 - Aug. 14th, 2014 07:07 pm (UTC) - Expand
Re: познание - itsitizen - Aug. 15th, 2014 06:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - murakov - Jun. 25th, 2013 10:18 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - Jun. 27th, 2013 07:19 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - Jun. 27th, 2013 03:58 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - Jun. 28th, 2013 07:22 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - Jun. 28th, 2013 09:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - murakov - Jun. 28th, 2013 01:35 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - Jun. 28th, 2013 04:30 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - Jun. 29th, 2013 06:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - murakov - Jun. 27th, 2013 04:13 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - Jun. 28th, 2013 08:04 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - Jun. 28th, 2013 09:33 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - irene_glotova - Apr. 25th, 2013 11:27 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - irene_glotova - Apr. 25th, 2013 12:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ecentauri - Jun. 5th, 2013 06:25 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - ecentauri - Jun. 5th, 2013 09:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - donskoi_s - Jun. 23rd, 2015 02:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ecentauri - Jun. 23rd, 2015 04:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - donskoi_s - Jun. 23rd, 2015 09:05 pm (UTC) - Expand
prostofk
Apr. 26th, 2013 05:25 am (UTC)
Спасибо за пропаганду ЛОГИКИ .Я не изучал этот предмет(7классов ,техникум ,институт) хотя в те времена его преподавали в старших классах и сожалею об этом, потому что в жизни часто возникает потребность разобраться в кажущихся логичными утверждениях . Мне кажется лучшей пропагандой этого предмета могла быть публикация логических задач и их разбор .У вас очевидно в запасе много таких задач .Даже я случайно вчера задавал другу подобную .Возможно и вы слышали ее " Куда девался рубль". Думаю это было бы интересно и для молодых пользователей интернета.
Между прочим это еще раз показывает, как мы в очередной раз ,вместе с водой выплеснули ребенка. Огульным охаиванием прошлого в том числе и системы образования в СССР.
(Deleted comment)
(no subject) - prostofk - Apr. 26th, 2013 10:09 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - prostofk - Apr. 27th, 2013 09:05 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - prostofk - Apr. 27th, 2013 04:00 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - prostofk - Apr. 27th, 2013 06:08 pm (UTC) - Expand
Pavel Chigrin
May. 23rd, 2013 04:17 am (UTC)
Бог
Вот в том то вся суть Бога, сам феномен абсолюта, который по определению заключает в себя и начало и конец, противоречит закону противоречия, то есть сам феномен изначально противоречив, а потому Бог не логичен.


Edited at 2013-05-23 04:49 am (UTC)
(Deleted comment)
Re: Бог - Pavel Chigrin - May. 23rd, 2013 06:26 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - Pavel Chigrin - May. 23rd, 2013 10:46 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - Pavel Chigrin - May. 24th, 2013 10:39 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - Pavel Chigrin - May. 26th, 2013 11:05 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - Pavel Chigrin - May. 27th, 2013 11:58 pm (UTC) - Expand
Re: Бог - soro_m8 - Aug. 14th, 2014 07:54 pm (UTC) - Expand
Re: Бог - anapavsys - Aug. 11th, 2013 11:23 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - anapavsys - Aug. 12th, 2013 06:23 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - anapavsys - Aug. 12th, 2013 07:03 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - anapavsys - Aug. 12th, 2013 07:42 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - anapavsys - Aug. 12th, 2013 08:24 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - anapavsys - Aug. 12th, 2013 09:27 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - anapavsys - Aug. 13th, 2013 08:39 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - anapavsys - Aug. 13th, 2013 06:44 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - anapavsys - Aug. 14th, 2013 10:13 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - Pavel Chigrin - May. 24th, 2013 10:27 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - Pavel Chigrin - May. 26th, 2013 11:38 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - Pavel Chigrin - May. 28th, 2013 12:22 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - samum_55 - Jun. 4th, 2013 11:43 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - samum_55 - Jun. 4th, 2013 01:01 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - samum_55 - Jun. 4th, 2013 02:28 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - samum_55 - Jun. 4th, 2013 03:15 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - samum_55 - Jun. 9th, 2013 07:21 pm (UTC) - Expand
Re: Бог - soro_m8 - Aug. 14th, 2014 07:38 pm (UTC) - Expand
Re: Бог - podgish - Jun. 1st, 2013 09:59 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - podgish - Jun. 3rd, 2013 11:35 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - podgish - Jun. 3rd, 2013 12:00 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Бог - podgish - Jun. 3rd, 2013 12:29 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) - podgish - Jun. 3rd, 2013 04:03 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - podgish - Jun. 4th, 2013 07:16 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - podgish - Jun. 4th, 2013 08:41 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - podgish - Jun. 4th, 2013 08:04 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) - podgish - Jun. 4th, 2013 09:42 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Re: Бог - anapavsys - Aug. 11th, 2013 11:38 am (UTC) - Expand
Re: Бог - soro_m8 - Aug. 14th, 2014 07:42 pm (UTC) - Expand
Re: Бог - podgish - Aug. 14th, 2014 08:44 pm (UTC) - Expand
Re: Бог - itsitizen - Aug. 15th, 2014 05:53 am (UTC) - Expand
Re: Бог - soro_m8 - Aug. 14th, 2014 08:09 pm (UTC) - Expand
murakov
Jun. 3rd, 2013 01:16 pm (UTC)
>Бог всемогущ. Отлично. И что????
Я интересовался парадоксом всемогущества. Не имеет смысла спорить о нем, пока мы не придем с вами к точному и единому понятию ВСЕМОГУЩЕСТВО.
Иначе наш спор будет аналогичен спору коммунистов и демократов что есть коммунизм: общество социальной справедливости или тоталитарное общество?
> 1. Все имеет свою первопричину.
2. Бог есть первопричина всего.
Утверждение №1 есть постулат или теорема, требующая доказательства?
А как такой пример, пусть не очень корректный:1.все числа имеют как минимум два делителя целочисленных делителя - само число и единицу. 2.Единица имеет один делитель. Вот и противоречие. Докажите методами логики,что это не так.
По поводу прогноза. Вот такой пример. Из пункта А в пункт Б проложена железная дорога. Очевидно, если из А вышел поезд , то он рано или поздно окажется в Б.
А может оказаться и в пункте В..)) И вы не сможете точно спрогнозировать в каком точно пункте окажется поезд)). Догадываетесь почему?))
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - Jun. 9th, 2013 09:02 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - murakov - Jun. 10th, 2013 06:10 pm (UTC) - Expand
livejournal
Jun. 4th, 2013 08:46 am (UTC)
Пользователь podgish сослался на вашу запись в записи «Разговор верующего и атеиста» в контексте: [...] кул. Но ничего не изменилось. http://itsitizen.livejournal.com/14626.html?thread=145442#t145442 [...]
Захар Нестеренко
Jun. 5th, 2013 08:04 am (UTC)
Распространённое в речи понятие, не имеющее содержания - "духовный рост".
А "расширение сознания"?
(Deleted comment)
(no subject) - Захар Нестеренко - Jun. 5th, 2013 09:36 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - Захар Нестеренко - Jun. 5th, 2013 08:42 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - Захар Нестеренко - Jun. 6th, 2013 03:45 am (UTC) - Expand
livejournal
Jul. 13th, 2013 06:17 pm (UTC)
Софизмы. Или как одурачить наивных обывателей
Пользователь vodolaz_0 сослался на вашу запись в записи «Софизмы. Или как одурачить наивных обывателей» в контексте: [...] Оригинал взят у в Софизмы. Или как одурачить наивных обывателей [...]
anapavsys
Aug. 11th, 2013 11:47 am (UTC)
эн архи ин о Логос ке о Логос ин прос тон Феон, ке Феос ин о Логос...
(Deleted comment)
(no subject) - anapavsys - Aug. 12th, 2013 06:57 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - anapavsys - Aug. 12th, 2013 07:40 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - anapavsys - Aug. 12th, 2013 08:32 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - anapavsys - Aug. 12th, 2013 09:45 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - anapavsys - Aug. 12th, 2013 08:44 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - anapavsys - Sep. 22nd, 2013 05:52 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - anapavsys - Sep. 23rd, 2013 03:41 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - anapavsys - Sep. 24th, 2013 07:23 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - anapavsys - Sep. 25th, 2013 03:42 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - anapavsys - Sep. 25th, 2013 06:24 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Re: в смысле ОХРЕНЕТЬ!!! - anapavsys - Sep. 25th, 2013 04:38 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: в смысле ОХРЕНЕТЬ!!! - anapavsys - Oct. 5th, 2013 11:20 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: в смысле ОХРЕНЕТЬ!!! - anapavsys - Oct. 6th, 2013 12:21 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) - anapavsys - Sep. 24th, 2013 07:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - anapavsys - Sep. 24th, 2013 07:28 pm (UTC) - Expand
Дюк Кернас
Aug. 13th, 2013 10:44 pm (UTC)
Уважаемый - есть к вам вопрос.
Все ли причинно следственно обусловлено?
Дюк Кернас
Aug. 14th, 2013 05:52 am (UTC)
А каждое условие, которое либо способствует возникновению причины, либо ей препятствует - так же является следствием какой либо причины?
(Deleted comment)
(no subject) - Дюк Кернас - Aug. 14th, 2013 06:28 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - Дюк Кернас - Aug. 14th, 2013 06:43 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - Дюк Кернас - Aug. 14th, 2013 07:03 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - Дюк Кернас - Aug. 14th, 2013 01:23 pm (UTC) - Expand
Дюк Кернас
Aug. 14th, 2013 06:54 am (UTC)
Может ли набор из абсолютно одинаковых условий и причины порождать разные следствия?
(Deleted comment)
(no subject) - Дюк Кернас - Aug. 14th, 2013 01:28 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - Дюк Кернас - Aug. 14th, 2013 04:03 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - Дюк Кернас - Aug. 14th, 2013 06:42 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
bdene
Dec. 19th, 2013 09:30 am (UTC)
"Абсолютный нуль" - это явление ПРИРОДЫ"
это доступная, на момент времени, граница, с точки отсчёта "человек".

Всё написанное справедливо для человека, не забывайте про относительность. Именно поэтому и возникают софизмы (нелогичные подвижки): абсолютные законы природы для человека являются относительными для "нечеловека".

Например: вы день определили как явление, когда мы не видим солнце, но представив существо, которое не ориентируется на положение солнца, мы увидим, что деление на 365 "дней" будет "желанием" этого существа, а не "законом природы".

С такими пометками статья будет полнее.
itsitizen
Dec. 19th, 2013 10:07 am (UTC)
Делать Ваши уточнения, смысла не имеет.
Человек лишь придумал численную МЕРУ. Но важно не это. Важно то, что даже, если человека не будет, то природное явление не прекратит своего существования.
Вы путаете ФОРМУ (знак - "абсолютный нуль" - название данное человеком) и СОДЕРЖАНИЕ (ЯВЛЕНИЕ природы - СМЫСЛ физического явления).
Можно МЕРУ и название явления выкинуть. Но само явление будет существовать в природе.

Отсюда и ваше заблуждение, выраженное фразой: "Всё написанное справедливо для человека, не забывайте про относительность."

Не только для человека, но для всей живой и неживой природы ))) для собак и кенгуру тоже. Хотя понятия такого "абсолютный нуль", они и не имеют. )))


С Вашими пометками, статья будет не полнее, а ложной, ибо будет вводить людей в заблуждение.

Подумайте на досуге.


Edited at 2013-12-19 10:11 am (UTC)
(no subject) - bdene - Dec. 19th, 2013 02:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - itsitizen - Dec. 19th, 2013 02:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bdene - Dec. 20th, 2013 07:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - itsitizen - Dec. 20th, 2013 08:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - bdene - Dec. 20th, 2013 09:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - itsitizen - Dec. 21st, 2013 07:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - bdene - Apr. 25th, 2014 08:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - itsitizen - Apr. 25th, 2014 08:34 am (UTC) - Expand
(no subject) - bdene - Apr. 25th, 2014 08:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - itsitizen - Apr. 25th, 2014 08:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - bdene - Apr. 25th, 2014 09:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - itsitizen - Apr. 25th, 2014 09:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - bdene - May. 8th, 2014 01:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - itsitizen - May. 14th, 2014 05:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - bdene - May. 8th, 2014 02:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - itsitizen - May. 14th, 2014 05:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - bdene - May. 14th, 2014 09:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - itsitizen - Aug. 15th, 2014 06:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - bdene - Aug. 18th, 2014 07:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - itsitizen - Aug. 18th, 2014 07:51 am (UTC) - Expand
kelavrik_0
Dec. 19th, 2013 11:40 am (UTC)
Спасибо Кэп за большой труд. За нудное объяснение простого.

Не в опровержение. Отрицательные температуры в теорфизике существуют. Они возникают в системе с ограниченным числом частиц и потолком энергии для частицы.
itsitizen
Dec. 19th, 2013 11:53 am (UTC)
Не стоит благодарности.
Только не понял, зачем Вы в контексте темы моего поста написали последнюю строчку?
Чтобы показать, что "не лыком шиты и щи не лаптями хлебаете"?

Охотно верю.

По существу есть что дополнить или возразить? Есть - давайте.
А выворачивать свое нутро публично на автора поста - зачем?
(no subject) - kelavrik_0 - Dec. 19th, 2013 11:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - itsitizen - Dec. 19th, 2013 11:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - vortex_wild - Dec. 25th, 2013 07:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kelavrik_0 - Dec. 25th, 2013 07:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vortex_wild - Dec. 25th, 2013 08:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - itsitizen - Dec. 25th, 2013 08:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vortex_wild - Dec. 25th, 2013 09:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kelavrik_0 - Dec. 25th, 2013 08:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vortex_wild - Dec. 25th, 2013 09:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kelavrik_0 - Dec. 25th, 2013 10:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vortex_wild - Dec. 25th, 2013 10:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kelavrik_0 - Dec. 26th, 2013 04:19 am (UTC) - Expand
Page 1 of 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
( 358 comments — Leave a comment )

Profile

Джордж Карлин
itsitizen
Михаил Кобзарёв

Latest Month

July 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars