Михаил Кобзарёв (itsitizen) wrote,
Михаил Кобзарёв
itsitizen

Как я "ничтожным обскурантом" стал...














crusilly
11 дек, 2014 12:45 (местное)
ТБВ - научная гипотеза, сформулированная и развитая глубоко религиозным человеком, каноником отцом Лефевром, и противопоставлять её религиозной картине миротворения просто неграмотно.
itsitizen
11 дек, 2014 15:02 (местное)

При чем тут какой-то Лефевр????

История развития представлений о Большом Взрыве началась с работы физика Альберта Эйнштейна «Основы общей теории относительности», в которой он завершил создание релятивистской теории гравитации.

Есть наблюдаемые космологические явления, которые подтверждают эту гипотезу и позволяют развивать ее.

Над описанием этой модели трудились десятки ученых, опиравшихся на ФАКТЫ, а не на выдумки какого-то Лефевра.

Леонардо да Винчи когда-то нарисовал то, что было похоже на подводную лодку. Фантазия его такая была, роскошная. Но какое отношение ФАНТАСТИЧЕСКИЙ рисунок имеет к реально сконструированной подводной лодке, в создании которой принимала участие масса ученых и инженеров с рабочими?
crusilly
11 дек, 2014 15:21 (местное)
Дисклеймер :)
"Какой-то Лефевр"? Вы вообще что-нибудь о науке знаете, кроме школьного курса? Вы ничтожный обскурант, говорить с Вами не о чем.
itsitizen
11 дек, 2014 17:15 (местное)
Re: Дисклеймер :)
Я "ничтожный обскурант", следовательно... что?
Что ТБВ не является научной гипотезой, ибо теоретические обоснования не подкрепляются практическими наблюдениями?
И при чем тут вообще Лефевр к ТБВ?
И какой Лефевр, философ Анри? )))

P|S

К слову, знания школьного курса вполне достаточно, чтобы не нести нелепицы, подобные Вашим.

Первый, кто заговорил о расширяющейся Вселенной был советский ученый Александр Александрович Фридман. Именно с его моделью ознакомился Эйнштейн и сначала возражал против фридмановской модели нестатической Вселенной. Ни о каком католическом попе Жорже и речи тогда не было.
А к моменту, как Леметр там что-то напечатал в 1927 году, Фридман уже был мертв 2 года. Труды Фридмана были напечатаны в 1922-1924 г.г.

Это первое.

И второе. Католический священник Уильям Оккам сформулировал правило, именуемое "Бритвой Оккама", которым пользуются и сейчас для исключения "лишней сущности" ученые. Но что из этого следует? Что от оттого что это правило было сформулировано религиозным человеком - "просто неграмотно" "обрезать" этой "бритвой" лишнюю сущность "бог"?

Это Вы невежественны. И прежде всего в логике. И это очевидно, ибо не стали бы нести глупости по форме построения своих умозаключений.




Tags: Абсурд
Subscribe

  • Критерий Поппера — силок для идиотов...

    «С каких это пор марксизм стал наукой? Он не проходит "проверку на вшивость", конкретно - проверку на соответствие критерию Поппера. “…

  • Невежество — второе счастье...

    Будучи невежественным, можно получать прибыль даже из воздуха. Сколько раз писалось уже, что полностью роботизированное предприятие, даже, если бы…

  • Ну вот, все и стало на свои места...

    Когда все аргументы "критика марксизма" опровергнуты отсылкой к фактам действительности и обычной логике суждений, "критик" использует главную свою…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments

  • Критерий Поппера — силок для идиотов...

    «С каких это пор марксизм стал наукой? Он не проходит "проверку на вшивость", конкретно - проверку на соответствие критерию Поппера. “…

  • Невежество — второе счастье...

    Будучи невежественным, можно получать прибыль даже из воздуха. Сколько раз писалось уже, что полностью роботизированное предприятие, даже, если бы…

  • Ну вот, все и стало на свои места...

    Когда все аргументы "критика марксизма" опровергнуты отсылкой к фактам действительности и обычной логике суждений, "критик" использует главную свою…