Михаил Кобзарёв (itsitizen) wrote,
Михаил Кобзарёв
itsitizen

Categories:

Избитая тема

Оригинал взят у k_makarov в Избитая тема

-----------------------
С удовольствием перепечатываю содержательное мнение о
об атеизме и религии
, как это видится думающему человеку.
Не со всем, что написал автор, я согласен. Но в целом его мнение обдуманно, обоснованно и, оттого, убедительно. А, стало быть, считаю необходимым разместить у себя.
Не так уж часто встречаешь разумные тексты по этому поводу в социальных сетях...

-----------------------

Итак, слово автору:

Давно собирался сочинить пост об атеизме и религии. Задача мне представляется актуальной, поскольку долгое время атеистическая пропаганда под крылышком советской идеологии оставалась без конкуренции, и соответственно, вместе с ней – деградировала. Поэтому, когда на людей обрушился шквал пропаганды религиозной, они оказались бессильны этому противостоять. К тому же, сейчас, стоит только произнести, что-либо, что верующим не нравится, тут же поднимается вой на тему, что чувства верующих надо уважать. Но, я ни разу не слышал, чтобы кто-нибудь  (кроме Зиновьева) призывал уважать чувства атеистов!

У меня много знакомых, и даже друзей, которые считают себя верующими (а некоторые – верующие на самом деле). Как я к ним, так и они ко мне испытывают некоторое чувство жалости. Ситуация, примерно как у трезвого с пьяным: каждый смотрит на другого, и сочувствует ему со своих позиций.

Целью настоящего поста не является желание «отомстить» верующим, и доставить неприятные эмоции. Я не собираюсь навязывать свою точку зрения, и насильно делать людей «счастливыми» в соответствии со своими понятиями, несмотря на то, что многие верующие пытаются делать это в отношении меня. Если их вера устраивает, и помогает им – я ничего против не имею, это их дело. Как писал Антуан де Сент-Экзюпери, «если у моего друга болит нога, я не буду заставлять его плясать, чтобы судить о нем.». И, тем более – не буду отбирать у него костыли, если без них ему тяжело передвигаться. Но, считаю своим долгом показать, как я могу обходиться «без костылей», и предложить попробовать, может быть без них он сможет не только ходить, но и бегать.

Короче, здесь я попытаюсь изложить, почему я атеист.

Дальше постараюсь изложить, чем меня не устраивает принципиально любая религия, не вдаваясь в подробности моих претензий к некоторым конкретным религиям (вроде христианства).

Человека от животных, на мой взгляд, отличает способность к познанию и нравственному (или моральному) поведению. И главное, способность получать от этого удовольствие. За все годы, что мне довелось прожить, могу констатировать, что мне довелось испытать в той или иной степени практически все доступные человеку ощущения, признанные в качестве удовольствий: радость обладания вещами, власть, славу, секс, любовь, развлечения,  и т.д. Думаю, это может сказать о себе каждый. При этом я полагаю, что уровень испытанного принципиального значения не имеет: удовольствие от приобретения забавной безделушки принципиально не отличается от удовольствия приобретения Роллс-Ройса. Правда, от некоторых вещей, я положительных эмоций (удовольствия) не получил. Из своего опыта я сделал вывод, что наибольшее удовольствие мне доставляет сознание исполненного долга (мораль, нравственность) и познание. Творчество я отношу к сфере познания. Поэтому, наивысшую ценность для меня, как для человека, представляет все, что способствует этому. А то, что препятствует – вызывает негативную реакцию. Именно по этим двум пунктам у меня основной конфликт с любой религией.

Как раз на эти две сферы (познание и мораль) всегда претендовала любая религия. Познание можно определить, как стремление описать окружающие явления удобным для использования образом. Простейший вариант – через установление причинно-следственных связей. Начальные стадии познания мира практически всегда приобретали религиозный характер. Естественно, что при недостатке знаний «всплывало» то или иное «высшее существо». А практическое использование выражалось в молитвах, жертвах, и тому подобных попытках воздействия на эту «первопричину». Неприятность такого подхода состоит в том, что гипотеза о высшем существе и попытки обращаться к нему не выдерживали экспериментальной проверки. Несмотря на все «чудеса», столкновения с реальностью вынуждали человечество «отодвигать» высшее существо все дальше и дальше, а объяснения наблюдаемым фактам искать в области естественных явлений. К сожалению, по причинам далеким от науки, выход за рамки очередных религиозных представлений всегда давался человечеству с большим трудом, и требовал больших усилий и даже жертв.

В религиозном подходе к познанию меня не устраивает, прежде всего, его принципиальная несостоятельность. Вводя в круг рассматриваемых объектов то или иное «высшее существо», религия обречена каждый раз сталкиваться с фактами из реальности, которые эту гипотезу опровергают. Просто потому, что невозможно дать определение такого существа без логических противоречий. А логически противоречивый объект существовать не может (в силу определения самого термина «существование»). На практике это, в конце концов, приводит к парадоксам вроде того: может ли всемогущий бог создать камень, который сам не в состоянии поднять?

Помимо этой несостоятельности, религиозный подход – тупиковый. Если научный подход предполагает, что любые сделанные допущения действуют в определенных пределах и могут быть отвергнуты, то допущение «высшего существа» - окончательно и обжалованию не подлежит. Утверждения, типа «такова воля божья (мирового разума, космоса, и т.п.)» - претендует поставить окончательную точку и пресечь дальнейшие вопросы. Причем, происходит логическое жульничество: в качестве ответа на вопрос «почему?» предлагается ответ на вопрос «что?».

В наше время религия в открытую уже не противостоит науке, и одной из современных религиозно-идеологических догм является утверждение, что наука религии не противоречит. Но две упомянутых мной особенности религиозного мышления остаются. Их не обойдешь. Точно также, как лохотронщик не может избежать хода, когда от «клиента» требуется выложить деньги. Поэтому результат остается прежним: препятствие познанию.

Вторая область, на которую всегда претендовала религия – нравственность (мораль).

Причем, настолько активно, что стремится отождествить нравственность и религиозность.

Прежде всего, необходимо оговорить терминологию, поскольку в общем употреблении царит многозначность и неопределенность. Под нравственными (моральными) поступками я понимаю те социальные поступки, которые человек совершает, руководствуясь только лично принятыми им постулатами о том, что «хорошо», и что «плохо». Невзирая на внешние обстоятельства и последствия. Т.е. эти постулаты (нормы поведения) человек принимает для себя сам. Одни и те же нормы могут быть как моральными, так и нет. Например: «не убий» может быть моральной нормой, когда человек решил для себя, что, не смотря ни на что, он убивать не будет, потому, что именно он сам считает, что это «плохо». А может быть юридической нормой, когда человек не убивает из страха наказания за нарушение закона. Может быть нормой социального расчета, когда он хочет избежать осуждения окружающих за убийство и действий с их стороны. Сам по себе поступок может быть как моральным, так и нет. Определяющим здесь является мотивация. Определить какие поступки моральные можно только в том случае, когда человек совершая их,  действует исключительно во вред себе и осознает это, а единственной пользой человеку является эмоциональное удовлетворение от соблюдения принятой им нормы. Также, не имеет значения оценка поступка по каким-то нормам как «добро» или «зло». Можно творить «добро» из соображений экономической выгоды, а можно – «зло» из высоких моральных принципов.

Каким образом те или иные поведенческие нормы становятся нормами морали – отдельный вопрос (об этом ниже). Главное, что они становятся личными.

Столь подробное определение, по-моему, необходимо, чтобы выделить моральные поступки из множества других. Тем более, что часто поступки другого типа стремятся замаскировать под моральные (например, поступки, в силу социального расчета).

То же самое с религией. Религия паразитирует на том, что нравственное и религиозное мышление относятся к одному типу, и решают одни задачи. И там и там априорно постулируется набор норм, которые следует соблюдать. Но дальше начинается различие.

На мой взгляд, любая религия антинравственна (антиморальна). Людям предписывается совершать те или иные поступки, поскольку есть внешняя сверхестественная сила, способная их за это наказать или вознаградить. Т.е., мы имеем дело с поступками, совершенными в силу социального расчета. Интересно, что в христианстве под определение морального поступка попадает бунт Сатаны против Бога. И, естественно, осуждается.

Вторая причина отождествления религии с моралью в том, что люди путают сами нормы морали с тем, как они таковыми становятся. Сами люди моральные нормы, как правило, не создают. Редкие одиночки, которые на это способны, имеют меньшие шансы на выживание (поскольку, по определению пренебрегают последствиями). В социуме они становятся либо отщепенцами, либо основателями нравственных и религиозных учений. Человеческое объединение без норм существовать не может. Оно их формирует, и имеет силы внедрить в сознание людей. Но эти нормы становятся нормами морали только в сознании отдельного человека, когда он принимает их как свои личные, и перестает при их исполнении оглядываться на те силы, которые раньше вынуждали его следовать им.

Роль религии во внедрении тех или иных норм поведения огромна. Но именно религия мешает им стать нормами морали в сознании отдельного человека, поскольку оставляет «высшее существо», как внешнюю силу, которая накажет, или вознаградит.

Тягу людей к религии могу объяснить тем, что с ней легче. Человек в процессе эволюции получил мощнейшее оружие в борьбе за существование - человеческий мозг. Но чрезмерная сила оборачивается слабостью. Можно провести аналогию: самое мощное оружие на сегодня – ядерное и биологическое. Но если его пустить в ход, то само понятие победы теряет смысл. Мне думается, что религия у человека выполняет роль некоего ограничителя, не дающего запустить человеческий мозг на полную мощность.

Тем не менее, этот ограничитель мне лично не нравится. Да, жить с ясным сознанием, без утешительного самообмана тяжело, но это и придает силы через самоуважение.

Тем более, что утешения, предлагаемые религией иллюзорны. В качестве иллюстрации могу предложить задуматься о следующих вещах:

Почему у всего, прежде всего, у жизни должен быть смысл? И чем «плохо» если его нет? И если это не нравится, кто мешает придумать его самому?

Если все создано неким «высшим существом», то кто создал само это «высшее существо»?

Почему следует почитать Бога? Только потому, что он «сильнее», и может наказать или наградить? При этом не мешает вспомнить, что во всех религиях боги совершали поступки, по современным нормам оцениваемые как «зло».

Предлагаю задуматься о вечном блаженстве после смерти. Худший кошмар, по-моему, трудно себе представить. Способность человека воспринимать имеет предел. С точки зрения вечности блаженство и мучение теряют смысл.

Вот как-то вкратце… (надеваю каску))))


Tags: Мнение
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments