February 11th, 2013

Джордж Карлин

О плане, рынке и пр.

Оригинал взят у sl_lopatnikov в О плане, рынке и пр.

План эффективнее рынка в единственном случае: когда планируется нечто – услуги или материальное производство, - а) однородное (унифицированное, стандартизованное) и б) имеющее гарантированный спрос.
Пример такого рода услуг – среднее образование, медицинское обслуживание, глобальная связь. Пример такого рода материального производства – производство вооружений, автомашин, компьютеров, нефти, газа, электроэнергии, массового стандартного жилья, банкинг и т.д.

Среднее образование должно обеспечивать стандартный (минимальный) уровень знаний, умений, навыков и социализацию, которая позволит вступающему в жизнь человеку быть эффективным членом общества, в частности обладать достаточным набором знаний для освоения современных массовых профессий и дальнейшего «штучной» профориентации, а также навыками общежития и взаимодействия с другими людьми.

Медицинское обслуживание должно иметь целью обеспечение максимальной для каждого данного человека творческой продолжительности жизни.

Глобальная связь вне сомнений отвечает требованию однородности и является естественной монополией.

Точно так же, вооружения, автомашины, добыча нефти или угля достаточно малономенклатурны, чтобы их планирование было возможным, а разнообразие , в том числе, разнообразие технологий , было бы скорее вредно, чем полезно.

И т.д.

В реальности, разнообразие необходимо для очень узкого круга товаров, например, одежды или кондитерских изделий, где речь идет об удовлетворении многообразия вкусов.

Но даже производство таких «стандартных» базовых продуктов, как массовое производство сахара, картофеля, «среднего мяса», в гораздо большей степени требует стандартизации, чем разнообразия. В ряде случаев, например, в образовании или строительстве жилья, вполне возможно и даже целесообразно сочетания стандартного и нестандартного производства.

Все, что подразумевает массовое стандартное производство И МОЖЕТ ПЛАНИРОВАТЬСЯ без ущерба без качества продукции и несомненно должно находиться в общественной - то есть государственной собственности.

Тут надо особо заметить, что разговоры о якобы имеющем место преимуществе частной собственности над государственной, не имеют под собой ни малейших оснований. Ясно. Что если речь идет об однородной массовой продукции – будь то образование, производство картофеля или банкинг, речь идет о крупных корпорациях, реальное управление которыми в любом случае, в том числе и при частном владении, осуществляют наемные менеджеры, которым, при прочих равных, безразлично работают они на государство или на частных лиц. Более того, последний кризис показал то, что и так было ясно: по социальным причинам государство в любом случае не может допустить банкротства крупнейших корпораций и риски в любом случае несут частные собственники , а общество. Однако, если при общественной собственности обществу достаются и риски и прибыль, поступающая в бюджет, при частном владении прибыль идет владельцам капитала, а убытки все равно покрывает общество. Сегодня этот процесс принято называть приватизацией прибылей и национализацией убытков. Это опрокидывает последний аргумент либеральной религии.

Что касается конкуренции, мне уже доводилось писать, что конкуренция вовсе не так благотворна, как ее пытаются представить сторонники Laissez-faire. На самом деле конкуренция часто приводит к стремительной деградации качества продукции сопровождаемой рекламной промывкой мозгов и заменой содержательного разнообразия его имитацией, разнообразием упаковок. Уже писал, что в США, например, набор продуктов от яблок до сыров - абсолютно идентичен во всей стране, качество продуктов идентично чудовищно и, к примеру, найти просто съедобные яблоки, дыни или груши технически невозможно. Их не существует в американской природе. Не иначе, как Мичурин постарался.

Что же касается производства товаров и услуг, требующих разнообразия, здесь ситуация иная. Здесь выгодно многообразие производителей – а это значит, производители в соответствующих областях сравнительно малы по размерам и проблема не-капиталистической собственности может решаться иными способами. Прежде всего, речь может идти о государственном франчайзинге, если речь идет о массовых сетях однородных магазинов, кинотеатров, ресторанов. Сама схема франчайзинга позволяет государству не только получать прибыль, но и жестко контролировать качество продукции в соответствии с государственными нормативами.

Поскольку предприятия «энтропийного типа» невелики по размеру, их организация вполне может быть основана на кооперативных основаниях, когда собственниками предприятия являются только его же работники. В частности, опыт США показывает, что в таких сферах как торговля, например, предприятия, находящиеся в собственности работников эффективны.

Что важно понимать, так это то, что никакого противоречия между рынком и планом нет. Как нет и противоречия между рынком и социализмом.

При конструировании экономки нужно помнить только одно: единственное чего не должно быть при социализме – это противоречия между общественным характером производства и частным характером присвоения ПО КАПИТАЛУ, а не по труду. То есть должны быть созданы условия для невозможности грабежа и мошенничества.

Замечу, попутно, что жестко плановая система в СССР была обусловлена вовсе идеологическими, а внешнеполитическими причинами – военной угрозой и вынужденным мобилизационным характером экономики, когда страна не могла позволить разбазаривать ресурсы, в том числе, человеческие, на производство избыточного разнообразия.

Что ясно надо понимать – крайности: тотальное планирование и тотальный рынок равно абсурдны.

Минимальные ориентиры:

1. Частная собственность на капитал должна быть уничтожена, ибо капитал – есть кража.
2. Церковь должна быть уничтожена, ибо религия – есть мошенничество.
3. Все естественные монополии и производство массовых однородных продуктов и услуг должны находиться в исключительной собственности государства.
4. Основой мелкого бизнеса, обеспечивающего разнообразие продукции и услуг должны стать предприятия, принадлежащие их работникам.
5. Высшее образование должно быть государственным, но, в отличие от среднего, платным. Государство должно определять потребности в специальностях таким образом, чтобы установился минимальный конкурс на каждую специальность не менее 5 человек на место.

PS. Благодаря клериклизации страна развалится на множество БАНДОстанов.