June 26th, 2013

Джордж Карлин

СОВЕТСКИЙ воин!


Обычный герой

Опубликовано Олег КРАСНОВ 9 мая 2013 г. @ 15:00 в За нашу Победу

О герое рассказа есть запись на "Портале о фронтовиках".

Наш сегодняшний гость – Владимир Викторович Войцехович родился 10 мая 1924 года в селе Скобровка, Белоруссия. Закончив школу в 1941 году, добровольно вступил в истребительный батальон. Участвовал в боях по защите Могилёва, Смоленска, в обороне Москвы. После ранения и подготовки в Гурьевском военно-пехотном училище участвовал в тяжелейших боях под Сталинградом. Был командирован офицером в штрафную роту. Освобождал Украину, Молдавию, Румынию, Болгарию, Югославию, Венгрию, закончил войну в Австрии. Получил четыре ранения, две контузии. Награжден пятью боевыми орденами, многими медалями. Участвовал в Параде Победы на Красной площади 1945 года, повторно прошел в парадном расчете, но уже ветеранов, в 2005 году. После войны закончил Кишинёвский сельхозинститут, работал главным инженером учебно-опытного хозяйства «Кетросы», преподавателем Кишиневского сельскохозяйственного института. Доктор технических наук, доцент.

В.В. Войцехович (фото 1945 г.)

– Владимир Викторович, вы много раз могли погибнуть…

– Да, очень много. Я ведь был командиром миномётной роты и всегда был рядом с пехотой. Командиры взводов – у миномётов, а я корректирую огонь. Мне шапку три раза немец снимал, когда я из окопа высовывался. Случаев было очень много, это война. Под Сталинградом меня взрывом так засыпало, что только сапоги торчали. Но и тут мне повезло, откопали, хотя у меня уже пена изо рта шла. Судьба.

– Как такое можно было выдержать?

Я пошёл на войну очень рано, мне тогда шёл восемнадцатый год. Мои родители учили меня жить честно – не убей, не укради, не лги, будь порядочным человеком, и учителя учили нас тому же – уважай старших, люби Родину. Я хорошо учился, знал, что поступлю в институт, стану инженером, и поэтому мое будущее виделось мне вполне определенным. Помимо математики и физики нам прекрасно преподавали и другие предметы, например, литературу. Многие из нас знали наизусть «Евгения Онегина», сказки Пушкина, отрывки из произведений Гоголя, Тургенева. В школе огромное внимание уделялось патриотическому воспитанию, физической и военной подготовке. Мы, старшеклассники, изучали устройство 45-мм пушки, а винтовку и пулемет «Максим» могли разобрать и собрать с завязанными глазами.

Смерть казалась нам меньшей мукой, чем позор отступления, чем позор плена. Я всегда оставлял для себя последний патрон, даже не думал сдаваться в плен.

– А немец был не такой стойкий?

– Немец был стойкий, особенно в первые дни – до Москвы были наглые, даже высокомерные, а после Сталинграда они уже поняли, что проиграли войну, надлом у них какой-то появился, но все равно сражались хорошо.

Немцы были хорошими солдатами, дисциплинированными, подготовленными. Если приложить к этому наличие современного вооружения, согласованность между родами войск и их веру в свою исключительность, то можете себе представить, как тяжело было с ними воевать.

Так же тяжело приходилось и с венграми, они сражались ожесточенно, сами в плен не сдавались. Румыны и итальянцы были не такие упорные. Против власовцев мне воевать не пришлось ни разу.


А почему мы победили?..
Два чувства дивно близки нам,
В них обретает сердце пищу:
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам.


– Владимир Викторович, как вы относились к пленным?

– Ненависти к простым солдатам мы не испытывали. Понятно, ни о каком чувстве жалости в бою и речи быть не может. Но если уж немцы сдались в плен, то над ними не издевались. За всю войну я ни разу не видел, чтобы к пленным применялось какое-то насилие или тем более чтобы их убивали. Больше скажу, после первых боев, после того как уже погибли многие наши боевые товарищи, мы какой-то особой злобы к немцам не испытывали. Глаза нам открыл один эпизод: в 41-м на самом востоке Белоруссии мы отбили у немцев одну небольшую деревеньку. И тогда мы увидели, что натворили эсэсовцы: заперли в доме активистов, учителей, врачей с семьями, детьми и заживо сожгли. И только когда мы увидели эти обугленные трупы, мы поняли, какой зверь на нас напал. Хотя я думаю, что простые солдаты такого не творили, это делали эсэсовцы и карательные отряды латышей и особенно эстонцев.

– Владимир Викторович, молдавский закон «О ветеранах» уравнивает в правах ветеранов советской и румынской армий. Считаете ли вы себя равным румынским ветеранам?

– Нет, я не считаю себя равным румынским ветеранам, потому что мы защищались от врага, а они пришли на нашу землю.

– Где было тяжелее всего?

– Самые тяжелые бои были под Москвой. Позже были бои и напряженнее, и страшнее, и кровопролитнее, в самом Сталинграде и под Сталинградом, когда мы сдерживали войска Манштейна, когда деревня Васильевка восемь раз переходила из рук в руки… А какие страшнейшие бои были по прорыву «Миус-фронта»… в Молдавии на Кошницком плацдарме… какие бои были в Венгрии… но по ответственности, по значимости самые тяжелые бои были под Москвой. Там все четко понимали, что решается судьба нашей Родины. Задача была – умереть, но не пропустить немцев, и мы все были готовы к этому.

– Расскажите, пожалуйста, про штрафбат и заградительные отряды.

Прежде всего надо понимать, что штрафная рота подчинялась армии – отдельная армейская штрафная рота. Получала продукты с армейского склада сразу в роту, шесть повозок. Штрафная рота была больше батальона, во взводах было по 60-80 человек. В составе минометного взвода, которым я командовал, были две батареи по два миномета в каждой, в то время как в обычных ротах было по одной батарее во взводе. Командиры не были штрафниками, сюда направляли проверенных в боях офицеров, за что давали двойной оклад и повышение в должности и звании после возвращения. Питание было лучше, чем в стрелковых ротах, обмундирование заменили на новое, оружия хватало. Что плохо в штрафной роте – разведка боем, после которой оставалась половина состава. Командиры ведь ходили в атаку вместе с солдатами. Немцы на участках, где стояла штрафная рота, не наступали, знали, что тут умрут, но не пропустят.

Заградотрядов за нашими спинами не было. Если они и выставлялись, то далеко в тылах дивизий или армии на развилках дорог, на коммуникациях, чтобы пресечь беспорядочное отступление и бегство. Их задача состояла в том, чтобы возвращать отступающих на передовую, а не расстреливать.

Вообще многие солдаты, уже искупившие свою вину, не хотели из роты уходить, у меня, например, командирами отделений остались именно такие солдаты.

– Вы встречали правдивые фильмы, книги о войне?

– Многое было приукрашено, но были и правдивые, мне, например, очень понравился фильм «Живые и мертвые».

– Владимир Викторович, вы жили в разные времена, какое время было для вас лучшим?

– Я пошёл в школу в лаптях, вся одежда была домотканая, я до зимы босиком ходил. Когда я пошёл в восьмой класс, ещё колхозов не было, и тут пошли новшества – появились детекторные приёмники, кинофильмы, образовались колхозы, появился энтузиазм нового и лучшего – вот эти годы до войны и были лучшими годами. Мы развивались, ходили в кино, театры, занимались спортом, ходили в походы, это было прекрасное детство, настоящее.

После войны мы знали, что всё восстановится, станет на свои места. Был коллективизм, мы помогали друг другу. Каждый апрель было снижение цен. Мы учились. Праздник 1 мая был настоящим праздником. Мы гордились своей страной. А сейчас что? Нравственные нормы не то что не соблюдаются – не признаются. Деградация, упадничество.

Я счастлив, что моя жизнь прошла при советской власти.


Источник документа: Русское единство: http://rusedin.ru

URL документа: http://rusedin.ru/2013/05/09/obychnyj-geroj/

--------------------

Спасибо за "наводку" tatyaninden

Вывод:
худфильм "Штрафбат" - УНЫЛОЕ ГОВНО! (С)
А режиссер - м...к

--------------------------------------------------------

Collapse )

Джордж Карлин

Либеральная власть на марше!

Оригинал взят у k_makarov в Фашисты – сволочи!
Очередной раз достали! На заседалище кафедры до нас донесли очередную радостную информацию, свзанную с «повышением эффективности» высшего образования.
В прошлом году нас задолбали аттестацией и лицензированием! Полгода весь институт стоял на ушах, все были заняты написанием дурацких бумажек. Причем, требовалось переписать все учебные программы в соответствии с новым уродским стандартом, да еще дубовым министерским языком! Ведь судили именно по этим бумажкам! Другого ведь они ничего не могут! Ни одна проверяющая блядь, ни  ко мне, ни к кому другому на занятия не пришла. Понятно, им там делать нечего: те, кто требует подобные бумажки, мозгов иметь не может! Как-то пережили…
Но этого мало! К нашим коллегам из другого института через месяц после геморроя с аттестацией нагрянула министерская комиссия, и подвергла всех половому воздействию самым противоестественным способом! Докапывались до запятых в этих бумажках. А главное, озвучили требование: СРЕДИ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ И РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, ВКЛЮЧЕННОЙ В УЧЕБНУЮ ПРОГРАММУ, НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ КНИГ, ИЗДАННЫХ РАНЕЕ, ЧЕМ ПЯТЬ ЛЕТ НАЗАД!!!!!!! Нарушение этого требования – серьезное замечание! Нам сказали: готовьтесь надо переписывать программы.
Получается, студентам нельзя рекомендовать читать Энштейна, Пуанкаре, Фейнмана. Слава богу, Лойцянского, вроде, переиздали… А вот Ландау-Лифшица, Кочина, Кибеля, Розе, Милн-Томсона из программы МЖГ надо выкинуть?
А чем это пахнет? Дальше логика простая: раз в учебных программах этого нет, то и переиздавать не будут!
Люди! Откройте глаза! Очнитесь от иллюзий! Глупостью это не объяснишь (такой уровень глупости я не могу вообразить), идет ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ! За всей патриотической риторикой и образом государственности правящего режима скрывается оккупационная сущность! Зачем русским образование? Достаточно читать по складам и различать дорожные знаки!
…!!! …….!.....!!!!!....!!!!!........!!!!.....!!!!!!!!......!!!!!!
ДжонНэш

"Тоталитарное" советское прошлое в фотодокументах...

Оригинал взят у rodinaussr в Фотографии СССР 1985 года из разных городов.

Сейчас очень сложное время для России. Чиновники сверху до низу , от Президента до инспектора рвут Россию на части. Пережить просто нужно эту смуту и всё пойдёт своим чередом. Жизнь так устроена , не может быть , что бы среди детей чиновников не было ни одного порядочного человека. Вот они и будут строить новую Россию. Ни Навальный , ни Зюганов к сожалению к власти не будут допущены . Поэтому нам остаётся просто ждать . Примерно таким же был 1985 год.
Как известно, этот год стал для СССР отправной точкой на пути, который привел его к распаду уже в 1991-м. Но тогда еще ничто не предвещало, что новые партийные установки и наборы лозунгов могут как-то существенно изменить устоявшуюся жизнь советских граждан.

Фотографии СССР 1985 года

Collapse )

Джордж Карлин

Метаморфозы сознания "юного экзорциста бальзаковского возраста", журналиста и блогера....


Как сторонников тотального мракобесия колбасит, аж из шкуры вон лезут... Однако, клериаклу, как и креаклу, главное дать возможность спокойно высказаться. Они  САМИ про СЕБЯ все расскажут...

Collapse )

Комментарий "ненавистного совка", т.е., мой.

Действительно, "аминь".  Полный п-ц аминь! Ибо после прочтения столь ПРОТИВОРЕЧИВОЙ оценки деятельности Сталина от одного и того же человека, полный разрыв "ганглия мозга" неминуем.

Напомню логический закон противоречия, который гласит:

Два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и то же время, в одном и том же отношении. Но могут быть оба ЛОЖНЫМИ.

Логику, еще "никто не отменял".

Итак, согласно высказываниям Сандры, Сталин построил советское государство, создавший экономическую базу его развития, давшее помимо науки, техники, технологий еще и невиданные ни одному государству в мире СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ, доступные подавляющему большинству народа - есть "преступления против своего народа".

Потрясающая по своему содержанию мысль "юного экзорциста бальзаковского возраста". Когнитивный диссонанс и медучреждение им. Кащенко обеспечен всякому, у кого этот ход мыслей "журналиста и блогера" разместиться в полушариях его головного мозга. Как говорится, "плюрализм мнений в одной голове"...

Полагаю, что Владимир Михайлович Гундяев, "сестра господа" его РПЦ, рупор РПЦ Всеволод Чаплин, мозг РПЦ Андрей Кураев и их верный и преданный адепт, "экзорцистка" Сандра, видя, что ПАМЯТЬ людей об истории советского периода нашей страны уничтожить невозможно, и память эта неразрывно связана с именем генералиссимуса И. В. Сталина (Джугашвили), НАМЕРЕННО пытаются оседлать этот общественный мейнстрим, захватив идеологическую инициативу в РФ и прилепить к славе советского народа свою лживую религиозную сущность. Мол, на имени Сталина в общественном мнении и мы "в рай въедем".

НЕ получится! Сталин и советская эпоха - отдельно! Мухи Небритые парни в черных балахонах - отдельно!

Напоминаю, что СССР был в принципе СВЕТСКОЙ АТЕИСТИЧЕСКОЙ державой. Вся его мощь строилась на НАУКЕ, а не на субъективной религиозной рефлексии на собственные предрассудки и религиозные догматы...

P/S
У меня нет НИКАКИХ ЛИЧНЫХ претензий к ЛИЧНОСТИ "пламеной экзорцистки", как нет никаких претензий к личностям упомянутых функционеров РПЦ.
У меня есть ПРЕТЕНЗИИ к тому, ЧТО, КОГДА и КАК они утверждают.
Ибо это отражает их ИДЕОЛОГИЧЕСКУЮ сущность.
А юзерпик Сандры так и вовсе нравится... )))) Ничто не чуждо даже "ненавистному совку"...
Джордж Карлин

Трансформация роли России в мировом цивилизационном процессе -1.

Оригинал взят у sl_lopatnikov в Трансформация роли России в мировом цивилизационном процессе -1.
.







1. Трудности жанра.

Первая трудность состоит в том, что у меня нет ни малейшей ясности в том, кто же является заинтересованным адресатом? – Если все это просто самовыражение и своего рода «перформанс» в постмодернистском духе, то, что ж, как говорится: «Жужжите пчелки…», - почему бы и не пожужжать? - Если же адресатом предполагается элита – то есть те, кто реально принимает решения и реально властвует, - то проблема в том, что для того, чтобы «жужжание» было бы услышано и, тем более, востребовано, оно должно отвечать интересам и потребностям элиты. Но, известны ли нам эти потребности и интересы доподлинно? - В каком соотношении они находятся с интересами российского плебса и мировым цивилизационным процессом? - Вряд ли аналитику следует бездумно принимать в качестве непосредственного выражения целей и интересов элиты публичные выступления политиков, хотя бы и самого высокого уровня. Если же тексты, мысли и рекомендации адресованы «массе», то вопрос: «А что, собственно, масса со всем «интеллектуальным богатством» должна и практически может и будет делать?

Автор не знает определенного ответа на все эти вопросы. В этом смысле, он вынужден обращается к птичкам и глаголать в пустоту, имея целью скорее упорядочение собственных мыслей, чем стремление переделать мир.

Вторая трудность связана с насущной необходимостью преодоления «массового языка» с его вполне бессмысленным «одушевлением» таких понятий-образов, как «страна», «государство», «Россия».

Мы слишком часто забываем, что словосочетания «дух народа», «российские интересы», «Россия приняла решение…» и т.д., - не более чем иероглифы, метафоры, относящие к значительно более тонким объектам и обстоятельствам.

Только отдельные личности обладают разумом. Только отдельные личности обладают «духом», потребностями, имеют интересы, ценности и цели. Только отдельные личности принимают решения и их реализуют практически. Метафоры « государства», «народа» и т.д., лишь маскируют наше незнание интересов, целей, потребностей, «духа» реальных личностей, которые и есть в реальности носители "национальных", якобы, интересов, «народного духа» и прочих мифологических сущностей. Об это часто забывают, воспринимая метафоры, гиперболы и прочие синекдохи так, как если бы они были реальностью.

Между тем, без соотнесения с не-метафорической реальностью, без указания об интересах каких конкретно индивидуумов идет речь, метафоры, подобные «американским интересам» или «русскому духу», лишь затемняют реальность, путают мышление и, в конечном итоге, ведут к катастрофическим ошибкам.

Третья трудность состоит в том, что планировать частное будущее, даже если это будущее «великой страны», технически невозможно без понимания двух обстоятельств: объективного хода исторического процесса и взгляда на этот ход и свое места в наступающем будущем всех значимых игроков.

Это усложняет проблему многократно: серьезная аналитика должна опираться не на мифы и метафоры, а, с одной стороны, на научное понимание общих закономерностей исторического развития, с другой – на детальное действующих интересов, ценностей и т.д., не метафорических, а более чем реальных игроков из плоти и крови. А для этого, как минимум, игроков надо знать. Ответ же на вопросы: Кто игроки? «Чья рука -последняя»? Кто на самом деле и почему принимает те или иные решения? – Это само по себе очень непростая задача и в этом нет никакой «конспирологии».

Чтобы дать хотя бы примерное представление о масштабе возникающих трудностей в количественном выражении, полезно оценить усилия, которые потребуются, например, для разработки, совершенствования и поддержания единой реляционной базы данных мировой элиты, не говоря о сопутствующих экспертных системах и инструментария добычи и проверки достоверности информации.

В настоящее время считается, что в мире насчитывается около 200 государств (193 государства – члена ООН и несколько непризнанных). Пользуясь древним правилом относить к элите «верхние десять тысяч» в каждой стране, число персон в такой базе данных будет насчитывать порядка 2 миллионов человек, а полная матрица попарных связей между ними должна будет содержать 4*1012 элементов. И это без учета того, что влиятельные фигуры совершенно не обязательно занимают публичные позиции. Но главное, матрица должна включать содержательную, меняющуюся во времени информацию. Даже если задействовать в этом благородном деле все население Земли, то каждому человек придется «курировать» около 600 связей! – Это значит: одной «механикой» тут обойтись невозможно. Но и пустая «аналитика» без соответствующей конкретики сродни не астрономии, а астрологии.

Четвертая трудность определена распространенностью в обществе «хронических вывихов сознания» - распространенной бытовой и псевдонаучной мифологии, разнообразных вульгат в духе: «В своей теории относительности Эйнштейн доказал, что все в мире относительно…».

Общественные науки, в силу их «лингвистического», по большей части, характера, особенно подвержены такой вульгаризации, не говоря о намеренной деформации с помощью СМИ, и т.д.

Так, или иначе, все перечисленные трудности должны постоянно находиться в поле зрения исследователя глобальных процессов и тех, кто пытается заглянуть в будущее.

2. Марксизм на двух страницах.

Критика марксизма на Западе, как правило, отсылает наивных слушателей к «утопической стороне» марксизма: «Вот, де, чудак! - посмеиваются они с университетских кафедр Знаете, как Маркс понимал свободу? –Свобода – это когда человек час попашет, потому что ему в голову стукнуло, потом час стишки попишет, потом с рыбку половит… Все только по желанию… И всем всего хватает! – Смешно!»… Но такое «понимание» - есть намеренная вульгаризация марксизма. Маркс лишь акцентировал внимание на экономическом характере принуждения к труду, в том числе, на экономическом принуждении, возникающем из-за самого факта разделения труда.

Вторая линия атаки связана с марксовым пониманием стоимости. Тут проблема скорее лингвистическая, нежели научная. Она связана с намеренной путаницей между микроэкономической ценой-стоимостью, формируемой здесь и сейчас (в том числе и по механизму «предельной полезности), и макроэкономическими процессами , в которых все эти частности усредняются и главная, неопровержимая идея марксовой теории становится предельно ясной.

Эта идея и, одновременно, важнейшая заслуга Маркса состоит в том, что он поставил в центр политэкономии главный факт (замечу, здесь общепринятый словарь беден!): новое качество жизни в самом широком смысле создается исключительно трудом людей.

Нельзя сказать, что сама идея абсолютно нова. Еще Локк утверждал, что именно труд – основа всеобщего благосостояния, а Адам Смит утверждал, что затраченный труд определяет цену вещей и услуг...

Заслуга марксизма состоит, однако, в том, что Маркс впервые в истории поделил людей не по вторичным признакам (богатые/бедные, «свои»/«чужие» и т.д.), а выделил главную экономико-политическую дихотомию: он разделил людей по способу извлечения ими дохода, а доход может быть либо трудовым, либо нетрудовым. И третьего не дано.

Открытое Марксом деление абсолютно: никакая часть дохода не может быть одновременно и трудовой, и нетрудовой. Таким образом, противоречие между трудовым и нетрудовым доходом - есть противоречие базовое, антагонистическое.

Эта идея и есть основа марксовой социально-политической теории и имеет далеко идущие последствия, пронизывая экономику, политику и, главное, определяя единственный содержательный подход к пониманию истории: в силу антагонистичности главной политэкономической дихотомии, история на всем своем протяжении может рассматриваться как взаимодействие двух переплетающихся, но не смешивающихся потоков: эволюции способов труда и способов извлечения нетрудовых доходов.

Историко-экономико-политические состояния общества являются, таким образом, сочетанием основных способов труда и основных способов извлечения нетрудовых доходов.

Что касается основных способов труда, то это хорошо известные собирательство и охота в примитивных обществах, скотоводство и земледелие – в традиционных, индустриальное производство на следующей ступени развития, организационно - информационное производство на постиндустриальной стадии развития, и т.д.

Наиболее общая классификация способов получения нетрудовых доходлв включает на высшем уровне две категории: природную ренту и насилие.

В свою очередь, насилие делится на прямое (грабеж и, скажем, рабовладение) и косвенное, например, экономическое принуждение к передаче результатов труда человека насильнику, тайное для жертвы похищение результатов ее труда, мошенничество, и т.д.

Основные формы труда определяют характер цивилизации.

Способы извлечения нетрудовых доходов определяют строй.


---------------------------------------------------------

"ОТСЕБЯТИНА"...


Как обычно, профессор точен в формулировках, безупречно логичен, и беспощаден в выводах...

Безупречная логика профессора

1. "доход может быть либо трудовым, либо нетрудовым. И третьего не дано" - абсолютно точное дихотомическое деление и применение логического закона исключенного третьего.

2. Открытое Марксом деление абсолютно: никакая часть дохода не может быть одновременно и трудовой, и нетрудовой. Таким образом, противоречие между трудовым и нетрудовым доходом - есть противоречие базовое, антагонистическое.

Выполнен абсолютно точно логическое действие "ДЕЛЕНИЕ" понятий.

Деление есть такое логическое действие, при котором раскрывается объем понятия.
Раскрыть содержание понятия означает указать такие видовые понятия, соподчиненные делимому понятию.
Деление производится по какому-либо выбранному признаку. Такой признак называется основанием деления.
Признак этот должен быть существенным. Т.е. отражать постоянные и коренные свойства делимого понятия.

Итак.
Делимое понятие "ДОХОД". Основание деления (признак) - "способ получения" дохода - да, постоянное и коренное свойство дохода.

Далее.

Деление имеет 4-ре правила выполнения:
1. Деление должно быть СОРАЗМЕРНЫМ. Это означает, что совокупность членов деления должны равняться ОБЪЕМУ делимого понятия.
2. Деление должно выполняться по ОДНОМУ основанию делания.
3. Члены деления должны исключать друг друга.
4. Деление не  должно делать скачка. Это означает, что при делении надо брать ближайшие виды, а не отдаленные.

ОЧЕВИДНО, что ВСЕ правила выполнены корректно.

Остается открытым вопрос: ОТКУДА такой вывод: противоречие между трудовым и нетрудовым доходом - есть противоречие базовое, антагонистическое?

Отсюда:

1. Понятия "трудовой" и "нетрудовой" доходы противоречивые в силу их дихотомического деления.
2. Существует базовый диалектический закон развития: ЕДИНСТВА и БОРЬБЫ противоположностей.

Диалектический закон "отрицания отрицания" дает надежду на то, что превалирование того или иного способа получения дохода будет меняться, но на разных этапах развития общества (или борьбы элит согласно "теории синего мира").

Источником для этого будет служить диалектический закон количестввенно-качественных изменений, полагаю, выраженный развитием производительных  сил (т.е., нас с вами - пролетариат-плебс :-) ) и совершенствование техники и технологий (средств производства)

--------------------------

По профессорским рассуждениям можно изучать логику и практиковаться в том, как правильно выполнять логические действия, логические приемы, соблюдать логические формы в построении умозаключений и, как следствие, соблюдать логические законы!

Да... и "проверять на состоятельнсть"диалектические законы... :-)


..............................................................................................................................

Но "печалька" все же на душе сформировалась...

"Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется ни мне, ни тебе"


(с) Н.А.Некрасов, "Железная дорога"