September 22nd, 2013

Джордж Карлин

Читая Путина. Идентичность.

Оригинал взят у sl_lopatnikov в Читая Путина. Идентичность.
.

Собственно выступление Путина было посвящено, в основном, проблеме идентичности.  Что называется, «лучше поздно, чем никогда».

Нравится кому-то или нет, но постоянные читатели моего журнала помнят, что к проблеме идентичности я  обращался многократно.

Причем начал это делать задолго до того, как вообще появился ЖЖ.  Разрушение единой  советской идентичности - самое худшее, что перестройшики сделали с народами СССР. в том числе, народами России.

Если многие мои идеи, пусть и по прошествии долгих лет, пробивают дорогу и на страницы солидных изданий, и реализуются в форме законов, проблема идентичности в любых формах отфутболивалась на любых уровнях.

Так, проблему гражданской присяги я имел счастье обсуждать лично с Н.А. Яковлевым еще в середине 90-х – тогда я еще был достаточно наивным, чтобы верить, что реформаторы хотят стране добра. Я тогда подготовил и проект закона, и проект присяги…

Мотивация предложения как раз и состояла в том, что речь идет о создании идентичности: я предлагал, чтобы в школе блок социальных наук был нацелен на осмысленное и добровольное принятие гражданской присяги.

Но мимо… Подготовленную статью не взяли в «Аргументы и факты», несмотря на поддержку на уровне зам. Председателя Комитета Госдумы. Позже, в 2000-е вопрос обсуждался с некоторыми ведущими журналистами… Все впустую. Вопрос формирования  идентичности был вообще табу.

Так что, сам факт того, что Путин этот вопрос поднял, вне сомнений, положителен! – Но!

Но я-то хоть понимал и понимаю, и писал неоднократно, что никакой единой  идентичности на базе ПРЯМО ЗАЯВЛЕННОЙ РУССКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ создать невозможно. Тем более это абсолютно невозможно в многоконфессиональной стране  с  опорой на частную религию, даже не говоря о мракобесности опоры на религию в XXI веке в принципе.

В конкретной исторической обстановке, если уж рассматривать народ, как скот, которым надо манипулировать хоть как, даже ислам  был бы более эффективен. По крайней мере, Россия получила бы одним махом миллиард союзников во всем мире, вместо двух миллиардов экзистенциальных врагов в лице ислама с одной стороны и «неортодоксального христианства» с другой.

Создатели  СССР совершенно не случайно предложили наднациональную и надконфессиональную  советскую идентичность, позволявшую не только учесть «системообразующую роль» русского народа: русский язык стал реально языком межнационального общения, русская литература, русскоязычный театр и кино формировали литературные вкусы и адаптированные к русской традиции стереотипы поведения. Главное, советская идентичность делала это «по факту», без ущемления национальных чувств не-русских. Лучший критерий успеха советской идентичности – доля межнациональных браков, которая в среднем по стране приближалась уже к 20%. Такой процент означал простой факт: этно-религиозные различия в СССР стали маргинальным фактором.

Ничего подобного сегодня в России нет ни в части воспитания общества, ни в части практики жизни и близко. Общество дичает.

Путин пишет: Мы ушли от советской идеологии, вернуть её невозможно.

Замечательно. И что он предлагает взамен? – Он вытаскивает из сундука каких-то совершенно феерических петрушек.  То дремучего Ильина, а теперь  и еще более  дремучего Констанина Леонтьева.

И что, на основе этой религиозно-славянофильной белиберды можно построить единую с русскими  идентичность татар, чеченцев, бурят? -  Это даже не фантастика. Это больной бред.

Да. Этот бред некогда ходил в русских националистических кругах интеллигенции, армии и КГБ – тех самых, кто прятал за границей Солженицына от заслуженного ледоруба.

Но за 30-то лет можно же было разобраться, что тот же Шафаревич, популярный некогда  в памятных кругах – шизофреник (Нобелевский лауреат, шизофреник Нэш страдал болезненной советофобибий, так что аналогия полнейшая ), а Солженицын просто улужливый дурак, который, как известно, опаснее врага .

Говоря об идентичности, нужно не к Леонтьеву обращаться, а думать о срочном переименовании России –хоть в Соединенные Штаты Евразии, хоть в Союз Светских Суверенных Республик – пока само название "Россия" не разожгло межнациональную роль и не развело народы, при помощи «друзей», по частным квартирам.

При этом, совершенно катастрофически выглядит в качестве постоянного рефрена обращение Путина к «богу».

Если Путин реально верующий – это катастрофа, поскольку психически нездоровый лауреат Нобелевской премии – забавен как казус, но психически неполноценный президент ядерной державы просто опасен. Мало ли что ему «бог» насоветует.  Есть на то замечательные  примеры из истории США.

Если же Путин и его команда делают на религию рациональную ставку – это грубейшая ошибка.

Результат очевиден: ставка на религию, тем более, на частную религию частного, пусть и ведушего, народа со 100% гарантией  расколет народы России. Более надежный путь к ее уничтожение: противопоставление Провинции и Москвы. Применение ядерного орудия только на третьем месте.

Нет ничего смешнее, например, чем полагать, будто бы «умеренный ислам» (это кажется, так называется) окажется союзником православия  и «поборет ваххабитов». Такой трюк еще никогда и никому не удавался.

Вывод по этой части. Постановка вопроса о вырабтке идентичности не то что своевременна. Она давно перезрела.

Но предлагаемая Путиным идеология, основанная на религии – хуже чем безнадежна. Она глупа. Если, конечно, не исходить из идеи, что Путин получает зарплату не в России. Тогда все верно: ломать - не строить.

(Продолжение следует)
Джордж Карлин

Читая Путина Идентичность -II

Оригинал взят у sl_lopatnikov в Читая Путина Идентичность -II
.

Самое глупое, что глупейшее слово "национальность" (типа, "недонация") и постоянная путаница этнического и государственнического приводит к полной шизофренизации сознания национально-озабоченных всех разновидностей.  Эта путаница совершенно не случайна. Она восходит  к понятной с точностью до наоборот европейской идее: "нации-государства", которая "социозоологами" воспринимается однозначно: каждому этносу свое государственное образование. Эту идею Британия успешно использовала при колонизации Индии и Африки, когда каждая племенная группа противопоставлялась всем остальным. По существу, главная задача всей западной этнографии и состяла в том, чтобы документировать малейшие расхождения в культуре, в обычаях, в языках,  и вырабатывать рекомендации, как не допускить анти-колониального  объединения народов.

Между тем, не этносы-национальности формируют государства, а государства формируют НАЦИЮ, как принадлежность к единой  надэтнической общности.

Замечательный пример - Франция.

Не раз в дискуссиях русские националисты  приводят в пример почему-то именно Францию, как пример "мононационального государства", полагая, что "француз" - это такой этнос, который и создал Францию...

Пример, исключительно удачный, поскольку с такой целью этот пример можно приводить исключительно по дремучему невежеству, ибо именно Франция служит образцовым примером надэтического государства и надэтнической национальной принадлежности. "Француз" - это точный аналог социальной идентификации "советский", а вовсе не ветеринарной идентификации "русский"!

Показательно: посмотрите на карту региональных языков Франции:


Бретонский, нормадский, фломандский. баскский, каталонский, корсиканский языки - и этносы! - просто не имеют ничего общего с французским. Бургудский и провансаль соотносится  с французским ну, скажем, как русский и украинский... И за каждым языком свой, вполне особый ЭТНОС. Тем не менее, все они - ФРАНЦУЗЫ - по гражданству.

Не говоря о том, что французов, как этноса, вообще никогда не существовало. Не случайно символом ФРАНЦИИ является ГАЛЛЬСКИЙ петух.  ФРАНКИ - исходно это союз РАЗНЫХ ПЛЕМЕН! - Термин «франки» в III — начале IV веках прилагался к германским племенам: хаттам, хамавам, тенктерам, бруктерам, сигамбрам и т.д.

Еще одна постоянна абсурдная идея русских националистов, что Россия "по нормам ООН" ялвется мононациональным государством...

Мало того, что никаких "норм ООН" касающихся определения моножтничности нет. Но как говаривал академик Несмеянов о статистике: "В реке, где средняя глубина по колено, утонула корова", - помимо доли "инородного" населения, критически важен характер его расселения. Одно дело США, где, вроде, чуть ли 20% афроамериканцев, например, - но они более или равномерным слоем "разманы" по обществу. И совем другое - тибетцы или уйгуры которых на фоне без малого полуторамиллиардного населения и не видно... А вот поди ж ты...

Россия может рассматриваться как мононациональное государство только национал-параноиками, не желающими расставаться со своими идиотическими иллюзиями. Не говоря о том, что используя минимальные усилия можно развести и "русских" с "казаками", и "русских" с "сибиряками", и "тверцев" с "москалями", есть же объективная история формирования страны, воссоединения народов.

Просто к сведению, чтобы не было глупостей по "80% русских":

Татарстан:
Русские 39,49%

Башкирия:
Русские 36%

Якутия
Русские - 39%

Калмыкия
Русские - 30%

Мари эл
Русские - 47 %

Тыва
Русские - 16%

Дагестан
Русские - 4.5%

А еще Осетия, А еще Чечня, А еще Ингушетия... А теперь внимательно смотрим на карту, и прикидываем, как оно....

Collapse )


... Кивают еще на опыт сожительства "многонациональной Российской империи". Разумеется, разговоры о том, что РИ была "тюрьмой народов" - это пустая пропаганда. Но не следует забывать, что Средняя Азия и Кавказ были присоединены только около 150 лет назад, что присоединены они были часто военным путем- не могу не напомнить картину Верещагина "Взятие Бухары"... Не следует забывать многочисленные восстания башкир, продолжавшиеся весь XVIII век. Что спасало Россию? - А то, что еще у Чехова дорога до Сахалина заняла полгода! - Отдельные компактные национальные меньшинства друг с другом соприкасались мало и эти контакты в основном затрагивали элиты, а не массу населения: что русскому крестьянину из псковской губернии было до дехканина из Ферганы или башкира из Уфы? - Роль жестких, практически неодолимых границ между народами разной культуры еще в XIX веке играли РАССТОЯНИЯ.

Но сегодня ВСЕ НЕ ТАК.

Сегодня земной шар облетается за полтора суток. Сегодня ВСЕ РЯДОМ. Это глобализация!

И поэтому, сегодня в непосредственное общение вступают не элиты, а изолированная ранее расстояниями  чернь.

Это качественно иное явление. Поэтому ни о каком опыте Российской империи в части формирования многонационального жития-бытия "простых людей" в современных уловиях говорить в принципе нельзя. Нет у РИ никакого положительного в этом отношении.

Но кое-о-чем опыт РИ как раз говорит однозначно: если чернь в РИ была разделена автоматически, расстояниами, элиты народов разделены не были.  РИ была единым государством только и исключительно применительно к взаимоотношениям элит народов, но не черни.

Как была устроена РИ в качестве страны национальных элит - это особый вопрос.

Однако совершенно ясно, что сегодня с точки зрения взаимодействия народов есть только две возможности: либо замена естественного разделения народов расстояниями на их раздел границами, либо создание НАДЭТНИЧЕСКОЙ единой идентификации.

И тут надо вот о чем говорить: при первом варианте ключевой момент состоит в том, в каком соотношении будут находиться элиты между собой: сформируют ли они наднациональное единое государство элиты, как бы оно не называлось, либо останутся каждая "при  своем народе и своей территории"?

Наднациональное государство элит может быть разного масштаба - в том числе, мирового.

Но тогда возникает вопрос о СМЫСЛЕ СУВЕРЕНИТЕТА ЧАСТНОГО ЭЛИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. То есть о суверенитете - второй теме, поднятой Путиным, и заслуживающей обсуждения. Ключевой вопрос: если возможно мировое государство элит, что тогда следует понимать под национальным суверенитетом и какой в нем смысл?

Если же элиты каждая остается "при своих" - это, применительно к России, разрушение страны по образцу СССР. Впрочем, это только временное счастье для местных элит: мелкие образования, в силу глобализации, сегодня нежизнеспособны. Это отдельная тема.

Второй путь - путь реального "братства народов" - это путь Франции, пусть СССР - путь создания надэтноконфессиональной общенгости и идентичности. И этот путь подразумевает маргинализацию любых этнорелигиозных особенностей. И этот путь абсолютно невозможнен при опоре на частные религии.

(Продолжение следует)