December 15th, 2013

Джордж Карлин

Эта штука сильнее Фауста Гёте будет... ("Евангелие" от профессора Лопатникова)

Оригинал взят у artem_50 в Эта штука сильнее "Фауста" Гёте будет...
Оригинал взят у sl_lopatnikovв Как слепому разобраться со светом и как изгнать зеленого черта?

Удивительные все ж, люди - верующие люди...

Забавная дискусиия в качестве пролога и немного просвЕщения в конце.

Lightbringer:  Я рад, что наткнулся на такой пост. Мне кажется, он говорит, что вам довольно часто доводится вести подобные беседы.

И может быть, вы уже отвечали на вопрос, который интересует меня и на который ответа в моих разговорах не давали. Тогда, если не затруднит, повторите его, пожалуйста.

Физика естественная наука, изучающая свойства материи. Но что такое материя? Ответ мне давали, как правило, ленинский. На следующий вопрос "данная в ощущениях КОМУ?" ответов уже не было в лучшем случае, в худшем получал конфликтную ситуацию.

Вы, наверное, понимаете, что вопрос основан на общении верующих с Богом. Если им в их ощущениях дана реальность Бога, значит, Он материален и подлежит изучению физикой.

Но проблема в том, что эта реальность дана в ощущениях не всем. Казалось бы, тоже не проблема, есть зрячие, есть слепые, если слышащие, есть глухие, это не мешает изучать явления такого рода.

Но по факту некоторые из "неощущающих" в принципе отрицают возможность изучения Бога, обосновывая свой отказ Его якобы несуществованием.

Как с научной точки зрения разрешается эта коллизия?

Буду очень признателен Вам за ответ, он находится для меня в подвешенном состоянии уже несколько лет

sl_lopatnikov   Тут все просто: если взять человека, месяц его капитально спаивать, у него появятся галлюцинации. Галлюцинации данные ему в ощущениях. Более того, если споить ЛЮБОГО человека, то галлюцинации у него появятся. Означает ли, что его персональные "зеленые черти" реальны? Ничуть.

Почему? - Напрягитесь и попробуйте ответить сами. Это вам поможет ответить на ваш собственный вопрос.

А если НЕ СМОЖЕТЕ, то напишите, что не можете, и я вам поясню, почему галлюцинации алкоголика, шизофреника, верующего, хотя они "дамы им в ощущениях" - не являются материальными объектами, а всего лишь феноменами больного сознания.

Collapse )

После этого разбора можно легко разобраться и с проблемой галлюцинаций, даже если галлюцинация и коллективная. В том и состоит принцип научного скептицизма, что во всяком встреченном явлении исходно подозревается галлюцинация. Ничто не принимается на веру

То есть, если вы встретили «зеленого черта», то первое о чем вы должны вспомнить, не о том как креститься, а о том, если черт существует в реальности, то есть вне вашего сознания,  он должен менять что-то в этом "вне вашего сознания."

Не знаю что: поцарапать мебель, съесть цветок на подоконнике, вскипятить воду, включить телевизор – да мало ли что еще! – И эти изменения должны быть фиксируемы хоть каким образом.  

«Существует» – значит существует ВНЕ ВАШЕГО СОЗНАНИЯ и значит, должен оставить проверяемые следы своего существования – то есть изменить реальность наблюдаемым и проверяемым любым третьим человеком образом. Обратите внимание – не третий человек должен тоже увидеть черта, этого мало. Надо чтобы любой третий человек  увидел те же наблюдаемые изменения реальности, что и вы. Если черт пропил вашу получку, а жена вас спросила, куда получка делась, то вам придется предъявить ей очень убедительные доказательства, что это именно черт пропил, а не вы. Вот только такие доказательства существования черта и могут быть приняты. Такуие, чтобы их засекли приборы. 

При этом, если черт существует и при этом особенно зловредный,  вполне возможно, что доказательство его реальности может потребовать строительства супер-большого коллайдера или еще черт знает чего… но это черт знает что непременно должно существовать. Обнаружить это "черт знает что" - и есть задача науки.
 
Но пока это "черт знает что" не обнаружено и не предъявлено urbi et orbi, реальность «зеленый черт» не доказана и он должен считаться потенциальной галлюцинацией, даже если вы лично его видите и ощущаете.

И следует обратить внимание на важную деталь: строго говоря, не надо доказывать то, что галлюцинация – есть галлюцинация. Ибо если вы не обнаружили изменений реальности, которые можете предъявить любому третьему лицу, это еще не значит, что этих изменений нет. Вполне возможно, что вы их не нашли.  

Поэтому, напротив, надо доказывать что увиденное вами НЕ ЕСТЬ галлюцинация. То есть искать изменения реальности,  которые  можно предъявить любому. Но если никто не сожет предъявить объективных докательств существования, то ваш объект есть продукт фантазии, как вертолет Леонардо да Винчи, или многоступнчатая ракета Циолковского.

Попутно вопрос: можно ли сказать, что ракета Циолковского существовала, когда он ее нарисовал? - Разумеется. В качестве фантазии, художественного образа, идеи, наконец. Но с помощью ТАКОЙ ракеты до Луны не долетишь. 

Точно также, вне всяких сомнений - что верующие не помнимают, нет вопроса о существовании бога. Бог есть.

Вопрос в форме его существования. Доказанно Бог (и не один!) существует в качестве художественного персонажа. В качестве художественного персонажа он объективно существует и даже влияет, вне сомнений, на реальность. Как, например, влияет дед Мороз - все благодаря этому художественному образу реально покупают реальные вещи. Это ли не влияние?

Но ведь верующие имеют в виду нечто иное... Но что? - Да они даже и сформулировать не могут, что значит "бог есть". Потому что они не понимают смысла слов.