December 27th, 2013

Джордж Карлин

С чем я могу согласиться?...

Оригинал взят у sl_lopatnikov в С чем я могу согласиться?...
.


Рождественская проповедь

Если честно, я могу согласиться с чем угодно.

Например, с тем, что вода при нагреве превращается в камень, что воробей - это необитаемый летательный аппарат иноземной цивилизации, что на самом деле нас нет в той форме, как мы себя видим, а на самом деле мы продукт воображения спящего У. Я готов согласиться с существованием бога, с мыслительными способностями пива... Кстати, о мыслимтельных способностях: вот сегодня в физике модна теория Мультиверс - надвселенского образования, в вечно существующем "теле" которого, благодаря квантовым флюктуациям, рождаются и умирают Вселенные с самыми разными физическими законами, при этом связанные квантовой запутанностью и легко могу представить, что какая-нибудь Вселенная родилась сразу жутко умной и вообще я и есть это жутко умная Вселенная, а все остальные, включая читателей ЖЖ - это мои многочисленные "пальцы"... Типа:  "Каждый человек - это Вселенная" , - а уж про себя, любимого, мне это известно почти точно..

Я могу  согласиться со всем этим и бесчисленным множеством других столь же странных, или простых, или загадочных утверждений - ну скажем: "X квадричнее Y", - но при одном условии: если мне будет продемонстрировано, что без того или иного утверждения обойтись невозможно: то есть, отрицание данного утверждения приводит к противоречию с общественной практикой, что в частности, означает само утвердение практике не противоречит.

Возьмем к примеру, утверждение: "Вода при нагревании превращается в твердое тело".

Его отрицание состоит в том, что "Вода при нагревании не превращается в твердое тело". Противоречит ли последее утверждение практике? - Нет, не противоречит. Следовательно, нет оснований считать изначальное утверждение верным.

Другой пример: "Бог - существует". Не надо даже доказывать ничего о сущсетвовании бога. Достаточно показать, что обратное  утверждение, построенное по законам логики: "Бог не существует". Хоть чему-то объективно противоречит. Ну скажем, "если бога не сушествует", то заряд электрона должен быть положительным,  а он, как мы видим, отрицателен. Или, "если бог не существет", то кровь должна быть синей, а она красная... Любое противоречие сгодится, если такого противоречия не обнаруждено, нет ни малейших оснований считать исходное утверждение хоть о том что "вода твердеет при нагревании", что "бог существует", истинными. Ни малейших.

Это часть правильного мышления, своего рода логическая "запутанность", выражаемая законом исключенного третьего, который может быть сформулировать так: "Утверждение и его отрицание не могут быть одновременно истинными или ложными". Для особо одаренных: так называемые многозначные логики, в которых "истинности" могут быть приписаны много значений, этот закон "замыливают", но ни в какой мере не нарушают.  Так как всегда можно ввести "большую истину", отвечающую этому закону и относящуюся к оценке "малой многозначной истинности".

Аминь.