October 26th, 2015

Джордж Карлин

Добрые слова об СССР и не только...

Оригинал взят у sl_lopatnikov в До 7 ноября осталось всего ДВЕ НЕДЕЛИ.
.




Я уже предлагал отмечать главный праздник СССР как День Советского Союза.

Не Советский Союз проиграл холодную войну. Ее проиграло человечество. Это не Советский Союз проиграл. Это человечество оказалось недостойно НОВОГО ЧЕЛОВЕКА, родившегося в СССР.

Дикость, жадность, невежество, человеческие пороки - все, что в СССР презиралось и подавлялось, или, как минимум, было не "комильфо", как семь слоников на буфете, вылезло-таки на поверхность и загадило своей массой горизонт. Но нам-то, советским людям, что до свиней в человеческом облике? - Пусть себе хавают из чана в три горла. Пока пусть хавают.

Разумеется, нельзя жить в обществе - в том числе, в обществе свиней, - и быть свободным от него. Да, нормальных людей не может не тошнить от горбачевых и ельцыных, гельманов и кохов, алексиевичей и солженицыных. Да. у нормальных людей не может не вызывать брезгливости все эти пляски с хоругвиями и откровения мошенников из РПЦ. Что поделать, помойки вообще не вызывают энтузиазма. Но разве разведенные свиньями помойки мешают держать в чистоте и порядке свой дом? - Совершенно нет.

Ну так давайте и мы, советские люди, не забывать свой праздник. Это передастся детям. Делайте им подарки, сводите их на хороший концерт, разрешите пригласить в гости друзей. И сами не зевайте: кто мешает накрыть 7 ноября праздничный стол, да даже и вывесить в окно наш красный флаг с серпом и молотом? - Никто.

Начните традицию, сделайте праздник себе, своим детям, друзьям и родственникам. Для этого не нужны ни партия, ни гранты. Сами, друзья, сами.

И вот еще что: предлагаю своего рода ФЛЕШ-МОБ - сделайте фотографии праздника, снимите ролики и разместите их в сети. Со своей стороны - обещаю это исполнить.

Кто со мной?

Аминь.

Джордж Карлин

Мнение о диалектическом материализме...

Вот здесь, вниз по ветке, состоялся разговор с далеко не глупым человеком, если судить по всем его комментариям у меня в ЖЖ. Началось, собственно с того, что он сделал три утверждения, которые противоречат нынешнему пониманию содержания атеизма. А именно:

Атеист не обязан быть материалистом.
Атеизм не обязан включать в себя критику религии.
Атеизм не обязан опираться на науку.


Кочилось все вот таким евангелием от zavsn

Я: Законы диалктики не придуманы, они ОТКРЫТЫ из объективной реальности.

zavsn: Нет, они именно придуманы. И придуманы в таком виде, что ничего не прибавляют к пониманию окружающего мира в настолько общем виде, в каком они сформулированы.

При том, что в процессе полемики, я несколько раз приводил очевидные примеры из объективной реальности, в которых показывал проявление каждого из трех диалектических законов. Например, так.

Напомню, что диалектические законы есть наиболее общие законы развития мироздания (движения материи).

Сказать, что "придуманы в таком виде, что ничего не прибавляют к пониманию окружающего мира в настолько общем виде, в каком они сформулированы", все равно, что сказать, что придуман закон Гука. А чего, ведь утверждение Гука в общем виде, что "деформация, возникающая в упругом теле (пружине, стержне, консоли, балке и т. п.), пропорциональна приложенной к этому телу силе" вещь очевидная и тоже "ничего не прибавляет к пониманию окружающего мира в настолько общем виде"...
Джордж Карлин

Распространенная ошибка в суждениях об атеизме...

Эта ошибка встречатеся часто. Вообще-то, ее тиражиловали попы и обманутые ими адепты. Но становится очевидным, что и агностики начали судорожно за нее цепляться, так уж она им приглянулась, видимо, своей афористической формой.

Приведу не только суждение сторонника этого заблуждения об атеизме, но и опровержение этого досужего вымысла.

valbir13
24 окт, 2015 15:07 (местное)
Почему люди путают агностицизм и атеизм? И почему атеисты отрицают, что являются верующими?
Есть знание - оно опирается на доказательства. Есть вера - отличающаяся от знания тем, что не требует доказательств. Доказать "несуществование" Бога так же невозможно, как и Его "существование". То есть атеисты именно верят в то, что Бога нет. То есть являются верующими. Неверующий человек не может утверждать ни факт "существования" Бога ни факт его "несуществования".
И уж совершенно не понятно, почему атеистов так возмущает, что их веру называют верой?


Атеистов не возмущает, что "их веру называют верой". Я уже несколько раз говорил, что если тысячу раз произнести слово перец, то во рту от этого горько не станет.

Атеисты опечалены тем, что невежды, прежде всего в логике, не способны увидеть заблуждений в собственных рассуждениях. А поскольку говорить и писать витиевато, правильно расставляя знаки препинания, они уже научились, то они наивно полагают, что все сказанное правильным русским языком отражает реальность. Забывая, при этом что это РЕАЛЬНОСТЬ должна отображаться в разговорном языке. И вот если этой реальности в изложенном нет, то это есть ЗАБЛУЖДЕНИЯ.

А потому, покажем эти тривиальные заблуждения, чтобы расставить точки над Ё и в следующий раз, когда очередной невежда будет петь те же глоссолалии, то либо отсылать его к еб... этому пояснению, либо просто скопипастить пояснение и ткнуть в него рылом лицом невежду.

Я приведу свой ответ наивному агностику.

itsitizen
26 окт, 2015 11:56 (местное)
Из вашего комментария я вот попробую построить нечто подобное, что хотя бы намекало на силлогизм.




Ваши утверждения:

1. Доказать "несуществование" Бога так же невозможно, как и Его "существование".
2. Неверующий человек не может утверждать ни факт "существования" Бога ни факт его "несуществования"


И далее вывод:

То есть атеисты именно верят в то, что Бога нет.

Я устраню энтимему, и дополню вторую посылку, утверждением, которое Вами подразумевалось, но не было указано явно.

Энтимема - это неполный силлогизм, у которого не хватает одной из двух посылок или заключения, но которые подразумеваются.
Так вот, во второй посылке вы подразумеваете, что атеист утверждает, что бога нет. А поскольку доказать, что бога нет - невозможно, то атеист есть верующий в то, что бога нет. Таков Ваш ход мысли.

Верно то, что доказать НЕсуществование чего бы то ни было, невозможно. И только идиот или конченный придурок может требовать доказательства того, чего не существует, т.е. то, что не проявляет свои свойства в материальном мире. Некоторые попы и почти все их адепты требуют от атеистов именно этого.

Верно и то, что существование бога нельзя доказать, по той же причине: нельзя доказать то, чего не существует, т.е. то, что не проявляет свои свойства в материальном мире. В это можно только верить.

Однако, вторая посылка содержит ложное утверждение того, что, дескать, атеисты утверждают, что бог не существует.
Это приведенный вывод. Ничего такого атеисты не утверждают.
Атеисты ЗНАЮТ ДОСТОВЕРНО со 100% гарантией, что бог ЕСТЬ.
И он существует в трех формах: в форме литературного героя религиозно-мифологической литературы, в вербальной форме риторики клерикалов и их адептов и в форме иллюзии в мозге верующих людей.
СУЩЕСТВУЯ в трех этих формах, бог оказывает влияние на психику людей, на их поведение.
Это все строго определено ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКОЙ, а стало быть, является ИСТИНОЙ.

Однако, является истиной и то, что в НИКАКИХ ИНЫХ формах бог себя не проявляет в материальном мире.
Поэтому, атеисты на этом основании утверждают, что НЕТ ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЙ ПОЛАГАТЬ, что бог существует в иных формах, кроме выше названных.

Что же тогда атеисты опровергают? Существование бога? Отнюдь. Атеисты опровергают ДОВОДЫ клерикалов и их адептов в пользу существования бога в иных формах, кроме названных, опираясь, при этом на достоверные знания в области естественных наук, истории и философии.
Точка.

Какую уж вы там веру атеистам приписываете знает, видимо, тот бог, в которого верят веруны и НЕ верят атеисты.


Таким образом, я вам ДОКАЗАЛ, что вторая ваша посылка ЛОЖНАЯ. Следовательно, вывод, который вы получили, используя ложную посылку, ЛОЖНЫЙ.

Ч.Т.Д.