December 9th, 2015

Джордж Карлин

Как "Сталиным по Марксу бьют"...

Не первый раз в полемике встречаю, когда говорят о том, что, дескать, Сталин Маркса опроверг, доказал всю несостоятельность марксизма, и стал строить социализм в СССР, вопреки "выдумкам жЫда Мордыхая". А все так плохо получилось с СССР потому, что отошли от "завещания Сталина", снова начали внедрять "лжеучение иудея Маркса" , который, как "давно доказали английские учОные", все делал специально, чтобы "Русь Святую со свету свести" и цивилизацию нашу "богоспасаемую"  разрушить.

Первый я этот бред услышал лет 10 назад, когда попались мне лекции генерала Петрова, одного из предводителей секты дикарей, скрывающихся за названием КОБ.

После этого то там то тут, всякий раз всплывала эта глупость в разговорах, что говорит о том, что этот сектантский бред основательно засел в головах неискушенной в политэкономии публики.

И вот мне опять ткнули в нос вот этой аннотацией к труду Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".

"Настоящая работа сложилась из письменных ответов и замечаний Сталина на поступившие в ЦК вопросы и предложения, в процессе разработки проекта учебника Политической экономии социализма, и, по своей сути, является его политическим завещанием. В ней предельно кратко и доходчиво изложены базовые положения сталинской политики в области общественно-экономического устройства. При этом образы (картинки) этого устройства в воображении читателя Сталин формирует с помощью понятийно-терминологического аппарата марксизма и цитат из произведений его классиков, ибо иного, более-менее единообразно всеми понимаемого понятийно-терминологического аппарата в то время просто не было.

Потребность в учебнике Политэкономии социализма возникла потому, что политэкономия марксизма является метрологически несостоятельной и, соответственно, не только бесполезной, но и вредной. Марксизм включает в себя три составные части: философию диалектического материализма; политическую экономию, якобы порождённую применением диалектического метода к анализу производственно-потребительской деятельности общества; и учение о переходе к социализму и коммунизму в глобальных масштабах, как о способе разрешения всех проблем общественно-исторического развития человечества. На самом же деле марксизм способен быть только ширмой для прикрытия далеко идущего политического аферизма и лицемерия, но не научной основой политики построения коммунистического общества, а равно и какой-либо иной политики.
Отсюда марксизм и был причиной экономических проблем социализма в СССР.


В настоящей работе Сталин чётко указал на несоответствие конкретных экономических понятий марксизма новому положению вещей в стране и поставил задачу экономистам заменить эти понятия новыми, соответствующими новому положению. Сталин мог терпеть это несоответствие до известного времени, но пришло время, когда он должен был, наконец, ликвидировать это несоответствие, размежевавшись, таким образом, с марксизмом вообще.

Главное в работах Сталина ― то, что он предлагает обществу, его позиция, его взгляд на ход вещей, а не то, на кого из авторитетов того времени он ссылается, «подпирая» этим своё мнение в глазах ближайшего окружения и прочей толпы, живущих по марксистскому преданию и рассуждающих по марксистским авторитетам."



Вот это мне ткнули в нос и сказали, мол, "ну что, мРаксист, съел"?

Я, как водится, попросил привести из этого труда Сталина ЦИТАТУ его слов, в которых бы Сталин однозначно указывал именно то, что он "отрекся" от марксизма и "покаялся". Причем, когда я просил об этой услуге, а уже ЗНАЛ, какую именно мне цитату слов Сталина приведут, ибо мне приводили эту цитату уже раз "...надцать", аж оскомину набили тем, что следовало из содержания этой цитаты. А следовало одно - читатели Сталина НИ ЧЕРТА не понимали СМЫСЛА того, что говорил Сталин.

Я решил написать пост, посвященный этому вопросу, чтобы больше никогда никому не пояснять одно и то же, а "тупо" давать ссылку на этот пост. Кто захочет разобраться, а не повторять чужие глупости, пусть читает.

Итак, приведу эту цитату слов Сталина, ее, как правило, вырывают из общего контекста, но даже будучи вырванной, она со всей очевидностью показывает:

"Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время."

Collapse )

Поясняю. Следите за пальцами: ловкость рук и никакого мошенничества.


  1. КАПИТАЛИЗМ - ОДНА общественно-экономическая формация, в которой действуют ОДНИ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ.

  2. СОЦИАЛИЗМ - ДРУГАЯ общественно-экономическая формация, в которой действуют ДРУГИЕ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ.


Так о чем говорит Сталин на самом деле?

Сталин, обращаясь с экономистам СССР, с которыми он вел полемику по экономическим вопросам, говорил, что НЕЛЬЗЯ с понятийным аппаратом, свойственным КАПИТАЛИЗМУ, подходить к изучению законов СОЦИАЛИЗМА.

Для невежд БУДУЩЕГО он так и написал ОТДЕЛЬНО ВЫДЕЛИВ:

"Необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом КАПИТАЛИЗМА, и искусственно приклеиваемые к НАШИМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ отношениям".

Кто "искусственно приклеивал" понятия капитализма к социализму? Маркс? Конечно же нет. "Приклеивали" ЭКОНОМИСТЫ СССР, превращая марксизм в догматику.

Умственные дикари, они же невежественные критиканы марксизма, в силу своего невежества, НЕ ПОНИМАЮТ, что общественно-экономические законы ОБЪЕКТИВНО действуют в рамках определенных общественно-производственных ОТНОШЕНИЙ.
Т.е., законы, свойственные феодализму, не работают при капитализме.
Законы, свойственные капитализму, не работают при социализме.

А раз так, то и основные ПОНЯТИЯ экономики имеют РАЗЛИЧНЫЙ СМЫСЛ в разных формациях. Некоторые экономические понятия, свойственные капитализму, вообще теряют смысл в социализме, ибо изменяются общественно-производственные отношения, исключающие своим содержанием многие понятия капитализма. Какие, Сталин указывал.

Метафорично это можно выразить так: если человек перемещается по суше, то он может идти пешком, а может бежать. Т.е., "пеший ход" и "бег" - нормальные понятия, отражающие сущность явления.

Однако, если человек погрузился в воду, перемещается в воде, то понятия "пеший ход" и "бег" неуместны, ибо не отражают сущность явления.
В новых условиях перемещаения человека, следует применять понятие "плыть" (брасом, кролем, баттерфляем, на спине, суйэйдзюцу).

Это именно то, о чем говорил Сталин экономистам, изучающим СОЦИАЛИЗМ. И которые, в силу своего невежества, пытались "натянуть сову на глобус", т.е., понятиями свойственными КАПИТАЛИЗМУ, взятыми из "Капитала" Маркса, пытались описывать СОЦИАЛИЗМ.

Их Сталин и критиковал за это. А не "развенчал Маркса", "доказал лжеучение Мордыхая", как полагают дикари в политэкономии.


_____________________________________

P|S

Что еще более всего удивляет в тех, кто лепит эти нелепицы о Сталине, так это то, что они, по всей видимости, далее процитированного мной абзаца, ничего в  этом труде Сталина и не читали.
А там, между тем, есть целая главка, которая называется:

Collapse )

Вот так-то...

Джордж Карлин

Еще раз о состоятельности доводов критиканов марксизма

- Ты не прав, Карл!

- В чем конкретно? И почему?

- Это строго доказано в практике, Карл!

- Да, пусть так, но в чем конкретно, собственно, я не прав? Не могли бы Вы привести конкретные цитаты моих утверждений и показать, каким образом они противоречат той реальности, в которой мы с Вами живем, и которую я описал?

- Карл, ты не хочешь понять - я не собираюсь вести полемику в рамках твоего дискурса, и обсуждать тезисы, которые изложены в Капитале тобой, я отмечаю, что вся твоя теория, Карл, ошибочна, т.к. не учитывает еще много разных обстоятельств.
И мои слова имеют экспериментальное подтверждение, Карл... )))






Навеяло, по мотивам одной из полемик о "Капитале"...
Джордж Карлин

Политэкономия капитализма и социализма на одной странице

Оригинал взят у sl_lopatnikov в Иные люди - существа крайне странные.
.



Главная их особенность - начинать судить о вещах, не удосужившись ознакомиться с существом дела даже в минимальном объеме, а чаще будучи неспособными это сделать в принципе по причине полного отсутствия минимально необходимой подготовки. В результате, главным критерием "ошибочности", скажем, марксизма или теории относительности оказывается еврейское происхождение их авторов.

Скажем марксизм. Лекция придурка из ВШЭ прекрасно показывает уровень их критиков. Впрочем, этническое происхождение Маркса в данном случае роли не играет. Только незамутненная дурь лектора.

Между тем, в своей основе, без деталей, марксизм прост (как, впрочем, и теория относительности). Суть его объясняется буквально несколькими фразами, остальное - сравнительно важные но совершенно вторичные детали, типа ренты.

Итак, в основе марксизма лежит очевидное: единственный источник всех ценностей - труд людей. Типа: "Без труда не вытащишь и рыбку из пруда". Оспорить этот тезис невозможно. То есть, это есть объективный факт. Отсюда, первый очевидный факт: раз источником всякой ценности является труд, то и распределение ценностей должно осуществляться по труду, ибо тот, кто не трудился прав ни на что не имеет и все те, кто присваивает ценности без труда - суть ВОРЫ.

Однако, в такой форме утверждение о распределении по труду недостаточно конкретно.

Что означает это: "по труду"? - Ясно, что речь должна идти "количестве (и качестве) труда" пропорционально которому и должны распределяться продукты труда. Обычно "тупые марксисты" на этой формуле и останавливаются, а не менее тупые антимарксисты ее высмеивают в духе: "Вот Х притащил в ювелирную лавку булыжник весом в 100 килограммов, который нашел в лесу и весь употел, а Y нашел на улице колечко с бриллиантом и тоже притащил в ювелирную лавку. Теперь вам понятно, какой Маркс идиот? - Ведь в соответствие с его формулой булыжник должен стоить много дороже бриллиантового кольца!"

Аналогичную логику можно было легко легко обнаружить и советские годы в распространенных "обоснованиях" того, почему рабочий должен получать больше мастера, а шахтер больше ученого: мастер и ученый, мол, "бумажки перекладывают", а рабочий и шахтер - "пашут в поте лица"...

Вся это "логика" ни малейшего отношения к Марксу, разумеется, не имеет. Прежде всего, в приведенной выше формуле пропущено важнейшее марксово словечко: продукты труда должны распределяться не просто "по количеству труда", а по количеству (и качеству) ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНОГО труда.

Но как определить меру общественной полезности труда? - Маркс посвящает разбору этой меры немало параграфов в первом же томе "Капитала". Опять же опуская детали, ответ элементарный: общественная полезность труда определяется НА РЫНКЕ произведенных товаров и услуг с целью потребления - то есть в самом конце производственной цепочки. То есть определяет общественную полезность труда обобщенный потребитель.

Один из "товаров" выходящих на рынок- это сама рабочая сила. Рабочая сила сама является результатом труда - труда по подготовке человека-носителя рабочей силы, обладающей определенными качествами, нужными для рынка. Такое понимание крайне важно для правильного осмысления места школы, СМИ и искусства в экономике. Школа, СМИ, искусство - это индустрия по производству особого товара - людей, обладающими рабочей силой с нужными на рынке труда качествами. В частности, возникает вопрос о собственности соответствующих средств производства, обслуживающих эту индустрию и праве собственности на них. (Разбор этого производства и права собственности на соответствующие средства и составляло, к слову сказать, содержание моей курсовой по философии 1968 года).

Рынок труда не следует путать с рынком товаров и услуг "вообще". Рынок труда - это "частный рынок", точнее сектор рынка, такой же как, скажем, рынок холодильников или парикмахерских услуг. В этом секторе, в соответствие с обычным балансом спроса и предложения устанавливаются цены на рабочую силу обладающей каждой данной специализацией и квалификацией. Это в равной степени относится к чернорабочим, токарям данного разряда, водителям, сварщика, ученым по специальностям и компетентности, менеджерам и т.д. То есть рынок труда определяет заработную плату людей, а заработную плату нельзя путать с общественной полезностью их труда. Ибо заработная плата определяется на рынке труда, а общественная полезность - на рынке товаров и услуг и это разные рынки!

Иными словами, ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ (ЦЕНА) ТРУДА, определяемая на конечном рынке товаров и услуг В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ НЕ РАВНА ЦЕНЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, которая определяется на совсем другом рынке - на рынке труда.

Цена конкретного труда может, теоретически, оказаться как выше, так и ниже цены рабочей силы. Практически же, цена рабочей силы как правило НИЖЕ чем цена труда - с целью минимизации рисков.

Отсюда прямо следует известное марксово положение, что цена рабочей силы равна цене ее воспроизводства (в нужных масштабах). Действительно, если цена рабочей силы падает ниже цены ее воспроизводства, ее масса уменьшается и, при постоянном спросе, цена растет. С другой стороны, если кто-то устанавливает цену выше цены ее воспроизводства, то возможно дальнейшее снижение рисков путем ее уменьшения. Это значит, что цена рабочий силы находится в устойчивом равновесии если она равна цене ее воспроизводства.

В этом месте опять распространена вульгаризация марксизма, так как под "воспроизводством" рабочей силы понимается иногда цена "физического размножения". Это верно, но только применительно к "чернорабочим" не требующим специальных навыков. Но, скажем, цена воспроизводства рабочей силы уровня Нобелевских лауреатов требует учета затрат на надлежащее воспроизводство, включая высшее образование, тысяч и тысяч специалистов, так как, условно, на миллион людей с высшим образованием приходится один нобелевского уровня и в настоящее время нет более эффективного способа генерации рабочей силы такого уровня кроме механического отбора лауреата из этого миллиона, и т.д.

Вот в характере присвоения разницы между ценой (общественно-полезного) труда и состоит разница между капитализмом и социализмом (но не "чистым коммунизмом"!).

Согласно Марксу, разница между ценой труда и ценой рабочей силы должна принадлежать трудящимся. При этом, поскольку труд продукт является результатом ОБЩЕСТВЕННОГО труда, выделить индивидуальный вклад в этой разнице технически невозможно (напоминаю, что цена рабочей силы НЕ ЯВЛЯЕТСЯ оценкой его общественной полезности!), эта разница, за вычетом средств направляемых на расширение производства, принадлежит ВСЕМ ТРУДЯЩИМСЯ и распределяется среди них по коммунистическому принципу: "Каждому по потребностям".

При капитализме а) сохраняются рыночные отношения б) сохраняется рыночная оценка общественного труда в) сохраняется рыночная оценка рабочей силы г) разница между рыночной оценкой общественной полезности труда и ценой рабочей силы принадлежит капиталисту д) за вычетом средств, направляемых на расширение производства (собственником автоматически является капиталист) и государственных налогов, разница между рыночной оценкой общественной полезности труда и ценой рабочей силы идет на потребление капиталиста.

Таким образом, при социализме а) сохраняются рыночные отношения б) сохраняется рыночная оценка общественного труда в) сохраняется рыночная оценка рабочей силы г) разница между рыночной оценкой общественной полезности труда и ценой рабочей силы принадлежит всему трудовому народу д) за вычетом средств, направляемых на расширение производства (собственником автоматически является ВЕСЬ НАРОД), разница между рыночной оценкой общественной полезности труда и ценой рабочей силы распределяется НА РАВНЫХ ОСНОВАХ среди всех трудящихся.

Именно в силу лишь частичного распределения доходов по коммунистическому принципу, социализм является "промежуточной стадией" между капитализмом и коммунизмом, когда по потребностям должен распределять ВЕСЬ общественный труд. Но как выглядит коммунизм с экономической точки зрения - это отдельный вопрос.
Ибо при коммунизме обмен, то есть рынок, то есть товарное производство в принципе должны исчезнуть - например, за счет перехода к "натуральному хозяйству" на качественно новом технологическом уровне и все понятия, относящиеся к капитализму и сохраняющиеся при социализме должны исчезнуть сами по себе в силу потери смысла.

Но о коммунизме - вопрос отдельный. А здесь я хочу особо подчеркнуть, что пропагандируемое невежественными "советскими анти-советскими экономистами" мнимое противоречие между социализмом и рынком не имеет места быть, равно как и противоречие между планом и капитализмом, а также как противоречие между планом и рынком. Что тоже требует отдельного разбора.