February 2nd, 2016

Джордж Карлин

Что означает: "У пролетариата нет отечества"?

Оригинал взят у sl_lopatnikov в Что означает: "У пролетариата нет отечества"?
.






1. Прежде всего, что за зверь: "пролетариат"? - Отвечаю: ПРОЛЕТАРИЙ - ЭТО ЛЮБОЙ НАЕМНЫЙ РАБОТНИК НА ЧАСТНОМ ПРЕДПРИЯТИИ, каким бы оно ни было и какой бы доход человек не получал: фабрикой, фермой, лабораторией, аналитическим центром, и т.д.

Вообще, все люди делятся на классы по вполне уголовному принципу: на "воров в законе" - капиталистов, которым работать "западло" (да в большом синем мире и не нужно), "мужиков" - самонанятых, как сегодня модно говорить, "фрилансеров" и шестерок-пролетариев, обслуживающих воров в законе (обеспечивающих прибыль капиталистам). Ну, и разумеется, есть "опущенные" - бомжи, обитали трущеб.

Итак, всякий наемный работник - есть пролетарий - хоть наемный менеджер с многомиллионным окладом, хоть мойщик посуды с зарплатой в $3 в час.

Все остальное - наивное и вредоносное представление о пролетарии, как человеке в ватнике, пахнущим перегаром, - это все попытки навести тень на плетень, замазать, стушевать простую и ясную Истину.

2. При капитализме "отечество" - это поляна отечественных капиталистов. Граница все лишь защищает их от конкуренции с другими капиталистами. Поэтому в частности, в истории всегда легко велась "торговля территориями" - Территория - это бизнес-проект, обеспечивающий подсчитываемую прибыль его настоящим и будущим хозяевам. Все просто. Почему у пролетариата нет отечества? - По простой причине: потому что для наемного человека безразлично кто его хозяин: русский, американец, православный, атеист, черт лысый. Или волосатый... Какая разница, на кого горбатится?

3. Социалистическое отечество. Это совсем другое дело. Главный признак развитого социализма - не уровень жизни, а отсутствие частных предприятий, нанимающих работников. Поэтому, при социализме НЕТ ПРОЛЕТАРИЕВ. Ибо в принципе нет наемного труда НА ЧАСТНИКА. Разница между ценой заработной платы и ценой произведенного товара идет не в карман капиталисту, а в фонды общественного накопления и потребления., то есть образует ресурс распределения ПО ПОТРЕБНОСТЯМ, равный доступ к которому имеют все. Поэтому, государство при социализме "в одной, отдельно взятой стране", имеет качественно иной смысл и иное назначение: социалистическое государство защищает своих граждан ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ КАПИТАЛИСТОВ.

4. Отсюда выводы: буржуазное государство - есть "отечество" только и исключительно для капиталистов. Он кормится с этой поляны.

Пролетарию же до поляны дела нет. Ему хорош тот капиталист, который больше платит. А какого он роду-племени, на каком языке говорит и каким богам поклоняется - это его частное дело: для русского пролетария, русский по национальности мироед ничуть не лучше мироеда китайского или немецкого: от факта общего гражданства, общей этничности, или там общей с капиталистом религии, доход пролетария не вырастет ни на копейку не вырастет и большего доступа к созданной им прибыли (прибавочному продукту) он не получит.

Вот так вот. Так что украинцы могут успешно продолжать защищать своих олигархов от их российских конкурентов, русские, перекрестясь, сражаться за яхты Абрамовича...

На дураках воду возят и мир держится.

PS. Как писал Л.Н.Толстой: "Ведь как просто...". Чтобы понять марксизм и его абсолютную силу нужна лишь одна способность: способность понимать хотя бы двух-трехчленные логические цепочки. И чем больше длина таких цепочек, тем полнее вырисовывается абсолютная правота марксизма и тем смешнее нынешние властные придурки и экономические советники.

Специально замечу: искусственно навязанные народу перестроечными пропагандистами связки, типа "план - это план", "рынок - это капитализм" - суть бред и продукт (как всегда) либо невежества, либо злого умысла.

Так что, нет у пролетариев отечества.

Аминь.




_____________________


Р/S

СОГЛАСЕН! На все 146%.
Джордж Карлин

О пролетариате-2.

Оригинал взят у sl_lopatnikov в О пролетариате-2.
.






Как выяснилось, отдельные товарищи категорически не понимают смысл ТЕРМИНА "пролетарий" и по факту воспринимают пролетариев, как существ в ватниках, дышащих перегаром или, в лучшем случае, заводских рабочих, не обязательно дышащих перегаром.  Что не имеет отношение к серьезному, научному марксизму и абсолютно противоречит его логике.

А логика простая: в основе марксизма лежит анализ противоречия между трудом - как способ создания благ и капиталом (при капитализме) как специфическом способе получения дохода БЕЗ ТРУДА, чисто за владение капиталом ПУТЕМ найма.

ЭТО ПРОТИВОРЕЧИЕ ПРИВОДИТ К ОДНОЗНАЧНОЙ ТРЕХКЛАССОВОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ОБЩЕСТВА.

А именно - есть капиталисты в основе доходов которых лежит прибавочная стоимость созданная трудом наемных рабочих - то есть разница между ценой рабочей силы и ценой продуктов, возникающая за счет того, что эти цены устанавливаются на разных секторах глобального рынка - на рынке труда и рынке продуктов труда.

Соответственно ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ К КАПИТАЛИСТАМ КЛАСС - ЭТО КЛАСС НАЕМНЫХ РАБОТНИКОВ, БЕЗ КОТОРЫХ ПРИБЫЛЬ КАПИТАЛИСТА НЕВОЗМОЖНА.

Итак - первый базовый класс   А - капиталисты - нанимающие работников. Второй базовый класс Б - противоположность капиталистам пролетарии, наемные работники.

Дальше детская загадка: "А и Б сидели на трубе. А -упало, Б пропало. Кто остался на трубе?"

В нашем случае - это те, участвует в производственных отношениях, но  кто не нанимает других людей и, одновременно,  не является наемным работников сам. Что это за люди? - Это те, кто на юридическом языке называются самонанятыми (self-employed), или, по-русски, "самозанятыми".

Что здесь важно? - Важно то, что эта, классовая, классификация общества имеет смысл искючительно в том случае, если есть наниматели- капиталисты. ЕСЛИ КАПИТАЛИСТОВ НЕТ, ТО НЕТ И ПРОЛЕТАРИАТА.

Соответственно, понятие диктатуры пролетариата имеет смысл ровно до тех пор, пока есть  капиталисты - фабриканты, кулаки, хозяева магазинов и ресторанов с наемными рабочими и т.д. Ибо, если исчезли наниматели, исчез пролетариат, а кого может "диктатурить" несуществущий класс".

Какие выводы из этого следуют? А они интересны: с марксисткой точки зрения бесклассовое общество в СССР было построено примерно к 1935 году, поскольку к этому времени КЛАСС эксплуататоров был по факту уничтожен или, как минимум, маргинализован. А как же классы "рабочих и крестьян и примкнувшей к ним интеллигенции" ? - Отвечаю. Это чушь.

Тут все просто: самозанятый - это совершенно не обязательно кустарь-одиночка (хотя и это не катастрофа). Самозанятые вызывают подозрение, тем, что Маркс то писал: в условиях капитализма положение самозанятых неустойчиво: они при капитализме либо скатываются в пролетарии и вынуждены выходить на рынок наемного труда, либо выбиваться "в люди - в капиталисты".  То есть как бы быть зародышами капиталистов. Но это при капитализме - в обществе, где возможен частный найм. При социализме он ЗАПРЕЩЕН ЗАКОНОМ И ЛЕГАЛЬНО НЕВОЗМОЖЕН.

При этом, самозанятые могут объединяться в коллективы - артели, например, в которых никто никого не эксплуатирует и вся прибыль делится между членами артели.

Что характерно - колхоз - это форма артели.

НО ПОСЛЕ УНИЧТОЖЕНИЯ ЭКСПЛУАТАТОРСКИХ КЛАССОВ, ВСЕ БЫВШИЕ НАЕМНЫЕ РАБОТНИКИ САМИ СТАНОВЯТСЯ АРТЕЛЬШИКАМИ, ТАК КАК СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО - ЭТО И ЕСТЬ АРТЕЛЬ В МАСШТАБАХ СТРАНЫ, где никто никого не нанимает и все на равных основаниях пользуются благами из общественных фондов потребления, заработанных коллективным трудом. Поэтому, при социализме "государственная" форма собственности - есть собственность вполне артельного типа, то есть, ровно та же форма собственности, что и колхозная, отличающаяся не качественно, а лишь количественно - по числу занятых.

Замечу, что невежественные постреволюционные и, особенно, хрущевско-брежневские псевдомарксисты,  извратили понятие пролетария именно в шариковском смысле, рассматривая пролетариат не по существенному признаку нанятости в интересах частных лиц, а путая класс с профессией и глубоко ошибочно с методологической и логической точки зрения рассматривая в качестве пролетариев людей частной профессии - рабочих. С тем же успехом можно выделять класс по наличию очков и шляпы.

Это бездумное повторение формул Ленина о диктатуре продетариата, относящихся к 1919-1920 годам, или, в лучшем случае к до-коллективизационной эпохи, когда в стране действительно продолжал существовать класс капиталистов и, особенно, кулаков в деревне, лишь свидетельство глупости начётчиков, ничего не понявших в марксизме по существу и рассуждающих по анекдоту про заключенных обсуждающих теорию относительности: Теория относительности - это просто: Смотри: ты ходишь, я лижу. Но оба мы сидим".
++++++++++++++++++++++++++++

Попутно замечу только, что эта появление этой прибыли прямо связано с общим правилом: на равновесном рынке прибыль равна нулю. Точно так же, ни одна машина не может работать если нет перепада температур и/или давлений. Между тем, общий рынок труда и продуктов труда разделен барьером, поэтому он НЕРАВНОВЕСЕН и потому прибыль извлекаема. Замечу, что Маркс соответствующей теоремы не знал и соответствующей терминологии для описания неравновесных систем просто не существовало.  В реальности, современная экономика вся без исключения состоит либо в арбитраже - использовании для извлечения прибыли случайных флюктуаций спроса и предложения, либо - и это главное- создании устойчиво неравновесных систем - то есть экономических машин. При этом учеников по "экономическому машиностроению" не написано! Практически вся современная экономическая наука - это наука о равновесных системах - примерно как термодинамика. Но в экономике не сделан еще и первый шаг - хотя бы на уровне квазиравновеных системах, которые прекрасно описывают, например, колониальные методы управления.