July 31st, 2016

Джордж Карлин

Сингулярность Кравецкого

Уважаемые читатели моей скромной ЖЖшечки, вынужден снова посвятить свой пост "мыслеиспражнениям" известного ЖЖ-блоггера (и не только) Алексея Кравецкого.

Тут сразу хочу сделать небольшое уточнение для понимания.
Многим может показаться, что я умышленно накинулся именно на Алексея, руководствуясь некой своей предвзятостью к автору многих постов. Отнюдь.
Я уже достиг того уровня "деградации в развитии" своего сознания, что научился отличать МЫСЛЬ субъекта от СУБЪЕКТА мысли, чего и всем искренне желаю. И если уж позволяю отпускать по тексту некоторые колкости в адрес СУБЪЕКТА мысли, то исключительно для того, чтобы сделать свое чтиво несколько провокационным, полагая, что читателю не только полезно читать мой пост, но и чтобы "чуть-пачуть" было забавно.

Это касается, прежде всего, заголовка поста.

Почему я дал такое название посту?

  1. Автор в очередной раз взялся "поправить" товарища Маркса, "развивая" его учение, которому и посвятил пост, на который я и намерен опираться в рассуждениях, представленных здесь. Назвал свою публикацию Алексей "Сигулярность трудовой теории стоимости". Статья старенькая, двухгодичной давности. Однако, актуальна и по сегодняшний день, ибо мысли, изложенные Алексеем в этой статье, не выдерживают никакой критики объективной реальностью, однако, уверен, получили "признание широкой общественности узкого круга лиц".

  2. Шесть лет назад Алексей написал пост в ЖЖ, который посвятил рассуждению над вопросом "Почему не надо читать Маркса". За ссылку на этот пост спасибо снова Василию Пупкину.


Почему этих две публикации?

Да на двух основаниях. Увидел противоречие отношения автора к марксизму.

Во-первых, сам Алексей полагает себя знатоком политэкономии капитализма, изложенную Марксом в "Капитале", и пытается развивать ее, опираясь на современные реалии развития производительных сил (НТП). Одну из его публикаций свеженьких я и разбирал вчера и там встретил ссылку по тексту на эту "Сингулярность Кравецкого". Вынужден был прочитать статью по этой ссылке.

А во-вторых, автор, сам изучая наследие Маркса, почему-то считает, что ДРУГИМ читать Маркса не стоит.
Это же как так получается? С одной стороны автор критикует Маркса, приводя его положения и опираясь на них, а с другой стороны настаивает на том, что Маркса читать не надо. Это что же за несправдедливость такая? Читая опусы Алексея о трудах Маркса, полагаться на ВЕРУ в достоверность рассуждений Алексея, не имея возможности ПРОВЕРИТЬ истинность изложенного Алексеем?

Но это НЕНАУЧНО. Помнится Алексей, "критикуя" диамат настаивал на ненаучности его и ненаучности его обоснования.

Напротив, я, конечно же не образец для подражания, но когда что-либо пишу на тему марксизма, то напротив, категорически настаиваю на том, чтобы ни за что не принимали все на веру мне, а:

  1. ВСЕГДА проверяли мои слова, опираясь на содержание Капитала.

  2. ВСЕГДА то, что написано Марксом сверяли с объективной реальностью нашего капиталистического бытия.

Первое позволяет найти у меня в размышлизмах ошибки и приписки своих выдумок Марксу.
Второе - вскрыть заблуждения (если найдете, конечно), в положениях Маркса.

Ну и стараюсь всегда приводить цитаты из Капитала с предоставлением ссылок на первоисточник.


Мой пост есть моя попытка показать, к чему приводит пренебрежение моим подходом и следование подходу Алексея, на примере его собственных заблуждений, изложенных в этих двух публикациях.

Ну а роль читателя - критически осмыслить и скептически отнестись. ;)

Collapse )