?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

- это заболевание головного мозга

Сам имею непосредственное отношение к ИТ-технологиям и, в частности, к программированию, хоть и не имею образования "чистого" программиста, но только недавно стал обращать внимание на ход мыслей этой категории специалистов. Первый "звонок прозвенел" после беседы с одним моим сотрудником (не менее 30 лет отроду!) о том, как отличить выдумку человека от объективной реальности. Товарищ только то и дело, что впадал в солипсизм. Я пытался его оттуда вытаскивать, но мои старания были тщетны. Образование математика-программиста МГУ диафрагмой сдавливало его моСК.

Не могу сказать, что все такие. Как правило те программисты, которые имеют образование физиков или инженеров и стали программистами в силу сложившихся объективных обстоятельств на рынке труда, показывают наличие здравого смысла. Но и здесь не все так безоблачно. В основном склонны к здравому рассудку те, кто успел основательно попрактиковать по своим специальностям.

Товарищ (нам совсем не товарищ), на полемику с которым, я выше дал ссылку, по-моему, либо совсем невменяем, либо "тролль тырнетный".



Бородатый анекдот...

Сочинение

Я хочу стать программистом, когда вырасту большим, потому что это классная работа и простая. Поэтому в наше время столько программистов и все время становится больше.
Программистам не нужно ходить в школу, им нужно учится читать на компьютерном языке, что бы они могли с компьютером разговаривать. Думаю, что они должны уметь читать тоже, что бызнать в чем дело, когда все напереполох.
Программисты должны быть смелыми, что бы не пугатся, когда все перепуталось так что никто не разберет, или если придется разговаривать на английском языке по-иностранному, что бы знать, что надо делать.
У программистов должно быть хорошее зрение, что бы видеть сквозь одежду и что бы не боятся секретарш, потому что с ними приходится работать. Еше мне нравится зарплата, которую программисты получают. Они получают столько денег, что не успевают их все тратить. Это происходит потому, что все считают работу программиста трудной, кроме программистов, которые знают, как это просто.
Нет ничего такого, что бы мне не понравилось, кроме того что девочкам нравятся программисты и все хотят выйти за них замуж, и поэтому женщин надо гнать, что бы не мешали работать.
Надеюсь, что у меня нет аллергии на офисную пыль, потому что на нашу собаку у меня аллергия. Если у меня будет аллергия на офисную пыль, программиста из меня не получится и придется искать настоящую работу.

Comments

( 45 comments — Leave a comment )
admToha
Jul. 7th, 2015 12:10 pm (UTC)
Странно О_о. А это точно программист?

Как раз у программистов обязано быть в наличии умение абстрактно мыслить, оделять всё лишнее, пока не будет создана идеальная модель, на основе которой и создаётся алгоритм.

А у представленного вами индивида в этом умении явно не хилый баг. Как я понял, он взял готовую идеальную абстрактную модель и, наоборот, образно выражаясь, вылез за её(модели) пределы в иную плоскость и стал добавлять новые сущности, характеристики и свойства совершенно не понятно, зачем.

Опять же если провести параллели с ООП(объектно ориентированное программирование), то и здесь объект(элемент) класса обязательно всегда содержит описанные в классе свойства. Ни каких "обязательных" и "не обязательных" свойств там нет.
itsitizen
Jul. 7th, 2015 12:47 pm (UTC)
Между ООП и логикой нет ничего общего.

Логика - это набор строгих правил (наподобие математики) правильного мышления. Соблюдение этих правил, как раз, и дает правильное мышление.

ООП - ТЕХНОЛОГИЯ программирования.

Разрабатывалась ли ООП с опорой на логику? Вне сомнений.
Программист, использующий ООП в программировании использует логику? Может да, а может и нет. Чаще всего нет, ибо просто ее не знает.

Разрабатываемая в программировании система классов для составления некой абстрактной модели должна опираться на логику? Вне сомнений. Бывает ли это на практике всегда? Нет. Ибо все зависит от компетенции в логике программиста или системного аналитика, если таковой имеется.

Классификация в логике тождественна по смыслу классам в ООП? Нет, конечно.
Ибо в каждом классе потомки могут обрастать новыми свойствами и методами. Это ООП не запрещает. Могут в потомках и переопределяться методы.

В логике, если вы делите некий класс на подклассы (род на виды рода), виды никаких дополнительных свойств или функций не приобретают. Они имеют РОВНО те же свойства и функции, что и их род. А деление предметов в логике выполняется по некоему существенному и постоянному признаку, ЗНАЧЕНИЕ которого у разных видов разное.
Например: род "человек" по гендерному признаку делится на мужчин и женщин.

В ООП тоже можно описать класс "человек", а затем создать два класса потомка "мужчина" и "женщина".
Но в ООП никто не запрещает наделить оба этих класса ЛЮБЫМИ признаками и методами, которые придумает программист, например, приделает им рог на лбу.
Имеют ли эти его выдумки отношение к объективной реальности? очевидно, что нет.

Товарищ этих деталей просто не понимает, но имея некоторые представления в ООП старается логические утверждения опровергнуть или обосновать своими представлениями в ООП.
Иначе говоря, прикладной ТЕХНОЛОГИЕЙ опровергает и обосновывает фундаментальные основы правильных форм мышления.

В этом вся проблема. Но ему об этом говорить смысла не имеет. У него "различалка" просто не работает. Т.е., человек не владеет логикой мышления, но пытается об этом говорить. )
Skif212
Jul. 7th, 2015 08:55 pm (UTC)
Интересная беседа... Надо отдать вам Михаил должное,вы как всегда стараетесь быть аргументированы.И надеюсь ваши слова всё таки принесут пользу вашему оппоненту,как когда то принесли пользу мне.Ибо идет он туда же куда шёл я,к пониманию общей системности мира.Только дороги у нас с ним разные,и зайдёт он с иной стороны.Вы правы когда подмечаете где он заблуждается,но как говорится "Дорогу осилит идущий...")))
itsitizen
Jul. 8th, 2015 07:07 am (UTC)
Спасибо на добром слове.
lexus81
Jul. 8th, 2015 06:24 am (UTC)
Перечитал текст диалога
Мой первый пост:
//Поэтому правильно:

Если достоверно известно, что КЛАСС предметов (люди) обладает определенным свойством, обязательным для отнесения к классу, (имеют мозг), а также достоверно известно, что некий элемент (профессор) входит в этот КЛАСС предметов, то он гарантировано обладает тем же свойством, присущим всему классу.
http://itsitizen.livejournal.com/14626.html?thread=4217122#t4217122

Я пропустил вот это, т.к. Вы это видимо дописали в момент. когда я уже писал ответ.
//Я говорил о достоверном знании об обязательном наличии свойства у предметов, а вы подставили свойство, которое не является обязательным.
http://itsitizen.livejournal.com/14626.html?thread=4237090#t4237090

Так внесите это в формулу и не устраивайте клоунаду.
Я доказывал Вам существенность уточнения методом "от противного". Все.
Остальное - флуд, порожденный Вашим ослиным упрямством, не имеющий к первоначальной теме разговора отношения.
Сравнить логику с ООП было Вашей идеей. Не моей. Я и писал Вам, что в разговоре с Вами под словом "логика" в таком случае я буду иметь ввиду "логическое мышление". Т.к. методологию и науку нельзя сравнивать. Это несравнимые объекты.

P.S. И повторюсь касательно классификации объектов ООП по свойствам и методам одновременно: нужно обладать высочайшим уровнем невежества в данном вопросе, т.к. ООП, как технология допускает, классификацию только по свойствам. Классификация по методам убьет ООП как технологию. Все. Сомневаетесь? Пробуйте.
Первому оратору отвечать не буду, что бы не флудить. Обычный высер не по теме.

Edited at 2015-07-08 06:51 am (UTC)
itsitizen
Jul. 8th, 2015 06:54 am (UTC)
Re: Перечитал текст диалога

Ничего в формулу вносить дополнительно нет необходимости.
Там написано все просто и ясно.

Если класс предметов обладает свойством, то это означает, что всякий элемент класса этим свойством обладает гарантировано.

Не морочьте мне голову. Я устал от вашего невежества.
И невежд, не способных к освоению логики, обучать логике не подряжался. Тем более, бесплатно.
lexus81
Jul. 8th, 2015 07:57 am (UTC)
Re: Перечитал текст диалога
Можете хамить сколько Вам угодно.
Мне достаточно того, что уточнение, которое я внес, я вынудил Вас произнести в ходе спора.
Свою позицию по вопросу считаю доказанной.
Вы сами определитесь в таком случае о чем речь: о свойстве или значении свойства. :)
На этом умолкаю.
itsitizen
Jul. 8th, 2015 08:03 am (UTC)
Re: Перечитал текст диалога

> о свойстве или значении свойства.

Вы просто удивительно невежественны и это вовсе не хамство, а констатация факта.

Например, есть свойство (признак) человека - ПОЛ.

Это свойство есть у каждого элемента класса "человек".
Когда осуществляется деление класса на подклассы (род на виды рода), берут это свойство за ОСНОВАНИЕ деления и по ЗНАЧЕНИЯМ этого свойства класс (род понятия) "человек" делят на два подкласса (вида понятия): "мужчина" и "женщина".

Уж об этом то можно было догадаться, что такое "свойство (признак) класса", а что такое "значение свойства (признака)".

ООПовец вы наш )))
lexus81
Jul. 8th, 2015 09:41 am (UTC)
Re: Перечитал текст диалога
Тогда какого рожна у Вас в свойстве класса "наличие мозга" стоит значение свойства класса "имеют мозг"?
Для меня в ООП это значение свойства класса, а не свойство класса.
А значение может быть обязательным, я и предложил подкорректировать формулу.
А оказывается у Вас путаница с понятиями "свойство класса" и "значение свойства класса".
Опять Вы перепрыгиваете на ООП, вместо того что бы уточнить что же Вы имеете ввиду под словом "свойство" , превращая предметный разговор в клоунаду и флуд. Кто из нас клоун то?

Тогда формула с точки зрения ООП должна выглядеть так:

Если достоверно известно, что КЛАСС предметов (люди) обладает определенным свойством (наличие мозга) и значение этого свойства (имеют мозг) является неизменным, а также достоверно известно, что некий элемент (профессор) входит в этот КЛАСС предметов, то свойство элемента (наличие мозга) гарантировано обладает тем же ЗНАЧЕНИЕМ СВОЙСТВА(имеет мозг), присущим всему классу.


Edited at 2015-07-08 09:47 am (UTC)
itsitizen
Jul. 8th, 2015 09:48 am (UTC)
Re: Перечитал текст диалога
"Имеют мозг" - "наличие мозга" - "наличие органа мозг", "признак: [наличие мозга]"... понятия по смыслу тождественные. Не играйте лингвистикой.
lexus81
Jul. 8th, 2015 10:05 am (UTC)
Re: Перечитал текст диалога
Тогда я не понимаю, почему Вы тянули и продолжаете меня тянуть в ООП? Не я же это делал в ходе разговора. Я рассматривал формулу "как есть" и ничего более.
То что формула не описывает силлогизмы (я ознакомился с понятием и с ответственности за подмену понятия в ходе разговора с себя не снимаю) - очевидно, т.к. нарушает объем, что для логики критично.
Для этого я и стал подставлять значения. Силлогизм всегда возвращал значение "ложь", а формула принимала значение "истина", когда силлогизм однозначно возвращал "ЛОЖЬ".
itsitizen
Jul. 8th, 2015 10:10 am (UTC)
Re: Перечитал текст диалога
Я вас тяну? Вы меня с собой путаете.
Это вы пришли меня поучать логике, оперируя понятиями классов в ООП.
Перечитайте начало полемики.

> Силлогизм всегда возвращал значение "ложь"

Приведите для начала определение силлогизма. Его состав. Состав посылок силлогизма. Правильные его формы.
После, можно будет что-либо обсуждать предметно.


lexus81
Jul. 8th, 2015 11:00 am (UTC)
Re: Перечитал текст диалога
Где? Я что не видел изначально, что для ООП "мозг есть" - значение свойства, а не свойство. Поэтому и начал с "10 пальцев".

Силлогизм — двухпосылочное умозаключение об отношении между двумя терминами (большим — Р и меньшим — S). Имеет несколько форм.
Вы использовали форму:

Все Р имеют М.
S член P
S имеет М.

Формула содержит все инструкции, кроме усиления "все". Соответственно объемы не равны. Вот его и нужно указать в предложенном мною виде, н-р.

Edited at 2015-07-08 11:03 am (UTC)
itsitizen
Jul. 8th, 2015 11:03 am (UTC)
Re: Перечитал текст диалога
При чем тут объем?

И где ваш силлогизм, приведите две посылки и вывод.
lexus81
Jul. 8th, 2015 11:21 am (UTC)
Re: Перечитал текст диалога
При том, что в логике для постановки знака равенства нужно чтобы объемы, описываемых понятий совпадали. Если б Вы писали "следует", тогда не вопрос, но Вы утверждаете "равно".

Млекопитающие кормят потомство молоком.
Кит кормит потомство молоком.
Кит - млекопитающее..
( 45 comments — Leave a comment )

Profile

Джордж Карлин
itsitizen
Михайло Кобзарь

Latest Month

December 2022
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Comments

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars