Михайло Кобзарь (itsitizen) wrote,
Михайло Кобзарь
itsitizen

Categories:

Пост, навеянный многократными беседами...

... с одним и тем же персонажем Skif212 . Впрочем, не только с ним, но и с другими "жителями ЖЖ", в частности и как правило, с людьми с приобретенной религиозной зависимостью.




Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозревая о самом их существовании. Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями.
Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Вместо этого для решения вопроса о правильности рассуждения привлекаются не относящиеся к делу содержательные соображения (это называется смешивание формы и содержания в рассуждениях. – прим. моё). Обычно они связаны с какой-то конкретной ситуацией.

Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге «Культура и мышление».


Экспериментатор . Однажды паук пошёл на праздничный обед, ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос.
Вопрос такой: «Паук и чёрный олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?»

Испытуемый . Они были в лесу?

Экспериментатор. Да.

Испытуемый . Они вместе ели?

Экспериментатор . Паук и олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?

Испытуемый . Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?

Экспериментатор . Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)

Испытуемый . Да, да, чёрный олень ест.

Экспериментатор . Почему вы говорите, что чёрный олень ест?

Испытуемый . Потому что чёрный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встаёт, чтобы поесть.


Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, сам придумывает их.


Еще пример из этого же исследования.

Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?

Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.

Экспериментатор повторяет задачу.

Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.

Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?

Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.

Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?

Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда
Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, — староста не может терпеть их в деревне»



-------------------------------

Думаете я утрирую со своим собеседником? Ничуть. Ниже, по тексту, там, где собеседник ставит (с) - означает конец цитаты моих слов.

Skif212 (37.147.146.0)
26 авг, 2015 01:11 (местное)
Если бог есть, стало быть, он ДОЛЖЕН себя проявлять в материальном мире своими свойствами.(с)))) Всем кому он должен,он всем простил...Тем более слепым)))От того что вы не знаете сколько денег на моём счету и как они работают,он(счёт в банке) не перестаёт существовать...
itsitizen
26 авг, 2015 06:12 (местное)
Вы, как обычно, нелепый со своими аналогиями.
Ваш счет, если он есть, легко проверить в общественной практике.
Чего нельзя сказать о боге.


Edited at 2015-08-26 06:29 (local)
Skif212 (37.147.152.76)
26 авг, 2015 19:40 (местное)
Ваш счет, если он есть, легко проверить в общественной практике.(с)Ну что ж...Вы правы.Дерзайте,чтоб треплом не выглядеть.

Чего нельзя сказать о боге.(с)А вот тут вы не правы,ибо усилий это займёт не намного больше(если иметь реальное желание).Но фишка в том что вам по большому счёту плевать на истину(в обоих случаях),был бы повод почесать языком чтоб не чувствовать себя ненужным.И приди прям сейчас к власти последователи Маркса со своей политикой, вы бы также продолжили тыкать им недостатками.Не поднимая своей задницы чтоб самому что-то исправить)))
itsitizen
26 авг, 2015 23:18 (местное)
Нет нужды в том, чтобы всячески демонстрировать свой кретинизм.
Вы утверждаете, что у вас есть в банке счёт. Вы легко сможете подтвердить свои слова, предоставив справку из банка.

Ничего подобного относительно бога представить не сможете.
Вот и вся разница.
Больше обсуждать нечего.
Skif212 (37.147.152.76)
27 авг, 2015 00:51 (местное)
Вы легко сможете подтвердить свои слова, предоставив справку с банка.(С)Вам нужна моя справка,и я могу её вам предоставить)Но с какого перепуга я буду это делать перед человеком демонстрирующим кретинизм)))То же самое и с богом,ему плевать что какая то его часть возомнила из себя пупом вселенной,он ни кому ни чего не должен.Кстати...Выяснить счёт в банке можно и без чужой справки(приходилось платёжеспособность проверять)

Вот и вся разница.(с)между логическим мышлением и параллельным.Цель любого исследования это не просто наблюдение,это осознание того что ты видишь.
Tags: Логика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 66 comments

Recent Posts from This Journal