Вот здесь я ему задал простой вопрос: коль скоро ученый назвал атеистов верующими, то следовало бы и указать предмет веры атеистов, ибо без предмета веры нет самой веры. Странно было бы слышать человека, который бы заявлял, что он верит ни во что, или не знает во что верит. Это был бы явно психически нездоровый человек.
Однако, вместо того, чтобы ответить по существу, ученый отделался несколькими ничего не значащими репликами и ретировался.
Я было уже всю надежду потерял, как вдруг, мне мой ЖЖ френд
maxwaxevgen сообщил, что ученый написал ему ответ на этот вопрос, аргументируя это тем, что maxwaxevgen более воспитан, нежели я.Ну против этого я не возражаю, в конце концов, какая разница кому дал ответ ученый, главное, чтобы было что-либо внятно написано по сущесвту предмета обсуждения.
Итак, что же ответил ученый?
А вот что...
Очевидно, что красным подчеркиванием я выделил значимые утверждения ученого.
Начну с первой фразы,
Речь тут идет о мыслительной культуре ученого. Это же не скотник какой-нибудь, который все больше с коровами, быками да телятами общается, а доцент, который защитил кандидатскую диссертацию по философии. Стало быть, ему должен быть известен такой научный принцип, как:
БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛОЖИТСЯ НА СТОРОНУ УТВЕРЖДАЮЩУЮ.
Проистекает это требование не из 21 пальца, а из логического закона противоречия, который гласит:
Два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и то же время, в одном и том же отношении. Но оба могут быть ложными.
Или, в сжатом, формализованном виде так: НЕВЕРНО, что если НЕ А, то Б. Но ВЕРНО, что если А, то НЕ Б.
Отсюда проистекает очевидное и разумное требование: каждый доказывает свой тезис, который он утверждает.
О чем тут речь? Да о том, что раз уж ты сделал утверждение, что атеизм - это вера, то будь добр ДОКАЖИ это, начни с простого - ответь на вопрос о предмете веры атеиста.
Но тут вдруг ученый заявляет: "...почему это я, христианин, должен растолковывать воинствующим атеистам то, о чем они сами должны быть осведомлены лучше всех?"
Уппс!
Чтобы был понятен ход рассуждения доцента поясню на другом примере, соблюдая ФОРМУ построения суждения доцентом, но изменив содержание, для наглядности.
Подходит к вам христианит и говорит:
- у вас на пупке выросла металлическая гайка.
У вас совершенно очевидно, возникает недоумение, ибо с утра принимали душ, гайки на пупке не было точно, ибо пупок вы терли мочалкой и за гайку мочалка не цеплялась. А тут раз и на тебе! Христианин увидел у вас каким-то чудесным образом в интимном месте гайку. Вы разумно задаете ему вопрос:
- каковы у вас, христианин, основания полагать, что у меня действительно выросла на пупке гайка?
А вам доцент-христианин и отвечает:
- "...почему это я, христианин, должен растолковывать вам то, о чем вы сами должны быть осведомлены лучше всех?"
Думаю, что такой диалог даже самого толерантного нехристианина заставит покрутить у виска указательным пальцем, и больше никогда не говорить с христианином.
Но я проявлю большую толератность и продолжу анализировать уже содержательную часть ответа.
Итак, что мы видим из ответа?
А мы видим, что доцент-христианин точно назвать один единственный предмет веры не может. Он их называет несколько. Честно сказать, это уже какое-то многоверие христианин заметил у атеистов. Атеисты-мультитеисты (по Лоскутову).
Но мы все же эти предметы разберем по отдельности:
1. Воинствующие атеисты, как правило, верят в то, что они ни во что не верят.
Чесслово, хочется христианина отправить после такого пассажа к
Но поскольку доцент-христианин еще и кандидат ФИЛОСОФСКИХ наук, да еще позиционирует себя, как "верующий материалист" (чесслово, не вру), то ожидать можно всякого. Глотнув из стакана еще немного... толерантности, я все же отвечу по существу.
Уважаемый доцент,
yuri_loskutov!Атеист не только не верит в отсутствие веры, атеист ЗНАЕТ, что вера есть у КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА, ибо это психоэмоциональное переживание - неотъемлемое свойство высокоорганизованной материи, МОЗГА человека. Однако, поскольку атеист это ЗНАЕТ, то намеренно в своей деятельности, а тем более, в научной деятельности, никогда на веру не полагается. Он ее, "стерву", гонит прочь и полагается на ФАКТЫ, на критическое мышление, на логику и на здоровый скептицизм.
Однако, в обыденной жизни, полагается иногда и на веру. Например, вот вчера подошел ко мне пожилой человек в метро и говорит, я армянин, приехал в Москву, обворовали. Нет денег, чтобы добраться до Ростова, там у меня родственники, помогут. Дай, сколько не жалко.
Как мне проверить, что человек не лжет? Да никак. Глянул я ему в глаза, да и поверил восточному человеку - дал денег. Что это такое? На чем было принято мое решение? Да на той самой что ни на есть ВЕРЕ в то, что человек не лжет и у него действительно такие вот проблемы.
Но в науке то этот "метод веры" уж точно не используется. Это вам любой атеист ученый расскажет.
Итак, что имеем в сухом остатке? А вот что. ВЕРА есть. И присуща она даже атеисту. Но эта вера никакого отношения к сверхъестественному не имеет. Как не относится никаким боком и к познавательной деятельности атеиста. И используется атеистами крайне редко, когда от решения мало что зависит, риски небольшие и как правило, связано с таким человеческим свойством, как эмпатия.
2. ...когда ложится спать, верит в то, что проснется.
Тут у доцента явное неразличение предметов мысли. Дело в том, что доцент путает доверие с верой. Часто мне указывали верующие, что, дескать, смотри атеист гребанный, слова то однокоренные. Стало быть, и доверие младший пасынок веры.
Однако, как обычно, верующие, в силу своего невежества в диамате и в логике, не понимают, что СЛОВО - есть вербальный СИМВОЛ (знак, ФОРМА), который под собой имеет СМЫСЛ (СОДЕРЖАНИЕ).
Слова то могут быть и однокоренные, но СМЫСЛЫ в них разные.
Тут мне вспомнился старый анекдот. Расскажу его с "мнемоническими" вставками.
Вернулся в США американец и на вопрос: как оно там в Росии, отвечает:
- Странные эти русские. Никак не могу понять, почему пиз-то лучше, чем ох-льно. Но еще больше не могу понять, почему, в таком случае, п-ц, хуже, чем х-во.
Как видим и тут корни слов одинаковые. Но СМЫСЛЫ в них разные до противоположности.
Итак, доверие - это то, что наступает ДО веры. И доверие базируется на предыдущем личном или чужом опыте.
Если вы уже на протяжении, скажем, 20 лет, засыпая вечером, просыпаетесь утром, то с какой стати вы должны полагаться на ВЕРУ? Вы полагаетесь на ДОВЕРИЕ собственному опыту.
И этот опыт дает вам ВЕРОЯТНОСТНУЮ ОЦЕНКУ. Причем, вероятность того, что вы проснетесь утром, несоизмеримо выше, чем то, что вы не проснетесь.
Странно, что доцент-христианин не понимает таких тривиальнейших вещей и связывает это с верой.
3. ...верят в силу разума, в силу науки... верят в перспективы человека и человечества в целом
Позвольте, товарищ христианин... А разве ВЕСЬ ЛИЧНЫЙ ЖИЗНЕННЫЙ и ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ОПЫТ нам не подсказывает, что именно РАЗУМ и НАУКА дает нам уверенность в их могуществе?
Разве буквально ВСЕ, что нас окружает и что мы называем культурой, в широком понимании этого слова, не есть РЕЗУЛЬТАТ деятельности разума человека и научного метода получения знаний, который в свою очередь есть продукт того самого разума человека?
А если это так, то ОБЩЕНСТВЕННОЙ ПРАКТИКОЙ установлена достоверность этого. Следовательно, это уже НЕ вера, а строго установоленное ЗНАНИЕ.
Атеисту нет нужды верить в силу разума и в силу науки. Атеист это ЗНАЕТ из ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ, которая, как должно быть известно даже христианину-доценту-философу, есть единственный критерий истины.
То же касается и перспектив человека и человечества в целом. Мы видим на практике, что общество выбралось из дремучего средневекового религиозного мракобесия, что оно продолжает развиваться. Но мы, правда, видим и то, как наше общество власть пытается загнать обратно в средневековье. Для этого привлекла целую "бригаду врачевателей человеческих душ", которую мы иронически именуем "разгундяйцы", всячески поощряет ее деятельность, мы видим, как доценты, поджав портки и наплевав на все свои знания даже за среднюю школу, пустились наперегонки всячески убеждать нас в том, что бог есть, что надо верить, тыкают нам в нос для пущей обедительности все свои научные звания, степени, должности, чтобы мы поверили авторитету. Но общественная практика показывает, что "воз и ныне там".
За 25 лет агрессивной религиозной пропаганды единственно, что удалось наловить в свои обскурантисткие сети власти и разгундяйцам в РФ, так это 3-5% т.н. воцерковленных. Причем, львиную долю этих верующих составляют обездоленные люди экономически депрессивных регионов РФ. Что в общем-то и не удивительно. Ибо известно из научных исследований, что есть обратная корреляция между уровнем жизни населения и его религиозностью.
Итак, такое положение вещей, опять же, из нашей общественной практики дает нам основания утверждать, что таки да, "перспективы человека и человечества в целом" ЕСТЬ. И в это нет нужды верить. Достаточно посмотреть на историческую ретроспективу развития общества.
4. Знанием же является то, что нынешняя картина мира будет в очень многих аспектах опровергнута будущей наукой.
Честно говоря, ума не приложу, ОТКУДА у доцента такие "знания"?
Уважаемые товарищи, оглянитесь вокруг и ответьте себе на простейший вопрос: КАКИЕ ДОСТОВЕРНЫЕ ЗНАНИЯ, скажем, двухтысячелетней давности были опровергнуты современной наукой?
Сколько лет закону Архимеда? А теореме Фалеса? А силлогизмам Аристотеля?
Разве их опровергла современная наука? Наука опровергает ЗАБЛУЖДЕНИЯ. Знания же остаются неизменными. Но они углубляются и расширяются, делая предыдущие знания частным случаем новых, более обширных. Классический пример с отношением небесной механики Ньютона и теории относительности Эйнштейна. ТО не отменила законы Ньютона. Она их сделала частным случаем более общей теории. Имменно так и развиваются, накапливаются знания буквально по крупицам.
Как иронически заметил мой ЖЖ-френд zxela10:
5. ...вера воинствующего атеиста в непогрешимость Маркса, Энгельса и Ленина.
За гранью разума...
Во-первых, о грехах говорят только религиозные люди. Атеисты этим не забавляются. Они знают психологию. И понимают, что совесть - это производная от такого сложнокомпонентного психоэмоционального переживания, как чувство долга. Совесть есть внутрення оценка личностью свих хороших и плохих поступков, осознавая свое чувство долга по отношению к коллективу. Эти оба чуства воспитываются в обществе. И ни к каким грехам дела не имеют. Но имеют отношение к такому общественому феномену, как мораль и нравственность, которые развиваются вместе с развитием общества.
Во-вторых, ни одного из перечисленных мыслителей не запрещается критиковать. И более того, это делают НАМЕРЕННО, ибо многое из того, что они писали, опиралось на общество 100-летней давности. С тех пор произошло стремительное развитие НТП и производительных сил, которое изменило структуру общества. И это надо учитывать в своей деятельности для анализа и построения своих действий. Но есть в трудах этих, вне всяких сомнений, выдающихся людей то, что ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ В ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ и сегодня. А стало быть, это есть ЗНАНИЕ. Отрекаться от знания может только форменный... доцент-христианин. Нормальный человек эти знания использует в своей практической деятельности. Это, прежде всего, касается политэкономии капитализма, изложенной Марксом в книге КАПИТАЛ. Рекомендую всем для прочтения и глубокого изучения. Прочищает мозги основательно от всякого мусора буржуазной пропаганды и от идеалистического бреда таких вот "ряженных" доцентов....
Аминь.
P|S
А вот теперь точно, полный