libelli_nestor в Из статьи Г.Г. Водолазова. Фрагмент второй. С небольшим сокращениемМесто олигархической собственности на шкале
исторического прогресса
(оценочный анализ)
Место олигархической собственности на шкале
исторического прогресса
(оценочный анализ)
Прежде всего, напомню о существовании весьма распространенного утверждения, что частная собственность является необходимым условием прогресса. Так вот. Доминирующая часть нашей «частной собственности» является крупной собственностью олигархического типа. И в этом качестве никаким «условием прогресса» она не является. Это – форма социально-политической реакции. В ней нет ни грана прогресса. Она – реакция со всех сторон. Она – знак бедствия.
Почему же это знак бедствия?
Разговор об этом я бы начал с … «децильного коэффициента» - так, несколько вычурно, обозначает современная политическая наука соотношение богатств 10% самых богатых и 10% самых бедных людей: во сколько раз совокупный доход первых превышает совокупный доход вторых. Это очень важный показатель: он указывает степень разрыва между социальными слоями, масштаб противостояния общественных сил, уровень его напряженности. Считается: когда этот «децильный коэффициент» не превышает 3-7, то общество находит в нормальном, достаточно стабильном состоянии. Ибо в этом случае отсутствует жесткая поляризация социальных сил, нет оснований для возникновения раздирающих общество социально-политических антагонизмов.
У нас, в России, по общепринятым данным, коэффициент этого разрыва доходов равен 14, а в Москве (этом главном ядре, в этом всеопределяющем пункте общероссийской социальной системы) – 41 (!). И это – по официально признанным данным, в действительности он значительно выше и продолжает нарастать просто чудовищными темпами (например, по данным ученых из Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, коэффициент составляет 50-55). Достаточно сказать, что при нижайшем уровне жизни, гнетущей бедности основной массы населения мы на 2-3 местах по числу долларовых миллиардеров. И число их, несмотря на все кризисы, продолжает расти гигантскими темпами: в 2010 – 62 и в 2011 – 101.
Вот эти 10% «богатых», эти сто семейств миллиардеров и являются действительными хозяевами нашей жизни (разумеется, в тесном союзе с основной массой высшего чиновничества). И их хозяйничанье – это большое несчастье для страны.
Потому, во-первых, что эта «монополия олигархической сотни» напрочь разваливает национальную экономику. Это, ведь, - конец нормальной экономической конкуренции и свободного, демократического, цивилизованного рынка. Эти сто семейств властно диктуют правила поведения, жестко определяют характер деятельности всех экономических субъектов, подавляя самостоятельность среднего и малого бизнеса, подчиняя своему диктату деятельность государственных предприятий.
Печальным по своим результатам было планирование советских времен: административно-чиновничий раж, жесткая мелочная опека всего и вся душили инициативу производителей, лишали их стимулов успешной, активной деятельности. И всё-таки тогда – пусть в уродливых формах – но чувствовалось стремление учитывать общественные интересы и потребности. Экономическое же самодержавие «ста семейств» совершенно исключает всякий разговор об общественных потребностях и национальных интересах. Тут доминирующий мотив деятельности: максимальная прибыль в возможно более короткие сроки и любыми способами. А кратчайший путь к этому – захват, эксплуатация и распродажа (в первую очередь, - за рубеж, где более надежный и развитый рынок) природных ресурсов страны. И – превращение национального «рынка» в некую систему бесконтрольной деятельности монополистического, олигархического, криминально-рэкетирного капитала. С использованием в этих целях не только экономической миллиардно-долларовой мощи, но и средств прямого насилия – осуществляемые через создаваемые олигархами отряды частной вооруженной охраны, через оплачиваемые ими коррумпированные круги чиновничества политических и силовых ведомств.
Потому, во-вторых, что самодержавно господствующий криминально-олигархический капитал губителен не только для национальной экономики, но и, что не менее важно, - для всей культуры общества. Многие века мудрые гуманисты в истории человечества мечтали о создании общества, где стало бы возможным всесторонне и универсальное развитие каждого человека. Для криминально-олигархического капитала всё в этом мире (и человек, в первую очередь) – это средство для приумножения его барышей. Люди для него – это приставленный к нефтяной вышке или газовой трубе рабочий скот (желательно - чтобы бесправный, работающий без ограничения времени и за нищенскую зарплату). Криминально-олигархическому капиталу не нужны социальные программы (вычет из прибылей!). Он будет делать всё, чтобы уйти от налогов или сократить их до минимума (тема национального бюджета его не волнует).
Ему не нужна система образования, которая способствовала становлению самостоятельно мыслящих, всесторонне (технически и гуманитарно) образованных людей. Его идеал – безропотные исполнители, гнущие спины за кусок хлеба; ему нужно бессловесное, обслуживающее его быдло. Через угодливых и хорошо оплачиваемых чиновников он вторгается в систему образования, коммерциализируя, корежа ее.
Он уничтожает систему государственно-медицинского обслуживания граждан. Создавая для своего круга «элитные» поликлиники и больницы с суперсовременным оборудованием и повышенной оплатой медперсонала, он доводит до нищенского уровня государственные медицинские учреждения («здоровье нации» - это не из его лексикона)
Он уничтожает художественную культуру нации, оплачивая, продвигая, навязывая для «быдла» те предельно пошлые, «блевотные» телесериалы и шоу-действа.
И, наконец, жилищный вопрос. Для нации он сегодня становится вопросом номер один. Ибо это самое первое условие выживания – крыша над головой. Вон они стоят по всей Москве выстроенные лужковской командой полузаселенные небоскребы – с квартирами по совершенно недоступным, просто по заоблачным для нормальных людей ценам. Недавно увидел, как олигархическое телевидение честит Никиту Хрущева – и такой-то он, и сякой. И я понимаю, почему он так ненавистен олигархам: он всерьез пытался сделать хоть что-то полезное для граждан. И в экономической, и в политической сферах. И среди прочего – его «хрущобы». Ах, как потешается над ними в своих многосотметровых апартаментах современная криминально-олигархическая братия - над их низкими потолками, совмещенными санузлами, малюсенькими кухнями и жалкими, недолговечными панельными стенами… Но мы-то, современники тех лет, знаем, что это была настоящая народная жилищная революция – великая, по масштабам и возможностям того времени. Сколько сотен тысяч семей переехало тогда из подвалов, бараков, коммуналок в новое (и заметим: практически бесплатное) жилье. Разве сегодня от этих новых хозяев жизни можно ожидать такого?
Нуждается ли олигархическая собственность в «защите»?
И вот теперь по поводу этого расхожего тезиса, что крупная частная собственность «не защищена» от произвола чиновничества. После всего нами сказанного такая постановка вопроса поражает своей нелепостью. Ведь чиновник, наряду с частным предпринимателем, есть второй субъект современного крупного российского капитала. Он - полноправный партнер частного предпринимателя, он его сособственник. И, естественно, государство, этот коллективный орган, коллективный инструмент чиновничества, всеми возможными способами и силами защищает государственно-монополистическую собственность. Её «незащищенность есть миф, распространяемый либо по наивности его распространителей, либо с сознательным лукавством.
То, что внутри этого тандема «предприниматель-чиновник» возникают время от времени коллизии – это их внутрисемейные разборки. И только.
Иначе говоря, крупный, государственно-монополистический, капитал надежнейшим образом защищен. Защищен всей мощью современного российского государства, всеми структурами современного политического режима.
Мы сказали: «защищен»! Но теперь настала пора прояснить: а от кого же он так надежно «защищен»? Да от граждан России, от гражданского общества, которое в массе своей не признает оправданность и справедливость существования этой собственности. Иначе говоря, для гражданского общества она нелегитимна.
Иначе говоря, надо не «частную собственность» «защищать» от «государства», а общество (гражданское общество) – от гоударственно-монополистической частной собственности. Защитить страну и народ от разрушительного воздействия государственно-монополистического (криминально-олигархического) капитала – вот решения какой задачи требуют «условия прогресса российского общества».
Необходимость такой защиты всё более осознается гражданским обществом России. Всё яснее вырисовывается задача: вести дело к ограничению, сужению власти государственно-монополистического капитала, а в перспективе и вовсе – к ее упразднению. Сегодня эта задача осознается обществом в форме отказа в легитимации этому виду частной собственности, этому виду капитала.
Теоретики же, которые видят в крупной частной собственности «условие прогресса» общества, естественно, опечалены, что она в массовом сознании признается нелегитимной – это-де снижает уверенность и размах в действиях частных собственников. Поэтому главную задачу эти теоретики видят в изобретении способов и мер, в составлении программ, направленных на повышение «легитимности» частной собственности в глазах граждан. Предлагаются, например, программы широких пропагандистско-просветительских кампаний в СМИ, призванных разъяснять гражданам «справедливость» и «прогрессивность» крупной частной собственности.
Любопытно, что среди главных аргументов в пользу ее «легитимности» приводится ссылка на то, что основная масса крупной частной собственности – законна. Что она вовсе не криминальна, ибо «криминал» - это нарушение закона, это действия, идущая вразрез с законом. А указанная частная собственность, говорят нам, возникла-де на основе официально принятых Законов и Указов (и ваучеризация, и залоговые аукционы осуществлялись не «помимо» законов, а на их основе). И потому эта собственность – законна, т.е. легальна. Так в теоретические рассуждения вводится еще один важный политологический термин, указывающий на то, что данное явление сформировалось в рамках закона. И получается у этих теоретиков, что представление о «нелегитимности» указанного вида собственности возникло как бы «по недоразумению», вследствие «недостаточной информированности» граждан. И потому надо развеять это «недоразумение», показав «подзаконность», «не-криминальность» (т.е. – легальность) этой собственности. Легальностью побить легитимность! В общем, через осознание «легальности» привести общество к осознанию «легитимности».
Но тут вот, ведь, какая история. Да, отвечает на эту логику гражданское общество, эти миллиардные состояния создавались (по большей части) на основе законов. Но сами эти «законы», процесс их принятия, их «протаскивания» был сопряжен с обманом и жульничеством. Поэтому, говорит массовое сознание, сами эти «законы» - незаконны! Мы, говорят граждане, отказываемся считать их «законными», сами законы для нас нелегитимны! И потому возникшие на их основе состояния олигархов для нас – не законны, не легальны и не легитимны!
...
А дальше встает вопрос: о формах и способах такой борьбы – за ограничение, а впоследствии и упразднение власти олигархического господства. К кому обращаться с этим? Кому нести свои предложения и программы?
Из уже сказанного нами, думается, ясно: обращаться следует не столько к государственным структурам, сколько к гражданскому обществу. Оно – главный субъект противостояния олигархии.
И – дальнейшие вопросы: если не олигархическая собственность, то какие виды собственности могут быть действительными «условиями прогресса»? Как формировать, как развивать их? И далее: кому это предстоит делать, кто может выступить в роли субъекта будущих преобразований?
В научно-теоретической и программно-политической литературе преобладают два варианта преодоления господства олигархической системы: ортодоксально-коммунистический (правильнее было бы именовать его псевдокоммунистический) и «буржуазно-демократический (или либерально-демократический).