sl_lopatnikov в О пролетариате-2..
Как выяснилось, отдельные товарищи категорически не понимают смысл ТЕРМИНА "пролетарий" и по факту воспринимают пролетариев, как существ в ватниках, дышащих перегаром или, в лучшем случае, заводских рабочих, не обязательно дышащих перегаром. Что не имеет отношение к серьезному, научному марксизму и абсолютно противоречит его логике.
А логика простая: в основе марксизма лежит анализ противоречия между трудом - как способ создания благ и капиталом (при капитализме) как специфическом способе получения дохода БЕЗ ТРУДА, чисто за владение капиталом ПУТЕМ найма.
ЭТО ПРОТИВОРЕЧИЕ ПРИВОДИТ К ОДНОЗНАЧНОЙ ТРЕХКЛАССОВОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ОБЩЕСТВА.
А именно - есть капиталисты в основе доходов которых лежит прибавочная стоимость созданная трудом наемных рабочих - то есть разница между ценой рабочей силы и ценой продуктов, возникающая за счет того, что эти цены устанавливаются на разных секторах глобального рынка - на рынке труда и рынке продуктов труда.
Соответственно ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ К КАПИТАЛИСТАМ КЛАСС - ЭТО КЛАСС НАЕМНЫХ РАБОТНИКОВ, БЕЗ КОТОРЫХ ПРИБЫЛЬ КАПИТАЛИСТА НЕВОЗМОЖНА.
Итак - первый базовый класс А - капиталисты - нанимающие работников. Второй базовый класс Б - противоположность капиталистам пролетарии, наемные работники.
Дальше детская загадка: "А и Б сидели на трубе. А -упало, Б пропало. Кто остался на трубе?"
В нашем случае - это те, участвует в производственных отношениях, но кто не нанимает других людей и, одновременно, не является наемным работников сам. Что это за люди? - Это те, кто на юридическом языке называются самонанятыми (self-employed), или, по-русски, "самозанятыми".
Что здесь важно? - Важно то, что эта, классовая, классификация общества имеет смысл искючительно в том случае, если есть наниматели- капиталисты. ЕСЛИ КАПИТАЛИСТОВ НЕТ, ТО НЕТ И ПРОЛЕТАРИАТА.
Соответственно, понятие диктатуры пролетариата имеет смысл ровно до тех пор, пока есть капиталисты - фабриканты, кулаки, хозяева магазинов и ресторанов с наемными рабочими и т.д. Ибо, если исчезли наниматели, исчез пролетариат, а кого может "диктатурить" несуществущий класс".
Какие выводы из этого следуют? А они интересны: с марксисткой точки зрения бесклассовое общество в СССР было построено примерно к 1935 году, поскольку к этому времени КЛАСС эксплуататоров был по факту уничтожен или, как минимум, маргинализован. А как же классы "рабочих и крестьян и примкнувшей к ним интеллигенции" ? - Отвечаю. Это чушь.
Тут все просто: самозанятый - это совершенно не обязательно кустарь-одиночка (хотя и это не катастрофа). Самозанятые вызывают подозрение, тем, что Маркс то писал: в условиях капитализма положение самозанятых неустойчиво: они при капитализме либо скатываются в пролетарии и вынуждены выходить на рынок наемного труда, либо выбиваться "в люди - в капиталисты". То есть как бы быть зародышами капиталистов. Но это при капитализме - в обществе, где возможен частный найм. При социализме он ЗАПРЕЩЕН ЗАКОНОМ И ЛЕГАЛЬНО НЕВОЗМОЖЕН.
При этом, самозанятые могут объединяться в коллективы - артели, например, в которых никто никого не эксплуатирует и вся прибыль делится между членами артели.
Что характерно - колхоз - это форма артели.
НО ПОСЛЕ УНИЧТОЖЕНИЯ ЭКСПЛУАТАТОРСКИХ КЛАССОВ, ВСЕ БЫВШИЕ НАЕМНЫЕ РАБОТНИКИ САМИ СТАНОВЯТСЯ АРТЕЛЬШИКАМИ, ТАК КАК СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО - ЭТО И ЕСТЬ АРТЕЛЬ В МАСШТАБАХ СТРАНЫ, где никто никого не нанимает и все на равных основаниях пользуются благами из общественных фондов потребления, заработанных коллективным трудом. Поэтому, при социализме "государственная" форма собственности - есть собственность вполне артельного типа, то есть, ровно та же форма собственности, что и колхозная, отличающаяся не качественно, а лишь количественно - по числу занятых.
Замечу, что невежественные постреволюционные и, особенно, хрущевско-брежневские псевдомарксисты, извратили понятие пролетария именно в шариковском смысле, рассматривая пролетариат не по существенному признаку нанятости в интересах частных лиц, а путая класс с профессией и глубоко ошибочно с методологической и логической точки зрения рассматривая в качестве пролетариев людей частной профессии - рабочих. С тем же успехом можно выделять класс по наличию очков и шляпы.
Это бездумное повторение формул Ленина о диктатуре продетариата, относящихся к 1919-1920 годам, или, в лучшем случае к до-коллективизационной эпохи, когда в стране действительно продолжал существовать класс капиталистов и, особенно, кулаков в деревне, лишь свидетельство глупости начётчиков, ничего не понявших в марксизме по существу и рассуждающих по анекдоту про заключенных обсуждающих теорию относительности: Теория относительности - это просто: Смотри: ты ходишь, я лижу. Но оба мы сидим".
++++++++++++++++++++++++++++
Попутно замечу только, что эта появление этой прибыли прямо связано с общим правилом: на равновесном рынке прибыль равна нулю. Точно так же, ни одна машина не может работать если нет перепада температур и/или давлений. Между тем, общий рынок труда и продуктов труда разделен барьером, поэтому он НЕРАВНОВЕСЕН и потому прибыль извлекаема. Замечу, что Маркс соответствующей теоремы не знал и соответствующей терминологии для описания неравновесных систем просто не существовало. В реальности, современная экономика вся без исключения состоит либо в арбитраже - использовании для извлечения прибыли случайных флюктуаций спроса и предложения, либо - и это главное- создании устойчиво неравновесных систем - то есть экономических машин. При этом учеников по "экономическому машиностроению" не написано! Практически вся современная экономическая наука - это наука о равновесных системах - примерно как термодинамика. Но в экономике не сделан еще и первый шаг - хотя бы на уровне квазиравновеных системах, которые прекрасно описывают, например, колониальные методы управления.
Как выяснилось, отдельные товарищи категорически не понимают смысл ТЕРМИНА "пролетарий" и по факту воспринимают пролетариев, как существ в ватниках, дышащих перегаром или, в лучшем случае, заводских рабочих, не обязательно дышащих перегаром. Что не имеет отношение к серьезному, научному марксизму и абсолютно противоречит его логике.
А логика простая: в основе марксизма лежит анализ противоречия между трудом - как способ создания благ и капиталом (при капитализме) как специфическом способе получения дохода БЕЗ ТРУДА, чисто за владение капиталом ПУТЕМ найма.
ЭТО ПРОТИВОРЕЧИЕ ПРИВОДИТ К ОДНОЗНАЧНОЙ ТРЕХКЛАССОВОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ОБЩЕСТВА.
А именно - есть капиталисты в основе доходов которых лежит прибавочная стоимость созданная трудом наемных рабочих - то есть разница между ценой рабочей силы и ценой продуктов, возникающая за счет того, что эти цены устанавливаются на разных секторах глобального рынка - на рынке труда и рынке продуктов труда.
Соответственно ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ К КАПИТАЛИСТАМ КЛАСС - ЭТО КЛАСС НАЕМНЫХ РАБОТНИКОВ, БЕЗ КОТОРЫХ ПРИБЫЛЬ КАПИТАЛИСТА НЕВОЗМОЖНА.
Итак - первый базовый класс А - капиталисты - нанимающие работников. Второй базовый класс Б - противоположность капиталистам пролетарии, наемные работники.
Дальше детская загадка: "А и Б сидели на трубе. А -упало, Б пропало. Кто остался на трубе?"
В нашем случае - это те, участвует в производственных отношениях, но кто не нанимает других людей и, одновременно, не является наемным работников сам. Что это за люди? - Это те, кто на юридическом языке называются самонанятыми (self-employed), или, по-русски, "самозанятыми".
Что здесь важно? - Важно то, что эта, классовая, классификация общества имеет смысл искючительно в том случае, если есть наниматели- капиталисты. ЕСЛИ КАПИТАЛИСТОВ НЕТ, ТО НЕТ И ПРОЛЕТАРИАТА.
Соответственно, понятие диктатуры пролетариата имеет смысл ровно до тех пор, пока есть капиталисты - фабриканты, кулаки, хозяева магазинов и ресторанов с наемными рабочими и т.д. Ибо, если исчезли наниматели, исчез пролетариат, а кого может "диктатурить" несуществущий класс".
Какие выводы из этого следуют? А они интересны: с марксисткой точки зрения бесклассовое общество в СССР было построено примерно к 1935 году, поскольку к этому времени КЛАСС эксплуататоров был по факту уничтожен или, как минимум, маргинализован. А как же классы "рабочих и крестьян и примкнувшей к ним интеллигенции" ? - Отвечаю. Это чушь.
Тут все просто: самозанятый - это совершенно не обязательно кустарь-одиночка (хотя и это не катастрофа). Самозанятые вызывают подозрение, тем, что Маркс то писал: в условиях капитализма положение самозанятых неустойчиво: они при капитализме либо скатываются в пролетарии и вынуждены выходить на рынок наемного труда, либо выбиваться "в люди - в капиталисты". То есть как бы быть зародышами капиталистов. Но это при капитализме - в обществе, где возможен частный найм. При социализме он ЗАПРЕЩЕН ЗАКОНОМ И ЛЕГАЛЬНО НЕВОЗМОЖЕН.
При этом, самозанятые могут объединяться в коллективы - артели, например, в которых никто никого не эксплуатирует и вся прибыль делится между членами артели.
Что характерно - колхоз - это форма артели.
НО ПОСЛЕ УНИЧТОЖЕНИЯ ЭКСПЛУАТАТОРСКИХ КЛАССОВ, ВСЕ БЫВШИЕ НАЕМНЫЕ РАБОТНИКИ САМИ СТАНОВЯТСЯ АРТЕЛЬШИКАМИ, ТАК КАК СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО - ЭТО И ЕСТЬ АРТЕЛЬ В МАСШТАБАХ СТРАНЫ, где никто никого не нанимает и все на равных основаниях пользуются благами из общественных фондов потребления, заработанных коллективным трудом. Поэтому, при социализме "государственная" форма собственности - есть собственность вполне артельного типа, то есть, ровно та же форма собственности, что и колхозная, отличающаяся не качественно, а лишь количественно - по числу занятых.
Замечу, что невежественные постреволюционные и, особенно, хрущевско-брежневские псевдомарксисты, извратили понятие пролетария именно в шариковском смысле, рассматривая пролетариат не по существенному признаку нанятости в интересах частных лиц, а путая класс с профессией и глубоко ошибочно с методологической и логической точки зрения рассматривая в качестве пролетариев людей частной профессии - рабочих. С тем же успехом можно выделять класс по наличию очков и шляпы.
Это бездумное повторение формул Ленина о диктатуре продетариата, относящихся к 1919-1920 годам, или, в лучшем случае к до-коллективизационной эпохи, когда в стране действительно продолжал существовать класс капиталистов и, особенно, кулаков в деревне, лишь свидетельство глупости начётчиков, ничего не понявших в марксизме по существу и рассуждающих по анекдоту про заключенных обсуждающих теорию относительности: Теория относительности - это просто: Смотри: ты ходишь, я лижу. Но оба мы сидим".
++++++++++++++++++++++++++++
Попутно замечу только, что эта появление этой прибыли прямо связано с общим правилом: на равновесном рынке прибыль равна нулю. Точно так же, ни одна машина не может работать если нет перепада температур и/или давлений. Между тем, общий рынок труда и продуктов труда разделен барьером, поэтому он НЕРАВНОВЕСЕН и потому прибыль извлекаема. Замечу, что Маркс соответствующей теоремы не знал и соответствующей терминологии для описания неравновесных систем просто не существовало. В реальности, современная экономика вся без исключения состоит либо в арбитраже - использовании для извлечения прибыли случайных флюктуаций спроса и предложения, либо - и это главное- создании устойчиво неравновесных систем - то есть экономических машин. При этом учеников по "экономическому машиностроению" не написано! Практически вся современная экономическая наука - это наука о равновесных системах - примерно как термодинамика. Но в экономике не сделан еще и первый шаг - хотя бы на уровне квазиравновеных системах, которые прекрасно описывают, например, колониальные методы управления.