Михаил Кобзарёв (itsitizen) wrote,
Михаил Кобзарёв
itsitizen

Category:

О марксизме и "марксианах"...

Написать эту статью меня вынудила полемика о марксизме, которая развивалась в разных местах, в разное время, с моим и не только с моим участием, но предмет разговора был один и тот же – политэкономия капитализма, изложенная Марксом в его труде «Капитал».
В результате этих полемик обнаружились некоторые факты, о которых я бы хотел написать и пояснить. Условно всех критиков марксизма, я бы разделил на пять категорий.


Первой категорией “критиков” в этой череде комментариев выявились те, что «Капитал» Маркса не читали, но “его осуждают”.
Как правило, “критика” подобных персонажей в той или иной мере скатывается к единому “аргументу”: “Маркс был на службе у Великобритании, желавшей разрушить Россию, написал свой «Капитал» по заказу врагов России, чтобы спровоцировать революцию и развалить богоспасаемую, которая и без всяких революций процветала пышным цветом всеобщего достатка”. В общем, “англичанка напакостила” в очередной раз, используя еврея. Ленин, начитавшись врага-еврея-Маркса “раскачал лодку” и устроил первую в новейшей истории “цветную революцию”.
Этот миф широко транслируется политическим жуликом – буржуазным пропагандистом, именующим себя ложно “историком”, Колей Стариковым, известным “русским патриотом”.
Собственно о комментариях от таких “критиков марксизма” больше говорить и нечего. Как говориться, если Ктулху умом обделил, тот тут медицина бессильна, а карательную психиатрию официально отменили.

Вторая категория “критиков” – это те, кто искажают Маркса умышленно. Для этого берутся его утверждения из разных мест, вырываются из контекста, и далее трактуются так, как выгодно мошенникам. Спорить с этой категорией граждан тоже очень трудно, а точнее бесполезно, ибо приходится все время возвращать цитату в контекст и показывать, как мошенник исказил умышленно сказанное Марксом. Это требует массу времени и является “сизифовым трудом”, т.к., этих персонажей не интересует истина, им не нужно понимание политэкономии капитализма и их задача “дебилизировать” читателя и опошлить любым способом труд Маркса.
Собственно, таких персонажей много среди последователей Кургиняна. Адепты этой СЕКты “доказывали” от того, что Маркс настаивал на использовании религии в идеологии коммунизма, до того, что Маркс в Манифесте коммунистической партии говорил о том, что при коммунизме будет разрушен институт брака и узаконена всеобщая проституция.
Причем, как было установлено, СЕКтанты (по крайней мере те, с которыми я лично разговаривал) сами первоисточник не читали, а рассказывали это по цитатам, которые им предоставил “великий гуру” с его же трактовками.
Собственно, эта категория “критиков” марксизма тоже неинтересна, ибо обсуждать их вымыслы и домыслы не представляется целесообразным.

Третья категория критиков марксизма отличаются тем, что относятся к марксизму, как к некой идеологии. Дескать, да, идеология хорошая, уместная, но для того времени. А на дворе, дескать, XXI век, так что пора “развить” Маркса и придумать нечто более совершенное, что “устраивало” бы сейчас всех, с учетом того, что и производительные силы не те, мол “средний класс” (еще одна глупость) у нас появился, а Маркс по своей “отсталости” этого не предвидел и указывал только на существование двух классов – “капиталистов” и “пролетариата”. Ну и прочие совершенно наивные нелепости.

Четвертая категория критиков – это те, кто относится к марксизму, как к некой догматике. Дескать, Маркс сказал,  стало быть, так оно и есть. Они приводят цитаты из Маркса, затем трактуют его так, как им выгодно, а точнее подстраивают смысл им сказанного под тот смысл, что они себе надумали. Подчеркиваю, опираются не на объективную реальность, на которую опирался Маркс, излагая материал, а на свои собственные предрассудки. Обращать внимание этих людей на ПРАКТИКУ бесполезно. Им важны их предрассудки, их модель политэкономии, которую они сами себе нарисовали. В частности, они всеми способами пытаются доказать, что Трудовая теория стоимости (ТТС) истинная теория, а Теория предельной полезности (ТП) ложная. При этом эти две теории противопоставляют друг другу.

Ну и пятая категория критиков – это сторонники т.н. “австрийской школы”, которые противопоставляют ТПП “австрийской школы” ТТС Маркса, как единственно верную, противоречащую ТТС.
Собственно, они совпадают с третьей и четвертой категориями в том, что точно так же совершенно не желают разобраться с сущностью сказанного Марксом, полагают политэкономию Маркса идеологией, дескать, “специально придумал” ТТС, чтобы натравить рабочих на замечательных по своей сущности капиталистов, желающих создавать рабочие места, развивать экономику и производительные силы. Тут один персонаж договорился до того, что доказывал, что это капиталисты создают прибавочную стоимость именно, что своим трудом, а рабочие ему нужны только для того, чтобы обеспечить их работой и помочь решить проблемы обеспечения своих потребностей. У него капиталисты эдакие филантропы. Спать не могут лечь без мысли, как же обеспечить пролетариат работой, а потребителей новыми товарами.

Собственно, опираясь на выше изложенный анализ поведения и аргументации “критиков” марксизма, я и хотел бы изложить основную часть статьи.
Что же касается самого содержания основной части статьи, то, учитывая увиденные заблуждения, тут я бы хотел остановиться на следующих вопросах и изложить ее в следующей последовательности:

  1. Методология изучения политэкономии капитализма, изложенной в «Капитале» Маркса.

  2. Рассмотрение базовых дидактических единиц политэкономии капитализма.

  3. Рассмотрение Трудовой теории стоимости и Теории предельной полезности с целью показать, что между ними нет противоречия. Но есть неверная трактовка, как марксистами ТТС, так и ТПП сторонниками “австрийской школы”.

  4. Что такое “общественные классы”.

Но поскольку каждый из этих вопросов требует отдельного, достаточно обширного изложения, то каждый из этих пунктов, будет представлен в отдельном посте по мере их написания.

Еще хотел бы отметить, что в изложении я опираюсь исключительно на свой опыт чтения «Капитала», те трудности, с которыми я столкнулся в его понимании, и на те методы, которые мне помогли в его чтении. В результате осмысления и пришло понимание, каким образом следовало бы изложить указанные выше вопросы.

И еще один очень важный момент. «Капитал» Маркса мною до конца не изучен. Поэтому, делиться буду только той его частью, которую я прочитал и что я лично осознал и в чем я понял причину, почему Маркс пришел именно к тем соображениям, которые изложены в его книге.

Поэтому, буду рад всякой конструктивной критике и обсуждению по существу материала.
"Марксиан", населяющих соцсети, указанных в 1 - 3 категориях, прошу не беспокоить и не беспокоиться.




Продолжение следует...
Tags: Марксизм
Subscribe

  • Критерий Поппера — силок для идиотов...

    «С каких это пор марксизм стал наукой? Он не проходит "проверку на вшивость", конкретно - проверку на соответствие критерию Поппера. “…

  • Невежество — второе счастье...

    Будучи невежественным, можно получать прибыль даже из воздуха. Сколько раз писалось уже, что полностью роботизированное предприятие, даже, если бы…

  • Ну вот, все и стало на свои места...

    Когда все аргументы "критика марксизма" опровергнуты отсылкой к фактам действительности и обычной логике суждений, "критик" использует главную свою…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments