lbrec прислал любопытнейшую ссылочку на целый "Университет коммунизма".Взглянув на содержание первой же страницы, с названием МИФ О «ЕДИНСТВЕ И БОРЬБЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ» некоего Комова К., захотелось сразу схватиться за голову, с восклицанием "Ну откуда вы беретесь невежды?!". Рассмотрение же далее этой странички и вовсе лишило дара речи.
Оказывается этот "университет" намерен учить студентов. А его основа есть ревизионизм (sic!) всего на свете, что связано с коммунизмом. Некие "альтернативные знания" намерены давать про коммунизм.
Есть целый ФАКУЛЬТЕТ РЕВИЗИИ ИДЕОЛОГИЙ (Уупссссс! ) и его "Ревизионизм программа". Т.е., целый комплекс спланированных мероприятий по "пересмотру всех идеологий на свете".
Оказывается, что этот университет сотрудничает с Госдумой, в которой предлагает проходить практику.
Тут у меня возник вопрос: как такое возможно, чтобы в капиталистическом государстве было образовательное учреждение, намеренное учить коммунизму, сотрудничающее с буржуазной Думой, когда коммунизм, как общественная формация, есть "могильщик" капитализма и, собственно, этой шоуДумы.
Ну да ладно.
Более интересным представляется вопрос "ревизионизма" диамата. Ибо автор изложения указанного выше "мифа", сразу берет "быка за рога" и пишет:
"Марксисты заявляли о себе как поклонниках идеи развития, которое осуществляется путем «диалектического противоречия» - «единстве и борьбе противоположностей». Таким образом они объясняли причину смены общественно-экономических формаций.
Между тем эта формула ложна сверху донизу, ибо сталкивается с массой непроходимых апорий."
Тут, чтобы у читателей сразу не сносило черепно-мозговую коробку от термина "апория", приведу его определение.
Апори́я (греч. ἀπορία — безысходность, безвыходное положение) — это вымышленная, логически верная ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая не может существовать в реальности. Апоретическое (апорийное) суждение фиксирует несоответствие эмпирического факта и описывающей его теории.
И далее Комов начинает "срывание таных покров" с тех апорий, которые он вскрыл и готов всем раскрыть эту тайну, которую от общества скрывали "талмудисты-марксисты".
Приведу первую же из них.
АПОРИЯ 1
Противоречие - не противоположность
Презрение марксистов к языку общеизвестно - ведь это явление вторичное, надстроечное.
Недооценка программирующего свойства языка и недооценка критического мышления человека привела к тому, что различные слова, принуждаемые к тождеству - разрушили эту схему.
Противоречие - по определению - обозначение одного предмета разными знаками. Например, существо мужского пола 16 лет - это юноша или мужчина?
Противоречие состоит в том, что один знак слова не может определить предмет, который уже не, но и ещё не. Иначе говоря - предмет есть - но он не то и не другое, а и то и другое одновременно.
Вот это противоречие.
И это противоречие действительно диалектическое - противоречие развития: предмет есть одно и одновременно другое - следующее состояние предмета.
Противоположность - то, что находится в противоположении.
Противоречие и противоположность - знаки слов, обозначающие разные предметы и не тождественные друг другу.
Отождествление их - насильственный акт.
Апория.
Разберем это нагромождение лингвистики. А для этого обратимся к учебнику по логике. Но прежде скажу вот что.
Противоречие содержится не в природе, а в мышлении человека. Если бы существовали противоречия в природе, она бы просто развалилась, как карточный домик. Диалектическая логика или диамат, что и критикует Комов - это инструмент мышления человека, который позволяет видеть мироздание не статически, как при помощи формальной логики, а в динамике развития.
Мир материален. Сознание человека (свойство мозга) отражает этот материальный мир природы.
Основное и неотъемлемое свойство материи - это движение. А раз есть движение материи, то и сознание человека должно уметь видеть это движение. Однако само сознание делает "снимки" объективного мира природы с некоторой дискретностью во времени и пространстве. Пространство и время - форма существования материи. И они обладают свойством непрерывности. А сознание человека их "дискретизирует" отрезками времени и отрезаками пространства.
В итоге в сознании человека возникает противоречие между "было и стало". Это противоречие в сознании и требует разрешения.
Когда Комов говоит о том, что "существо мужского пола 16 лет - это юноша или мужчина... предмет есть - но он не то и не другое, а и то и другое одновременно", то в реальном материальном мире природы не существует ни мужчины, ни юноши, а есть различная форма материи в ее развитии. А мужчина это или юноша - это антропоцеентричное деление (абстракция), которое выдумал человек для практического использования этих абстракций. Мужчина, юноша по некоторым отдельным признакам, которые заметил человек, имеют свои отличия. И деление это весьма условно. И противоречие "не то и не другое, а и то и другое одновременно" в ГОЛОВЕ у Комова.
И оно требует разрешения. И это разрешение дает диалектика, которая говорит, что в каждый момент времени, как бы мы мысленно его не делили на ничтожно мелкие отрезки, материя изменяется непременно, непрерывно и имеет не различные дискретные состояния, которое выхватывает сознание человека через органы его ощущений, а непрерывные изменения, недоступные сознанию, когда одна форма материи сменяется другой, другую сменяет третья, третью четвертая и т.д.
И это движение материи для понимания как-то надо выразить словами. Иного средства коммуникации у человека нет.
Сделаю попытку взять на себя ответственность это описать.
Такими словами в диалектике есть "ничто", "бытие", превращение "ничто" в "бытие" и "бытия" в "ничто". Что это такое?
Строго говоря формы материи в статике нет. Она есть в динамике непрерывного изменения. И весьма условно говоря, когда есть форма 1 - "бытие" формы 1, то нет формы 2 - она есть "ничто". А когда форма 2 сменяет форму 1, то форма 1 превращается из "бытия" в "ничто", а форма 2 из "ничто" превращается в "бытие".
Собственно это в диамате сформулировано в законе количественно-качественных изменений.
Но еще раз подчеркну, процесс это непрерывный, а потому между состояниями "ничто" и "бытие" нет никакого разрыва. И чтобы это показать словами, используют для обозначения единства между "ничто" и "бытие" слово "становление". А становление делят на моменты становления: "возникновение" и "прохождение".
Условно говоря:
"Возникновение" в "становлении" формы 2 происходит с одновременным "прохождением" в "становлении" формы 1.
Еще раз подчеркиваю, что эта лингвистика принята для того, чтобы каким-то образом описать словами непрерывное движение материи.
Не знаю, насколько удачно у меня получилось описание процесса непрерывного изменения материи, поэтому использую "последний шанс" - ролик, в котором при помощи компьютерной графики показан процесс эволюции человека происходивший 6 миллионов лет, но сжатиых в 1 минуту. Чем он нагляден? Да тем самым непрерывным изменением такой формы материи, как "морда лица" homo sapiens. Если сжать 6 миллионов лет в одну минуту, то можно наглядно получить демонстрацию непрерывности изменения различных форм внешности, которые приобретал человек в течение этого времени. Подобным непрерывным образом изменяется всякая форма материи. Глядя на этот ролик, вне сознания человека остается тот факт, что та или иная форма внешности, для которой человек не сумел бы увидеть различия, существовала сотни тысяч лет. И человеческое сознание отметить медленно накапливающиеся изменения было бы не в состоянии.
Но в этом ролике искусственно создан обратный процесс тому, что делает наше сознание с реальностью вырывая фрагменты. Здесь эти фрагменты, медленных и продолжительных моментов становления той или иной формы внешности, что сознание человека было бы не в состоянии зафиксировать, удалены. И получается тот самый непрерывный процесс изменения материи.
Автор пишет, что противоречие есть "обозначение одного предмета разными знаками."
Это не противоречие. Это всего лишь лишь использование различных вербальных символов для обозначения одного и того же предмета. Они в разговорном языке называются синонимами, известны из школьных лет.
Важно не то как ты назовешь, а какое содержание ты вкладываешь в тот или иной вербальный знак.
Бывают в разговорном языке и иные "приколы". Когда одним и тем же словом обозначаются разные понятия.
"Косой косой косил косой". Три "косых" и все разные (омонимы).
Все понятия, которыми пользуется человек, находятся между собой в различных отношениях. В топовом моем посте эта класификация отношений дана. Можно посмотреть, кого интересует.
Да, понятия, находящиеся в отношении противоположности и понятия находящиеся в отношении противоречия, это разные отношения понятий.
Поясню на простом примере.
Отношение противоположности – например, черный – белый. Два противоположных понятия, объединенных признаком “цвет”, между которыми есть и иные цвета. Одно понятие отрицает другое, но четко указывает противоположное.
Возмем понятие “черный” и “не черный”. Это понятия находящиеся в отношении противоречия.
Отличие отношения противоречия от отношения противоположноcти заключается в том, что в отношении противоречия находятся такие два понятия, из которых одно полностью отрицает другое, но содержание отрицающего понятия остаётся неопределённым. Т.е., цвет “не черный”, а какой? Любой иной, но не черный.
Еще раз хочу подчеркнуть, что не ОБОЗНАЧЕНИЕ разными СЛОВАМИ одного и того же понятия есть противоречие, а СОДЕРЖАНИЕ некоторого положения вещей в объективной реальности.
Противоречие может быть в поведении людей, когда один называет понятие одним словом, а другой человек называет то же понятие другим словом. Но еще раз подчеркиваю, это противоречие обусловлено не словами, а ПОВЕДЕНИЕМ людей в объективной реальности.
Разрешением этого противоречия есть эелементарная договоренность о терминах.
То, что пишет Комов к противоречиям не имеет никакого отношения. Это всего лишь лингвистика - беда гуманитариев.
Далее.
Комов пишет следуеющее.
Противоречие и противоположность - знаки слов, обозначающие разные предметы и не тождественные друг другу.
Это просто потрясающая всякое воображение нелепица, которая очевидна всякому человеку изучавшему формальную логику.
Дело в том, что из диалектической логики известно, что всякое понятие содержит в себе, как форму, так и содержание. Нет понятия, у которого было бы содержание и не было бы формы. Нет понятия, у которого была бы форма, но не было бы содержания.
Последнее правило пренебрегается гуманитариями на каждом шагу. Поясню.
Например, можно составить такую вербальную форму: президент Франции Ангела Обамовна Путина.
Очевидно, что вербальная конструкция есть. Язык разговорный то ведь не запрещает составлять сколь угодно глупые нелепицы.
Но такого понятия в реальности нет. Поэтому, говорят, что эта вербальная форма бессодержательна.
Из формальной же логики, которая работает с утверждениями, на базе слов, известно, что всякое понятие включает в себя ЗНАК понятия (экстенсионал - по-умному) и СМЫСЛ (содержание) понятия (интенсионал).
Понятие — это мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов.
Под предметом в логике принято понимать любой предмет мысли.
Под предметом в логике принято понимать любой предмет мысли.
Знак понятия - это как раз и есть та самая вербальная конструкция (слово или словосочетание), которым понятие представлено вовне - используется в разговорной речи.
Содержание (смысл) понятия — это знание о совокупности существенных признаков класса предметов.
Таким образом, словосочетание, которое употребил Комов "знаки слов" - это лингвистическая бессмыслица, ибо само слово есть знак, которым обозначаются понятия. Его вербальная конструкция бессодержательная, ибо есть тавтология - "знаки знаков".
Так что та "апория", которую "откопал" этот питекантроп палкой-копалкой, есть в голове питекантропа, и вызвана тем, что он запутался сам в своей собственной лингвистике - порок гуманитариев. Идеализм головного мозга - "детектед".
Какому "ревизионизму" могут подвергнуть диалектику эти "коммики" (а не коммунисты) - жонглеры словами - я не знаю.
И уж тем более я не знаю, чему могут научить эти невежды студентов...
Ну а откуда вынырнуло мурло такого "университета коммунизма" и на чьи деньги - можно только докадываться... Еще и Зиновьева приплели к своему невежеству.