Михаил Кобзарёв (itsitizen) wrote,
Михаил Кобзарёв
itsitizen

Categories:

Почему надо читать блогера Кравецкого...

...к такому названию поста я пришел, прочитав его пост "Почему не надо читать Маркса".

И вот почему.

Алексей программист, ведет активную просветительскую деятельность, позиционирует себя, как материалист, атеист, акцентирует внимание на том, что необходимо изучать науки и, прежде всего, естественные, видел в интернете выложено его видео, где он собрав аудиторию, обучает азам формальной логики.
При этом напрочь опровергает диалектическую логику. Написал пост, посвященный высмеиванию диамата. Правда, на мой взгляд, удивительно удачно посмеялся над своим невежеством. Будем считать, что у Алексея хорошо развито чувство юмора и не чужда ему самоирония.

Алексей также говорит о том, что он читал Маркса. Более того, он его развивает, рассуждая о "сингулярности трудовой теории стоимости" (об этом я уже писал), когда ее "схлопнут суперроботы", которые полностью исключат труд человека, а стало быть, и ту самую ТТС, поскольку, раз уж "вкалывают роботы, а не человек", то, стало быть, роботы будут создавать тот самый прибавочный продукт (sic!) и, как следствие, прибавочную стоимость (sic!).
А поскольку в это время чудесное уже труд человека не будет использоваться, то не будет никаких ОНЗТ, а стало быть, эксплуатации и трудовая теория стоимости Маркса, "сингулирует", т.е., свернется в "дырку от бублика".

Ну, глядя на то, как развивается роботизация в нашей стране, полагаю, что до этого времени нам далеко. Как бы не пришлось снова лошадь и деревянную соху покупать, да крест животворящий на пузо.

А вот пост Алексея про то, что Маркса читать не следует, следует разобрать поподробней. Ибо в нем очевидно из сказанного, как материалист впадает в идеализм и начинает такое нести, что и на уши не натянешь.

Я буду приводить некоторые цитаты и показывать в чем идеализм.



"Прежде всего надо понимать: я не против марксизма, я в основном за марксизм. Но основная беда марксизма — он содержит в своём названии фамилию. Большая ошибка. Не надо называть учения по фамилиям. И, тем более, не надо называть по фамилиям науки. Назовите квантовую механику «планкианством» и сразу получите толпу «учёных». Настоящие Знатоки будут выяснять, кто из них больше ку Светоча, кто его сильнее читал и кто чаще цитирует. Любой не читавший Планка да объявится нефизиком и предастся анафеме."

Первое, что хотелось бы сказать, так это то, что никакую науку никто именем Маркса не называл. Она называется "Политическая экономия". А Маркс тот, кто внес огромный вклад в развитие этой науки, написав свою монографию "Капитал", в котором исследовал законы капитализма, как способа производства.
Странно, что тот, кто в основном "за марксизм" этого не знает.

Но что же называют "марсизмом" обычно?
На этот вопрос нам ответит В.И.Ленин в своем труде "Три источника, три составных части марксизма". Видимо, с легкой руки Владимира Ильича это название "марксизм" и вошло в наш лексикон.

Итак:

"Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казенной, и либеральной) науки, - которая видит в марксизме нечто вроде “вредной секты” (ничего не находите общего с современным отношением к марсизму со стороны буржуазных идеологов? - прим. мое). Иного отношения нельзя и ждать, ибо “беспристрастной” социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казенная и либеральная наука защищает наемное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства — такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.
Но этого мало. История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на “сектантство” в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма. Учение. Маркса всесильно, потому что оно верно. (помните, кто постарше, как эти слова Ленина взяли, как лозунг в СССР и лепили почти на всех плакатах, доведя их до абсурда и с какой издевкой эти слова употреблялись при Горбачеве и позже при Ельцине? Ведь эту работу Ленина мало кто читал. А именно в ней этот тезис, сформулированный вначале и обосновывался по всему тексту - прим. мое).
Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице:

  1. Немецкой философии

  2. Английской политической экономии.

  3. Французского социализма."

Я позволил себе чуток изменить форму статьи Ленина и пронумеровал для наглядности.
Итак, марксизм включает в себя, как учение, три составных части. И лишь одна из него есть развитие той самой науки политэкономии.
Страсти-мордасти, как правило, разгораются по поводу политэкономии. Ну так это и есть наука. И она не марксизм. Она лишь тот предмет науки, "один из...", исследованием которого занимался Маркс.
Помимо этого, Маркс внес огромный вклад в развитие философии. В результате его и Энгельса трудов возник тот самый диалектический материализм, который так нелюб Алексею.
И третий вклад Маркса - это вклад в социальную науку.

Вот казалось бы, тому, кто "за марскизм" должно быть понятно, что споры могут идти по трем из этих направлений.
Когда речь идет о Капитале, то речь идет о науке политэкономии. Ее название не марксизм. Она просто политэкономия. А Маркс тот, кто внес вклад в развитие этой науки.

Второе. Коль речь идет о наке политэкономии, а она, как и всякая наука изучает объективные общественно-производственные отношения, то при чем тут такая претензия "...кто из них больше ку Светоча, кто его сильнее читал и кто чаще цитирует"?
При чем тут вообще авторитет чей бы то ни было? Речь идет об ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, исследуемой этой наукой. А раз так, то и следует обращаться к объективной реальности и сверять слова Маркса с этой самой реальностью. Иное дело, что смотреть надо на слова Маркса и сличать их реальностью капитализма, а не со своими влажными фантазиями о реальности. Здесь самая главная проблема.

Третье. Предположим, что даже политэкономию назвали марксизмом. Что это меняет? Разве название что-то меняет в СОДЕРЖАНИИ того предмета, который назвали именем человека. Кстати, законы Ньтютона, Ома, Архимеда, Кирхгофа и т.д. названы именем тех ученых, кто их открыл. И никого от этого не коробит. Боле того, обсуждая истинность или ложность этих законов, никто ведь не апеллирует к "авторитетам ученых"? Обсуждают вопросы, связанные не с тем КТО сказал, а ЧТО сказал и как это ЧТО коррелирует с объективной реальностью.

Странно, не правда ли? Когда речь идет не о политэкономии, а о других науках, там все нормально. Как только речь заходит о политэкономии, сразу накидываются на Маркса, как прокаженные, в поисках недостатков не в ЗАКОНАХ, что открыл Маркс, а в том, что Маркс "жыд Мордыхай", то, что он, дармоед, жил на деньги капиталиста Энгельса, то то, что он жил в Англии и пр.
Позвольте, но какое отношение все это имеет к ЗАКОНАМ КАПИТАЛИЗМА, которые открыл Маркс и изложил в своем труде?
Вы полагаете, что Маркс ошибся? Никто не запрещает критиковать УТВЕРЖДЕНИЯ Маркса.
Но как? Берите его утверждения о ПРЕДМЕТЕ, не вырывая его из контекста, берите пример из объективной реальности (мы же живем при капитализме) и покажите, как объективная реальность противоречит утверждениям Маркса. Это предметная критика положений политэкономии.

Нет же. На практике марксизм объявляют "идеологией", причем голословно, ну и далее начинают обвинять его во всех "смертных грехах".


"Назвавшие учение фамилией Маркса — заложили под будущие поколения мину."

В этой фразе Алексей ГЕНИАЛЕН, не побоюсь этого слова. И это изречение, если учитывать, что пост был написан в 2010 году, вошло в анналы "актуальной политики". Помните, как Путин нашел мину, которую заложил Ленин под развал СССР? ПЛАГИАТ!

Но само утверждение по содержанию просто абсуррдно. Ведь, если следовать "логике логика", то назвав это учение "горшком", "заложили бы мину" под все гончарное дело?

"Материалист" Кравецкий полагает, что не содержание создает и удерживает форму, а вербальная форма определяет содержание, дескать "как вы лодку назовете так она и поплывет" (с)


И это утверждает тот человек, который взялся обучать студентов формальной логике... "Полный абзац".
Вы думаете я ему это приписываю?

"
Фамилия в учении рождает целую плеяду предрассудков и со временем сводит на нет всю ценность начинания, ведь причастным к офамиленному учению является прикоснувшийся к Писанию, а не разбирающийся вплоть до способности развивать.".


Далее Алексея и вовсе начало штормить не по-детски.

"
Кроме того, в физике и математике нет ничего окончательно и бесповоротно принятого. Гипотетически можно запросто выкинуть из физики вообще любой закон, будет обнаружиться на эксперименте его невыполнение. Гипотетически можно хоть даже все законы переписать — она всё равно останется физикой."

Это уже за пределами здравого смысла.
1. Зачем переписывать законы, которые уже открыты и достоверно известны?
2. Переписать - это что означает? Например, было I = U/R преписать на U = I/R?

Конечно, гипотетически можно сделать все, что угодно. Просто тогда под физикой необходимо будет понимать любой бред "сумасшедшего программиста".

Да, и что значат слова "в физике и математике нет ничего окончательно и бесповоротно принятого."?
Разве требуется менять закон Архимеда?
А возьмем с^2 = a^2 + b
^2? Разве это не строго доказанное соотношение сторон прямоугольного треугольника и оно допускает пересмотр и уточнение?

От подобных заявлений идеализмом несет за версту.
Или программистам-математикам все по барабану. Им ведь, что а := b, что а := c. Языки программирования ведь не запрещают...

Далее идет обсуждение того, какие бывают нехорошие и тупые те, кто ссылается на Маркса. Алексей там разошелся не по-детски, всех т.н. "марксистов" разделил на категории: начетчики, нечитавшие, противоречащие тому, что лично Алексей увидел у Маркса и это противоречие Алексей, конечно же, отыгрывает в свою сторону. Дескать, раз ты утверждаешь нечто из Маркса, которое Алексей лично прочитал и понял по иному, то "ты не прав, Карл и точка, я_так_щетаю".

Впрочем, про начетчиков и тех, кто "
Маркса не читал, но не согласен" или "Маркса не читал, но Маркс прав", да, таких полно.

Ну а это как обычно, стало традицией:

"
Следует помнить, что Маркс писал свои труды где-то так 150 лет назад. ОК, может, 130, однако это всё равно больше ста. Если за сто лет никто не смог изложить всё тоже самое, но точнее, понятнее и полнее, то либо теория какая-то хреновая, либо её в принципе никто понять не может. В обоих случаях выходит, что читать первоисточник как-то не особо-то и надо."

"заМарксист" Алексей не в курсе, что Маркса "изложил все то же самое, точнее, понятнее и полнее"
Каутский Карл - "Экономическое учение Карла Маркса" (в формате FB2, в формате DOC, в других форматах). Кроме того, есть советский учебник "Политическая экономия" 1954 г. (вот он в формате PDF и FB2).

Алексей и все желающие могут совершенно спокойно прочитать изложенное Марксом в более простой форме.
Алексей там еще сетует и на сложность языка изложения Маркса. Верно. Не просто. Но надо знать, что Маркс писал не учебник по политэкономии, а научный труд, в котором иследовал политэкономию капитализма. Обосновывал, приводил множество примеров, каким образом и на каких основаниях он пришел к тому или иному выводу, откуда и как взялся тот или иной закон.


Далее Алексей ЖЖёт напалмом откровения:

"
Я не читаю и не рекомендую читать Маркса ровно потому, что считаю: в целом он был прав."

ЗА гранью разума. "Я_ЩЕТАЮ... Но не читаю то, о чем ЩЕТАЮ..." . Логика у логика, чё?...

"Он прав как основоположник. Он заложил основы направления и эти основы по сути своей не религиозны. Благодаря этому, любой наш современник, интересующийся вопросом, либо уже и так знает всё верное, что у Маркса написано, либо может узнать это быстрее, точнее и надёжнее из иных источников. Мощная и одновременно верная теория не могла не просочиться во все сферы науки и культуры. И она таки просочилась.
"

Блин, так и хочется спросить: "Леша, а ЭТО то ты откуда знаешь, раз не читаешь?"
Нам вот и Катасонов, и Стариков, и Фурсов, и многие другие Маркса, как тот Миша из Одессы "Карузо напел". Но кинься сверять их утверждения с утверждениями Марска и то, и другое с объективной реальностью, так ну его к черту этих "современных толкователей". Брехун на брехуне сидит и брехуном погоняет. Да и сам Алексей, взявшись "развивать учение Маркса" нам продемонстрировал такие учения, что ни в одну здравомыслящую голову не влезут.

Ну и на "ход ноги", шедевр мысли от Алексея, "я_щетаю":

"
Для понимания марксизма, друзья, читайте учебники по физике и математике, по программированию и по философии, читайте вменяемые учебники по экономике, решайте в регулярном порядке задачи самостоятельно, выводите самостоятельно теоремы, особенно если не помните, как они выводятся — вот это путь к пониманию, извините, марксизма. Чтение Маркса без всего это — фигня на постном масле."

Для понимания биологии читайте учебники по информатике, математике, программированию. Программист дурного не посоветует. А чё?
Чтобы понять политическую экономию надо изучать математику, физику, программирование.

Нет, я вовсе не против того, чтобы изучать эти дициплины. Напротив. Но, извините, какое отношение они имеют к политэкономии? Для того, чтобы выучить и понять политэкономию надо учить политэкономию. Ровно так, как и для знания биологии надо читать учебники по биологии, прежде всего.
А для изучения политэкономии, прежде всего, надо изучить диалектическую и формальную логики, чтобы разобраться с понятиями и с движением капитала, с трансформацией форм труда, чтобы понять что такое "абстрактный труд" и какие формы в движении материи он приобретает в процессе производства. Незнание этих двух научных дисциплин, прежде всего, затрудняет понимание и написаннного Марском. Отсюда и все нелепицы. И это да, "
Чтение Маркса без всего этого — фигня на постном масле.".
Сложен Маркс. Да. Но это вовсе не означает, что изучая политэкономию, Маркса не надо читать или читать в последнюю очередь.

Ну а таких, как Кравецкий надо, читать. Вне сомнений. Но после Маркса, после изучения формальной и диалектической логики, чтобы уметь различать, где "кравецкие" истину глаголят, а где лгут, как сивые мерины.
А то так всю мелочь с карманов стырят - и не заметишь...

Tags: Исторические мифы и реальность, Осторожно
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 191 comments