Михаил Кобзарёв (itsitizen) wrote,
Михаил Кобзарёв
itsitizen

Categories:

Игрища словами, как атрибут манипуляции

Прошу, ниже приведенный текст, не рассматривать, как мою “борьбу” против “сестры господа нашего” и “богобрчество”. Ибо бороться с иллюзией смысла не имеет.
Дело в том, что сейчас много мифов распространяют попы, относительно науки. Пользуясь тем, что обычный человек не искушен в этом простом вопросе, игрой слов искусно вводят людей в заблуждение. Чтобы пояснить некоторые очевидные вещи, для людей, которые далеки от науки, и предназначено это письмо.

НАГЛЯДНОСТЬ – это свойство для качественного представления материала.

Наглядность словесная может быть обеспечена КОНТРАСТОМ суждений. И вот, для того, чтобы пояснить некоторые простые вещи относительно науки, т.е., заняться просвещением, нет ничего лучшего, как взять утверждения религиозных людей и тех, кто религию эксплуатирует. Что я и сделаю.

"…развенчать химеру так называемого научного мировоззрения".
"…странно, что господа, наверно, считающие себя демократами, признают право своего мировоззрения влиять на общество и государство и отвергают такое же право для мировоззрения религиозного".
"…во всем мире, а теперь уже и во многих регионах России меньшинства имеют такую же возможность делать выбор в школе в пользу преподавания своего мировоззрения, как и большинство".
"На твердые факты могут опираться лишь естественные науки в некоторых своих аспектах, а также в известной степени история. В то же самое время наука не может со стопроцентной фактологической убедительностью объяснить происхождение мира. Она теряется в догадках относительно важнейших элементов устройства Вселенной".
--------------------------------------


Эти слова были произнесены Чаплиным в 2007 году. Но "актуальности" своей не потеряли.

Прежде всего, надо понимать, что когда ораторы пользуются некоторыми терминами, то, прежде, чем внимать их утверждениям, рекомендуется сначала разобраться с этими терминами, т.е., дать им четкие определения, чтобы увидеть СМЫСЛ, который общепринято вкладывать в эти понятия. А затем, поняв СМЫСЛ терминов, подставить этот смысл в утверждения ораторов. И попытаться понять сказанное.
Что я и сделаю. Затем, дам некоторые пояснения относительно науки. Итак:


  1. Химера (в переносном смысле) - фантазия, неосуществимая мечта.

  2. Поясню суть НАУЧНОГО мировоззрения, а точнее будет, НАУЧНОЙ КАРТИНЫ МИРА? В чем же эта суть?

А в том, что ни одно суждение, ни одно предположение (гипотеза) не могут считаться достоверно установленными, т.е., считаться отражающими реальную действительность (истиной), до тех пор, пока это не будет установлено ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКОЙ в ОПЫТЕ или НЕБЛЮДЕНИИ.
Т.е., научное мировоззрение в себе не только не содержит “химеру”, по определению, но и НЕ приемлет никаких ФАНТАЗИЙ в ПРИНЦИПЕ. И всячески им противостоит самим научным методом (об этом ниже).


  1. В чем же суть "религиозного мировоззрения"?

А вот, к примеру, “...кошку, мышку и слона, тлю, даже не видна… сотворил господь наш, бог”… Это стишок из книжки, которую рекомендовали попы для дошкольных образовательных учреждений, т.е., для детских садов Подмосковья.
Для более взрослых людей, прелагается такая версия: "Все, что существует - дело рук бога".

ОТЛИЧНО. Каковы основания полагать, что это так, а не иначе?
НИКАКИХ. Ибо религия предусматривает БЕЗУСЛОВНУЮ, БЕЗАПЕЛЯЦИОННУЮ ВЕРУ в религиозные догматы. Догмат – это мнение “авторитетного” религиозного человека или иного “откровения посланного свыше”, которое содержит трактовку некоторого события или явления.
Вот и все т.н. “религиозное мировоззрение”.

Таким образом, если я изложу "свое мировоззрение" в следующем виде: “кошку, мышку и слона, тлю, даже не видна… сотворил… наш Дед МОРОЗ”, то это будет МОИМ религиозным мировоззрением. И опираясь на утверждение Чаплина, я, как “религиозное меньшинство” имею “такую же возможность” предложить “делать выбор в школе в пользу преподавания своего мировоззрения, как и большинство”.

АБСУРДНОСТЬ такого хода мыслей (“логики” Чаплина) очевидна любому здравомыслящему человеку. Но НЕ очевидна для пропагандиста РПЦ.


  1. Про “аспекты”… Это слово, из-за его непонятности для большинства, не лепит везде только ленивый.

Восполним “пробел” в знаниях Чаплина.
Понятие “аспект” имеет различные определения в разных отраслях знаний. Нас интересует его СМЫСЛ в лингвистике.

Аспект - точка зрения, с которой рассматривается какое-либо явление, понятие, перспектива.

Теперь небольшое уточнение. НАУКА – это МЕТОД познания объективной реальности. Он имеет свои ПРИНЦИПЫ, о которых я упоминал неоднократно: фальсифицируемость, верифицируемость, общественная практика.
Содержания этих принципов легко определить, "прогуглив" эти термины в Интернете.

Из этого следует с необходимостью, что физика, химия, математика, биология и мн. др. естественные, гуманитарные и общественные науки суть МЕТОД, при помощи которого изучается свой научный  ПРЕДМЕТ.
Исходя из этих знаний, ответим себе на простой вопрос: МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ точка зрения у МЕТОДА?
Напомню слова пастыря: “На твердые факты могут опираться лишь естественные науки в некоторых своих аспектах…”

Ответ очевиден любому здравомыслящему человеку. Но НЕ очевиден для пропагандиста РПЦ.


  1. Далее, “…наука не может со стопроцентной фактологической убедительностью объяснить происхождение мира”…

Научный метод не объясняет происхождение мира. Она позволяет устанавливать ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ связи, т.е., искать ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ и ЗАКОНОМЕРНОСТИ природы, которые позволяют осуществлять науке главную свою функцию – ПРОГНОСТИЧЕСКУЮ. Которая имеет прикладное ПРАКТИЧЕСКОЕ значение. Научный метод позволяет человечеству решать практические задачи для выживания в материальном мире. И в этом ценность науки, как метода, ибо НИ одно из “мировоззрений”, эту задачу не решает в принципе. Иллюзий "нагрузить" - хоть "полную телегу". Но какова ЦЕННОСТЬ этих выдумок, которых можно выдумать еще не "одну телегу"? Да НИКАКОЙ! Кроме, как "разводить" этими иллюзиями невежд.
Этого “поп-толоконный лоб” (С), как и водится у невежественного религиозного человека, НЕ знает. А может ЗНАЕТ? И если знает - то суть МОШЕННИК.

Но и это еще пол беды.

Важен вопрос № 2, который вытекает из пропагандистской болтовни попа. Следует ли из того, что наука “не может со стопроцентной фактологической убедительностью объяснить происхождение мира”, что это может сделать религия, т.е., элементарная, ни на чем не основанная, кроме пустой болтовни вера в некую иллюзию: “ОБЪЯСНИТЬ происхождение мира”?

Ответ очевиден любому здравомыслящему человеку. Но НЕ очевиден для пропагандиста РПЦ.


  1. Фактологическая убедительность

Нет в русском языке слова “фактологическая” да еще “убедительность”. Потому, что это “масло масленое”. Почему?

Факт (от лат. factum - сделанное, совершившееся),..
1) в обычном смысле - синоним понятий «истина», «событие», «результат»…
2) Знание, достоверность которого доказана
3) В логике и методологии науки предложения, фиксирующие эмпирическое знание. Эмпирическое – значит полученное в результате опыта.

“Фактологическая убедительность”  =  “свершившаяся убедительность”  - абсолютно очевидная вербальная глупость.

Фактология (факт от лат. factum — свершившееся, -логия от греч. -λογία — ученье) — изучение фактов и связей между ними. Наука и философское направление констатирующая и сопоставляющая факты без эмоционально-эстетического понимания их.

Исходя из определений, очевидно сразу две глупости “глубоко религиозного”  человека.
Во-первых, факт – это то, что мы ВСЕ можем наблюдать, это свершившееся и строго установленное явление (собитые). 

Во-вторых, фактология, как наука, исключает использование эмоций и эстетических предпочтений, ибо это СУБЪЕКТИВНО.

Пример.

Для кого-то, человек, поскользнувшийся на льду – факт смешной, а сам человек – может быть неуклюжим (эстетически).
А кто-то от наблюдения этого же факта, плачет, жалея человека, который героически, стойко боролся с тем, чтобы не упасть (ловкий, но не повезло).
“И кто прав, брат”?

В то же время, религия основана исключительно на эмоциях и эксплуатирует одну, из наиболее сильных человеческих эмоций – веру.

Следует ли из этого, что если нечто, что не имеет ФАКТОВ своего проявления и поэтому не может быть объяснено рационально, что это может быть ДОСТОВЕРНО объяснено верой в существование этого НЕЧТО, что никак себя фактически не проявляет?

Ответ очевиден любому здравомыслящему человеку. Но НЕ очевиден для пропагандиста РПЦ.

Исходя из выше представленных соображений, можно сказать, что "поп, как птичка – чирикает звуки, которые образуют слова, НЕ ПОНИМАЯ ИХ СМЫСЛА" (C).
 
Tags: Осторожно - религия!
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments