Михаил Кобзарёв (itsitizen) wrote,
Михаил Кобзарёв
itsitizen

Category:

О понятии "диктатура пролетариата"...

Я писал пост о классах общественно-экономических отношений, в котором показал, что такое пролетариат.
Надо сказать, что в обсуждении этого поста не все оказались согласны с моим изложением.
Многие встали на защиту Попова М.В., дескать все верно сказал, некоторые обвинили меня в некомпетентности и слабой теоретической подготовке, чтобы заниматься "теорией марксизма", кто-то назвал просто профаном, кто-то рассказал обо мне много интересного, кто-то стал копировать и приводить цитаты из Маркса, надо сказать, некоторые вообще ни к месту. Было дело, дошли даже до понятия "информация" и обсудили даже его.

Тем не менее, обсуждение было и это хорошо. Убедил ли я в своей правоте - не знаю. Но точно знаю, что сомнение у многих вызвал, заставил задуматься. Заставили задуматься и меня.

И все же, замечу отдельно, я подошел к определению классов общественно-производственных отношений научно. В чем это было выражено?

  1. В том, что я опирался на сведения из логики, привел оттуда правила выполнения деления понятия и его определения. В соответсвии с ними и классифицировал понятие.

  2. Я опирался в рассуждениях на объективную реальность.

Оба этих пункта важны методологически. Любая наука - это исследование положения вещей в объективной реальности. Более того, сам Маркс получал то, что он изложил, не из своей головы, а из объективной реальности и только лишь сформулировал обнаруженное в письменной форме.


Именно так и следует подходить к изучению марксизма: не читать и заучивать полюбившиеся фразы из его текстов, не искать объяснение в своей голове, а затем приклеивать выдумку к реальности, а напротив, смотреть на реальное положение вещей в объективной реальности и понимать, что именно из нее было взято Марксом и почему.

Могу ли я заблуждаться? Вне сомнений. На то и посты пишутся - для обсуждения.

Прежде, чем рассуждать о диктатуре пролетариата, я хотел бы сказать, почему я не согласен с Поповым М.В.
Профессор Попов не понятно зачем стал нагромождать массу ненужных слов, вроде в "широком смысле", в "узком смысле", и этих смыслов у него там набралась масса. Слушая его, получается совершенно отчетливо не видно (мягко говоря), кто пролетариат, кто недопролетариат, а кто и вовсе не пролетариат, но и не капиталист. А между тем, отграничение понятий, их различение, требует строгости. Трудно представить себе человека, который надевая утром одежду и обувь не в состоянии отличить свои предметы одежды и обуви от предметов одежды и обуви других людей. Там требуется строгость. А тут, в таком важном деле, совершенный сумбур, "широкие и узкие смыслы". Это первая проблема.

И вторая. Сейчас общество разобщено. К этому прикладывается масса усилий со стороны буржуазной власти. Делят и по национальному признаку, и по религиозному, попы вон "воюют" с ювенальной юстицией, с геями..., "чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало". А профессор Попов, разделяя пролетариат внутри себя, по каким-то надуманных основаниям, тоже вносит камень раздора уже и по признаку формы труда. А между тем, как мы видим, учителя, инженеры, трудящиеся сферы услуг, etc, эксплуатируемы не в меньшей мере, чем рабочий класс.

Более того, рабочий класс (он же правильный тру-пролетариат, по Попову), скажем, в Москве и С.-Петербурге крайне незначительный. Замечу, высокотехнологичная промышленность уничтожена, крупные заводы разрушены. Ну и где этот массовый "тру пролетариат"? А с развитием производительных сил, введением в промышленность роботизитрованных линий, численность рабочего класса, занятого в сфере т.н. "материального производства" будет уменьшатся. Т.е. "тру-пролетариат" будет сжиматься как шагреневая кожа. Если следовать суждениям профессора Попова, то в перспективе пролетариат и вовсе исчезнет. Уже и сейчас не устают повторять, дескать "Маркс устарел, ибо нет пролетариата".

Иначе говоря, подобные рассуждения профессора Попова гонят от марксизма пролетариат, занятый в иных формах труда, исключая рабочий класс, занятый в сфере "материального производства".

На мой взгляд, это неверно. На мой взгляд, напротив, надо подчеркивать то, что есть на самом деле - пролетариат - это любой наемный рабочий, вне зависимости от формы труда и это доносить до широкой общественности, показывая, как капиталист ежедневно грабит каждого наемного рабочего.

И когда мне кто-то цитирует Ленина про рабочий класс, как наиболее революционный, то он просто не понимает, что Ленин писал про ТО время, выделял в среде пролетариата ту его часть, условия жизни жизни которого были невыносимыми, источник дохода один - труд на капиталиста, рабочий класс был наиболее многочисленным, наиболее эксплуатируемым, наиболее организованным, там можно широко было распространять марксизм, создавая марксистские кружки, и забастовки пролетариата являлись наиболее существенным, действенным явлением, которым можно было осуществлять практическое давление на капиталистов. Капиталист при забастовках рабочих терял ПРИБЫЛЬ. И от этого ставал более сговорчивым. А рабочий класс в борьбе за свои права обретал уверенность, создавал организации, становился той материальной силой, которой "овладевала идея".

Процитирую одну крайне важную мысль из учебника "Краткий курс истории ВКП(б)", 1938г. (в разделе критики политической деятельности народовольцев). Важное выделю.

"Согласно марксистского материализма... развитие общества определяется в конечном счете не пожеланиями и идеями выдающихся личностей, а развитием материальных условий существования общества, изменениями способов производства материальных благ, необходимых для существования общества, изменениями взаимоотношений классов в области производства материальных благ, борьбой классов за роль и место в области производства и распределения материальных благ.

Не идеи определяют общественно-экономическое положение людей, а общественно-экономическое положение людей определяет их идеи.

Выдающиеся личности могут превратиться в ничто, если их идеи и пожелания идут вразрез с экономическим развитием общества, вразрез с потребностями передового класса, и – наоборот – выдающиеся люди могут стать действительно выдающимися личностями, если их идеи и пожелания правильно выражают потребности экономического развития общества, потребности передового класса.

...не герои создают народ, а народ создает героев и двигает вперед историю. Герои, выдающиеся личности могут играть серьезную роль в жизни общества лишь постольку, поскольку они сумеют правильно понять условия развития общества, понять, – как их изменить к лучшему. Герои, выдающиеся личности могут попасть в положение смешных и никому ненужных неудачников, если они не сумеют правильно понять условий развития общества и начнут переть против исторических потребностей общества, возомнив себя «делателями» истории".

Вот и давайте посмотрим на объективную реальность. Много ли вы видите, к примеру, в Москве, С-Петербурге того самого рабочего класса, занятого в сфере производства "материальных благ"? Гудки заводов по утрам гудят, зовут рабочих на смену? Работают они по 12-14 часов в день за зарплату в 7 рублей в месяц? У меня вон во дворе проблема - внедорожники некуда парковать.
Конечно, это не отменяет того, что в стране 22 миллиона человек трудоспособного населения за чертой бедности. Это не отменяет того факта, что 55% населения выживает на зарплату до 25 тысяч рублей, из них больше половины на зарплату менее 15 тысяч рублей.

Это и есть наша сегодняшняя объективная реальнось. Во времена Ленина была иная. О ней он и писал. Мы же должны говорить о сегодняшней реальности. Иначе мы будем "никому не нужными неудачниками", каковыми в конце XIX века были народовольцы.



И наконец о диктатуре пролетариата...

От непонимания того, что есть пролетариат, нет и понимания и того, что такое диктатура пролетариата. И доходит в рассуждениях вот до таких слов:

"принятие решения - за пролетариатом. Дело интеля (интеллигента - прим. мое)- продумывать, прорабатывать, убеждать.
из вики "С точки зрения марксизма диктатуру пролетариата не следует путать с диктатурой рабочего класса вообще, поскольку рабочий класс неоднороден и только пролетариат представляет собой диалектическую пару буржуазии".


О как! Википедия есть тот источник марксизма, на который следует опираться.
По мнению моего оппонента, безграмотный, слабо образованный рабочий будет указывать ученому или инженеру, что ему делать. Руководить, тыкскыть. А теперь посмотрите на реальность. Много ли смогут наруководить современные рабочие, которые вам в жизни встречаются?

Цитирую Ильича.

"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту."

Удержат ли большевики государственную власть? (1 (14) октября 1917 г.).— ПСС, 5-е изд., т. 34, с. 315.


Перед Лениным стояла практическая задача - удержать власть. А для этого нужно уметь управлять грамотно государством. И он прекрасно понимал, что без ЗНАНИЙ - ничего не выйдет. Поэтому и управляли государством, экономикой его бывшие царские управленцы, ставшие на сторону большевиков. А большевики грамотно распорядились - наиболее подготовленных рабочих, солдат обучали этому ремеслу.

А у нас нынче витает мнение, что слесарь, который вчера вышел с запоя, будет балонным ключом профессора по голове бить, чтобы "пенсне слетело", учить, так сказать, как профессору правильно выполнять свою деятельность - осуществлять ту самую "диктатуру пролетариата".

Тем временем, если верно понимать, что пролетариат есть всякий наемный эксплуатируемый трудящийся, то диктатура пролетариата есть запрет на любую форму эксплуатации наемной рабочей силы и всемерное, повсеместное практическое поддержание этого условия в экономической, политической, идеологической, юридической, образовательной, научной и культурной сферах.

И кто это будет осуществлять, рабочий ли, ученый ли, учитель, врач, парикмахер, летчик, библиотекарь, программист... роли не играет. Осуществлять должно все общество. А для этого надо образовывать общество, давать знания марксизма-ленинизма, выбирать для управления наиболее подготовленных членов общества.
Tags: Марксизм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 147 comments