Михаил Кобзарёв (itsitizen) wrote,
Михаил Кобзарёв
itsitizen

Categories:

Хуже религиозного адепта может быть только религиозный адепт с апломбом и высоким самомнением...

Религиозные люди, как птички: чирикают звуки, из которых получаются слова,
которые укладываются в правильные формы предложений,
при этом НЕ ПОНИМАЮТ СМЫСЛА сказанного. (С)

С.Л. Лопатников


Всякий разговор с религиозными людьми дает возможность убедиться в удивительной способности последних вилять языком, как Тузик хвостом, без какой-либо содержательной части всех этих вербальных конструкций, которые на первый взгляд кажутся умными и наполненные "недюженным" смыслом. Именно КАЖУТСЯ.

Намедни состоялся у меня разговор с одним православным адептом, который считает себя настолько умным, начитанным и грамотным, что непременным атрибутом своей беседы избрал стиль "снисходительного похлопывания меня по плечу". Ну да ладно, как у них, у религиозных адептов говорится: "бог ему судья".
Я же остановлюсь на содержательной части беседы.
ЗАЧЕМ я решил об этом написать?
Затем, что в заголовок моей странички в ЖЖ вынесен пост посвященый логике. Беседа же с религиозными людьми представляет "непаханное поле" демонстрации некачественного мышления - практикум для освоения логики.

Итак, приведу для начала цитаты, разумеется не полностью, а выдержками, не нарушая контекста сказанного. Полный цикл "беседы" ЗДЕСЬ.
Завелась эта беседа по поводу вот этого показательного видеосюжета.


Я его прокоментировал, мол, молитва к богу не помогла незадачливому водителю, ибо ВМЕСТО того, чтобы слушать молитвы по радио "Радонеж" и рефлексировать на них, надо за дорогой следить. Так оно верней будет. На что православный адепт с ником hitryi_plan разразился, как водится у религиозных людей, "праведным гневом":
"каким образом, звучащее по радио/или наложенное второй дорожкой богослужение, должно было помочь? Разве в Церкви есть такое учение?"

Пропустим препирательства и сосредоточимся на главном.


Я.
"Библия, Евангелие те книги, которые любят цитировать попы, упирая, что там изложены догматы, в которые положено верить?
Про горчичное зерно, вера в размер которого позволяет горы перемещать, вам цитировать или сами найдете?
Так вот я и говорю, что рефлесировать на это в XXI веке может только умственный недоросль.
Разумный человек относится к этому, как к культурному наследию, как к мифологической литературе древних семитов, которая ничего, кроме субъективного мировоззрения тогдашних людей не содержит.
Упование на веру в бога или надежда на то, молитва поможет в делах житейских столь же не разумны, как и надежда на молитву макаронному монстру
.
"

hitryi_plan
"...а вера водителя была больше или меньше горчичного зерна?)) (вот у учеников Христа, оказалась на тот момент меньше)"

Я.
"Ну да, веру водителя, как и веру учеников Христа, вы, вне сомнений, измерили?
Любопытно, как?
Методику не дадите, чтобы я смог проверить, а то вдруг вы допустили методическую ошибку и теперь все, кто ею пользуется, измеряет веру не правильно".

...чему бы ни учили попы, ничему РАЗУМНОМУ они не научат, но все сделают, чтобы паству увеличить. Это поможет им за счет невежд, решить свои, вполне материальные дела.
Например, хороший внедорожник купить.
А паства пусть рефлексирует.
На дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь, иделай с ним, что хошь! (С)
"

hitryi_plan
"Ученики Христа, попытались исцелить больного, но у них не вышло и они спросили у Христа, почему, мол, не вышло, на что Он им ответил: по неверию вашему; Ну а далее ваша цитата про горчичное зерно. Ну это так вам, для общего развития, чтобы в будущем не фейлились)

...вы мне не поверите, но вы можете совершать ровно все таинства Церкви, ходить на службы, и не заплатить при этом ни копейки. Вот мой духовник, человек оч. не богатый, работает учителем физики в сельской школе. Трое своих детей, двое усыновлённых. Машина -лада-калина, которую купили ему прихожане, т.к. от дома до храма ему добираться 20+ км."

Я.
"я просил методику, КОНКРЕТНО, как вы меряете силу веры. Да, и в каких физических единицах?
А вы мне опять "он им сказал", "они ему сказали", "не так верил, как следовало бы"... какая разница кто кому и что говорил, когда речь идет о МЕТОДИКЕ измерения СИЛЫ ВЕРЫ верующего человека.


Он шизофреник, а не учитель физики. Либо ловкий мошенник, решивший, на селе пенсию немного отщипнуть у пенсионеров набожных.
Знать физику и верить в бога может либо шизофреник, либо мошенник."

hitryi_plan
"...покажите мне где, я измерял силу веры? :D Мне просто уже вас жалко, вы фэйлитесь на каждой строчке)) Я лишь процитировал слова Христа, которые следуют непосредственно перед кобовской цитатой, которую вы мне привели), т.е. я всего лишь привёл текст из обсуждаемого нами события. Поймите, если вы будете дальше только зубрить определения, вместо тренировки ума, вы вместо института осенью/весной отправитесь в армию)

...обоснуйте, какой физический закон запрещает существования Бога?))"

Я.
"Физический закон ничего и никому не запрещает. Что за невежественная глупость? )))
Разве вам закон всемирного тяготения может ЗАПРЕТИТЬ шагнуть с 10-го этажа? Нет. Шагайте. Только разобьетесь. И все, "делов" то... )))


Более того, никакой физический закон "не запрещает" существование макаронного монстра. Следует ли из этого, что макаронный монстр существует?

А вот как раз логический закон достаточного основания требует ДОКАЗАТЬ существование бога. Кто утверждает его существование, тот его и доказывает
Почему?
Потому, что логический закон противоречия гласит:
"Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными в одно и то же время в одном и том же отношении. Но оба могут быть ложными".
Иными словами, если удастся доказать, что одно из утверждений ложное, то это вовсе не означает, что противоположное ему утверждение - истинно.
Поэтому и требуется доказывать СУЩЕСТВОВАНИЕ, т.е., истинность утверждения."


hitryi_plan
""Физический закон ничего и никому не запрещает. Что за невежественная глупость? )))" (цитата моих слов - прим. мое.)

вы этот вопрос адресуйте себе, ибо это вы заявили, что физик не может верить в Бога, мол, есть на это ограничения, со стороны физики))

"А вот как раз логический закон достаточного основания требует ДОКАЗАТЬ существование бога. Кто утверждает его существование, тот его и доказывает )))" 
(цитата моих слов - прим. мое.)

дайте мне инструменты) например докажите, что мир всецело познаваем, или дайте мне теорему теорем, тогда и докажу, А пока, мой юнный логик, вы будете пытаться выводить теорему теорем (ещё не понимая, что это не возможно), попробуйте погуглить значение слова "Вера". Напрячься и вспомнить, где вы это слово встречали раньше?))


...покажите мне где, я измерял силу веры? Вы видимо случайно пропустили этот вопрос)"


Я.
"Итак, мое утверждение:
"Он шизофреник, а не учитель физики. Либо ловкий мошенник, решивший, на селе пенсию немного отщипнуть у пенсионеров набожных. Знать физику и верить в бога может либо шизофреник, либо мошенник."

Ваше утверждение, которым вы мне оппонировали:
...обоснуйте, какой физический закон запрещает существования Бога?

ОЧЕВИДНО, что я говорил об УЧИТЕЛЕ ФИЗИКИ, а вы стали говорить о ЗАКОНАХ ФИЗИКИ.
Разницу видите? То, что вы сделали, называется "в народе" "подмена понятий". Есть логическая ошибка, которая возникает вследствие нарушения логического закона тождества, который гласит: всякое понятие (предмет разговора) в рамках одной полемики должно употребляться в одном и то же смысле.
.............

Берите инструменты ЛЮБЫЕ, которые захотите, только не нарушайте законы логики в рассуждениях и подтвердите свои гипотезы общественной практикой. Т.е., дайте возможность на практике повторить то, что поможет убедиться в том, что бог есть.

Мир НЕ всецело познаваем. Следует ли из этого, что ваша иллюзия "бог" существует в действительности?

Показываю, цитируя ваше утверждение:

"а вера водителя была больше или меньше горчичного зерна?)) (вот у учеников Христа, оказалась на тот момент меньше)"

Вопрос повторю. КАК вы измерили веру "учеников Христа", чтобы полагать, что она была МЕНЬШЕ горчичного зерна? Дайте методику, чтобы и я и всякий желающий смог измерять хотя бы качественно (меньше/больше) размер этой "веры"?"

hitryi_plan
"вы как всегда всё перепутали, вы путаете научное познание и мировоззрение. Мне даже за вас не удобно, мой юный академик.
.......................
русский точно ваш родной?(признайтесь, северный Кавказ? Таджикистан?) )) я уже три раза объяснял, давайте я вам просто процитирую, может так дойдёт))
"Тогда ученики, приступив к Иисусу наедине, сказали: почему мы не могли изгнать его?
Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда ", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас;" Матфей 17 19
это не я измерял, это следует из текста, внимание! ВАШЕЙ ЖЕ


....................

я понял. смотрите, под Богом подразумевается "разумное"... начало мироздание, первопричина мироздания. С точки зрения Православных: трансцендентная, но имманентная в проявлениях, Доказать существование Бога невозможно по определению, это было бы равносильно доказательству теоремы теорем.. Ну я не знаю, ближе всего вам наверное будет теорема Гёделя.
"

Я.
"Есть научная картина мира, образующая мировоззрение. Такое мировоззрение верное, ибо его подтверждает общественная практика.
Есть религиозные бредни, т.н., метафизика, которую не подтверждает НИЧТО, кроме того, что Библией, Евангелием и прочими книгами формулируются догматы, т.е. то, во что положено "тупо" верить.
..........................
На кой вы мне цитируете этот Евангельский бред. Я его читал. И что?

Я повторяю еще раз конкретный вопрос: КАК измерить величину веры, чтобы убедиться, что она больше или меньше горчичного зерна?
Еще раз. НЕ надо мне цитировать то, что сказал литературный герой Иисус Навин.
Правильно будет так. Если вы верующий, то, например, силой веры сделайте так, чтобы мой название моего имени в ЖЖ лишился хотя бы последней буквы? Сможете? Если сможете, то и я поверю в то, что у вас есть вера. Даже горы двигать не надо. Начнем с более доступного и простого.
Не сможете - вы религиозный болтун, каковых много тут в интернете.

Вы не ответили на два моих вопроса. Повторю их, чтобы вы не убегали от ответов:

1. Мир НЕ всецело познаваем. Следует ли из этого, что ваша иллюзия "бог" существует в действительности?
2. Законы физики ничего не запрещают, то следует из этого существование бога?

Отвечайте ПО СУЩЕСТВУ вопросов и не виляйте языком, как Бобик хвостом.

"Бога доказывайте практикой. Я уже сказал как. Помолитесь богу, пусть уберет последний символ моего "ника" в ЖЖ. Уберет - стало быть бог существует. Не уберет? Бог есть ИЛЛЮЗИЯ в вашей голове, которую вы цитированием сказок древних семитов""


hitryi_plan

"но поскольку мир нельзя познать целиком, т.е. вписать его целиком в научную картину мира, то в мировоззрениях всегда будет оставаться немалая часть веры.

алё!! проснитесь!)) это не я вам начал цитировать Евангелие, а вы мне, подымите глазки вверх и узрите)) И ещё, мой юный религиовед, Иисус Навин - это совершенно другой персонаж, совершенно других историй. Как я уже говорил: слышали звон, да не знаете где он. И сразу стало понятно, что Евангелие вы тоже читали :D

нет, вы врёте, вы повторяете не тот же вопрос, а другой вопрос. Предыдущий вопросы был цитирую: "Вопрос повторю. КАК вы измерили веру "учеников Христа", чтобы полагать, что она была МЕНЬШЕ ". На что я вам ответил, что я не измерял, а просто процитировал текст из указного ВАМИ ЖЕ куска Евангелия! А ответ на ваш НОВЫЙ вопрос, который заключается в том, почему Христос считал, что у его учеников нет веры, есть в той же цитате)
Давайте не будем врать, в вашем возрасте быть врунишкой -стыдно.

1. я не верю в иллюзию "бог", я верю, в то что мир имеет под собой разумное начало, которое я именую Богом.
2. законы физики, именно их красота, гармоничность, лично меня укрепляют в моей вере в разумное начало мира, т.е в Бога."



почему мы можем выводить некоторые законы этого мира? почему эти законы проверяемые? почему они именно такие, а не другие? почему возникают подобные мысли? и тд Конечно воспринимать мир можно как некий механизм: расширяется, схлопывается, опять расширяется и тп. Но в природе человека заложена так же и иная мысль: а что если за всем этим миром стоит разум(Бог), и законы не мёртвые, а определённы им и тд. А дальше уже рассуждения, бог = мир? или бог вне мира и тд.. Из этих рассуждений, исходящих из допущения, что мир имеет разумное начало, и выходят описания типа трансцендентный, имманентный, это не блажь, как у вас с водяным, а попытка описать неописуемое.


И далее в этом же комментарии:

""Помолитесь богу, пусть уберет последний символ моего "ника" в ЖЖ. Уберет - стало быть бог существует. Не уберет? Бог есть ИЛЛЮЗИЯ в вашей голове, которую вы цитированием сказок древних семитов" (цитата моих слов - прим. мое)

во, ещё и историк) Вы думаете у меня есть вера? у учеников Христа не было, которые с Ним рядом были, а у меня есть? А если и была бы, то никогда бы не осмелился, использовать Бога, которого воспринимаю как Любовь,.
."


Я.

"Цитирую только вас.

1. я не верю в иллюзию "бог", я верю, в то что мир имеет под собой разумное начало, которое я именую Богом.
2. законы физики, именно их красота, гармоничность, лично меня укрепляют в моей вере в разумное начало мира, т.е в Бога.

Ваши слова? ДА. Чудесно...

И вдруг....

" Вы думаете у меня есть вера? у учеников Христа не было, которые с Ним рядом были, а у меня есть? "

Ваши слова? Да.

Что-то я не могу взять в толк. Так вера есть у вас или все же ее нет? Вы то САМИ можете определиться с ее наличием у вас????

Это в логике называется НЕКОГЕРЕНТНОСТЬ суждений. Когда утверждение в одном абзаце, ПРОТИВОРЕЧИТ утверждению в другом абзаце. Нарушается логический закон противоречия. Я его вам уже цитировал. И такое качество мышления, как непротиворечивость, является ущербным. Есть еще три качества мышления, помимо указанного: определенность, последовательность, обоснованность.
Всякий, кто будет читать ваши опусы, убедится в том, что КАЧЕСТВО вашего мышления не выдерживает никакой критики.
А все религия. Требование безропотно веровать во все, что говорят попы или написано в религиозных книгах "несумняшися", делает из человека неспособного к правильному мышлению в принципе.
И вы своими фразами прекрасно это ПОДТВЕРДИЛИ. Добавить к вашим словам нечего.


Да, и на закуску остался еще один вопрос: если "разумное начало" - это то, что вы именуете богом, то ЧТО есть НАЧАЛО разумного начала? Супербог? А кто создал супербога? Суперсупербог?

И сколько таких суперсуперских богов можно ПРИДУМАТЬ?"


hitryi_plan

"вы меня расстраиваете( попробуйте вбить в гугле слово "контекст", прочитать его значение, и уже вооружившись этим вашим новым знанием перечитать. Разжёвывать, в очередной раз, очевидное, у меня просто нет времени.

"Да, и на закуску остался еще один вопрос: если "разумное начало" - это то, что вы именуете богом, то ЧТО есть НАЧАЛО разумного начала? Супербог? А кто создал супербога? Суперсупербог?"

воот, молодец! начало, конец, структуры и иерархии, время, численный ряд -это всё понятия из нашего мира, основанные на человеческом восприятии. Потому и вводится понятие Бог-Трансцендентный, т.е. Бог вне мира. Т.е. не являющийся частью мира, не попадающий под описания, подсчёты, иерархии. Это не просто слово, которое как вам кажется было придумано попами, чтобы запутать прихожан и втюхать им побольше свечек по 4 рубля. Это термин рождённый естественно, в муках.

"к ПРАКТИКЕ, мол, ДОКАЖИ" (цитата моих слов - прим. мое)

доказать мировоззрение? начинайте уже наконец зубрить не только определения, но и понимать суть. А то точно осенью загремите в армию.. :(
"



-------------------------------------------------------------




P|S

Далее я прекратил этот разговор из-за его бессмысленности.
Однако здесь покажу, что цитата слов профессора С.Л. Лопатникова, вынесенная мной в эпиграф, абсолютно содержательна.

Возьму последнюю фразу моего оппонента для пояснения.

"начало, конец, структуры и иерархии, время, численный ряд -это всё понятия из нашего мира, основанные на человеческом восприятии. Потому и вводится понятие Бог-Трансцендентный, т.е. Бог вне мира. Т.е. не являющийся частью мира, не попадающий под описания, подсчёты, иерархии. Это не просто слово, которое как вам кажется было придумано попами, чтобы запутать прихожан и втюхать им побольше свечек по 4 рубля. Это термин рождённый естественно, в муках".

Разобью на составные предложения, чтобы в кучу все не мешать, подчеркну значащие для понимания понятия.

начало, конец, структуры и иерархии, время, численный ряд -это всё понятия из нашего мира, основанные на человеческом восприятии.

1. Обратимся для начала к понятию "восприятие". Возьмем его определение энциклопедии:

Восприятие, сложная система процессов приёма и преобразования информации, обеспечивающая организму отражение объективной реальности и ориентировку в окружающем мире. Восприятие вместе с ощущением выступает как отправной пункт процесса познания, доставляющий ему исходный чувственный материал. Будучи необходимым условием процесса познания, восприятие в этом процессе всегда так или иначе опосредуется деятельностью мышления и проверяется практикой. Вне такого опосредования и проверки восприятие может выступать источником как истинного знания, так и заблуждения, иллюзии (подробнее см. Теория познания).

Из психологии:

Процесс познания состоит из трех составных элементов: ВОСПРИЯТИЕ, ПАМЯТЬ и МЫШЛЕНИЕ.
Чувствам, как видим, в  процессе познания места нет. Чувства - это субъективная реакция мозга на внешние условия. В том числе на знания, на воспринимаемые объекты материального мира, на наблюдаемые процессы, etc.

Итак, восприятие есть первая ступенечка в процессе познания, которая базируется на ощущениях, которые поставляют нам слух, зрение, обоняние, осязание, вкус...
Восприятие дает нам ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о материальных объектах. Например: холодный, влажный, резкий, каплями (свойства сущности, которые дают нам органы ощущения), МЫШЛЕНИЕ все эти ощущения комбинирует, обобщает и в мозге человека рождается представление сущности и с ней связывается слово (вербальный знак) - "ДОЖДЬ".

2. "начало, конец, структуры и иерархии, время, численный ряд"

Определимся с тем, что такое "начало/конец", "структура", "время", "численный ряд".

Начало/конец - АБСТРАКТНОЕ понятие.
Структура, совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т, е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях. - АБСТРАКТНОЕ понятие.
Пространство и время, всеобщие формы существования материи. Пространство и время не существуют вне материи и независимо от неё. - АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЕ.

Численный ряд - МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ, т.е., ВЫДУМКА человека, которая используется для описания МОДЕЛЕЙ объектов и процессов материального мира. - АБСТРАКТНОЕ понятие.

3. Обратимся к логике и посмотрим что такое ПРЕДСТАВЛЕНИЕ и ПОНЯТИЕ.

Представление, образ предметов, воздействовавших на органы чувств человека, восстанавливаемый по сохранившимся в мозгу следам при отсутствии этих предметов и явлений, а также образ, созданный усилиями продуктивного воображения; высшая форма чувственного отражения в виде наглядно-образного знания.

Понятие, форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений в их противоречии и развитии; мысль или система мыслей, обобщающая, выделяющая предметы некоторого класса по определённым общим и в совокупности специфическим для них признакам.

Теперь вернемся к фразе "начало, конец, структуры и иерархии, время, численный ряд -это всё понятия из нашего мира, основанные на человеческом восприятии."
И зададимся вопросом, а могут ли в восприятии отражаться АБСТРАКТНЫЕ понятия? НЕТ. Абстрактные понятия - это ПРОДУКТ МЫШЛЕНИЯ человека. Получаются путем применения таких логических приемов мышления, как АБСТРАГИРОВАНИЕ и ОБОБЩЕНИЕ.
Об абстрактных объектах мы можем иметь только понятия.

Пример. Наблюдая, что в лесу растут одни ели и сосны, отбрасываем ПРИЗНАК (абстрагирование), который нам позволяет отличать сосны от елей, ОБОБЩИВ эти два вида деревьев, получаем АБСТРАКТНОЕ понятие "хвойный лес".
Можно ли воспринимать "хвойный лес"? НЕТ. Воспринимать можно ели и сосны, т.е., отражение объективной реальности. Абстракция - это ПРОДУКТ работы мозга - МЫШЛЕНИЯ.

Вопрос: ЧТО "сморозил" православный адепт упомянутой выше фразой: "начало, конец, структуры и иерархии, время, численный ряд -это всё понятия из нашего мира, основанные на человеческом восприятии"?

Ответ: НИЧЕГО. Фраза (вербальная конструкция) ЕСТЬ. СМЫСЛА в ней нет. Почему нет? Потому, что фраза НЕ отражает реальной действительности. Или, говоря языком диалектики, ФОРМА есть, которая не заключает в себе содержания. А форма, не имеющая содержания, не имеет свойства "БЫТЬ".


Далее...

"Потому и вводится понятие Бог-Трансцендентный, т.е. Бог вне мира. Т.е. не являющийся частью мира, не попадающий под описания, подсчёты, иерархии."

Задайтесь вопросом: ЗАЧЕМ в рассуждения вводить ПОНЯТИЕ, которое НИЧЕГО не проясняет, не дает установить причинно-следственные связи и прогнозировать?
Заменим слово "бог" на словосочетание "глокая куздра" и напишим ее для значиомсти с большой буквы: "Глокая Куздра". Затем подставим ее в выше приведенную фразу вместо слова "бог", получим:
Потому и вводится понятие Глокая Куздра-Трансцендентная, т.е. Глокая Куздра вне мира. Т.е. не являющаяся частью мира, не попадающая под описания, подсчёты, иерархии.

ЧТО изменилось оттого, что я одно слово поменял на другое? Какое новое содержание (знание) мы приобрели? НИ-ЧЕ-ГО!
Т.е., "Глокая Куздра" как и "Бог" есть лишняя сущность. Согласно принципу "бритвы Оккама" лишняя сущность обрезается из-за ненадобности. Обрезали. Изменилось что-нибудь? НЕТ.

Для сравнения, приведу пример из электротехники. Например, имеется понятие "сила тока" - физическая величина, измеряемая в амперах. Можем ли мы "обрезать" это понятие "бритвой Оккама"? НЕТ.
Почему? Потому, что это понятие, выраженное  вербальным знаком "сила тока", имеет СОДЕРЖАНИЕ - физическую величину - то, проявление чего наблюдается в опыте (эксперименте).
Потому, что если мы это сделаем, то силу тока следует исключить из всех математических моделей, которые используются в электротехнике, радиотехнике, компьютерах, гаджетах... Т.е., устранив из употребления это понятие, мы лишим себя возможности создавать технические ПРОДУКТЫ КУЛЬТУРЫ человека.

Исключив понятие "бог" мы не лишаемся НИЧЕГО... Ну кроме, как возможности религиозным людям рефлексировать на него и связывать с этим понятием всякие свои выдумки, позволяющие "бородатым людям в черном" "на свой кусок хлеба намазывать толстый слой чужой черной икры", приобретать гаджеты, компьютеры, и прочие прелести МАТЕРИАЛЬНОЙ жизни...

Ну и последнее... Немножко иронии.

"Это термин рождённый естественно, в муках."

И я знаю, кто его "родил". Вот они. Опять, судя по всему, "на сносях"...

Поп

-------------------------------------------

P|S

Для тех, кто читает мой ЖЖ и пытается разобраться в логике и в психологии, вот еще один очень показательный "сюжет", как продолжение вышеупомянутой полемики.

hitryi_plan

...не надо говорить за всё поколение, многие из нашего поколения, сильно деградировали, утратили духовность, приняли культ потребления. Молодёжи почти нет в церквах. Молодёжь в клубах и интернетах. Но и в вашем поколении не без уродов, скажем так. Ибо за 90-е вам спасибо.. особенно офицерам, где же вы были, когда страну насиловали? За должности и звания боялись? (это риторические вопросы)

itsitizen

многие из нашего поколения,

1. "сильно деградировали, приняли культ потребления" - утратили надлежащее воспитание, ибо на процесс разрушения человека работает вся СМИ - индустрия.

2. "утратили духовность". Нет, утратили ОБРАЗОВАНИЕ.
Отсюда и все проблемы.

И, вы опять начнете спорить, но я еще раз вам утверждаю, что религия - есть ИНСТРУМЕНТ оболванивания плебса. Вы этого не можете допустить по двум причинам:

1. Общаясь с религиозными людьми в бытовом плане вы не находите для себя ничего противного.
2. В силу недостаточности образования в области логики и психологии вы не понимаете, КАК работает этот религиозный механизм. Настоящие жулики находятся вверху религиозной пирамиды. Многие верующие "по должности" сами находятся в состоянии объекта манипуляции. Они и есть невежды. Или душевно больные. Последних меньше. Невежд гораздо больше.

Дело в том, что в этом замешан основной инструмент мышления - МОЗГ.
Положение верующих в религии - это положение рабочего-каменщика, которому надо строить дом, с переломанными руками и ногами.
Только у религиозных людей "переломан" МОЗГ.
Единственный выход оттуда - это здоровый скептицизм (сомнения, как источник познания истины) и критическое мышление. Это базируется на знании ПСИХОЛОГИИ, чтобы понимать, как работает система формирования условных рефлексов, основанная на второй сигнальной системе (разговорный язык) и на знании ЛОГИКИ, как инструмента правильного мышления.

Мне это известно. Поэтому ездить по приютам для религиозных людей мне надобности нет.
В церковь иногда захожу, но вовсе не для того, чтобы молиться, а для того, чтобы посмотреть объект архитектуры, предмет искусства и пр.
Более того, иногда беру с собой и младшую дочку. Но она уже сейчас в 6 лет ПОНИМАЕТ, что бога нет, что в него просто верят некоторые люди. Пока этого хватит. Придет время я ей все объясню и КАК это работает, и ПОЧЕМУ, и, главное, ЗАЧЕМ. ПОНИМАНИЕ этого позволит спасти ее рассудок.

НИКОГДА не путайте дела ОБЫДЕННЫЕ и поведение в них людей и ОБЪЕКТИВНЫЕ по отношению к людям социальные ПРОЦЕССЫ. Все имеет свой МОТИВ, в основе которого лежат ИНТЕРЕСЫ, которые базируются на ПОТРЕБНОСТЯХ.
За этим все стоят конкретные ПЕРСОНАЛИИ.
Просто плебсу это знать не положено. И в этом нет никакой "теории заговора", но есть ПОЛИТИКА.
Ну да ладно.
Ваше право верить во все эти глупости или нет. Но имейте ввиду, что если вы окончательно погрузитесь в иллюзию, то дороги обратно нет - "руки и ноги будут поломаны", а хирургов и травматологов там нет. Там только "костоломы"...


hitryi_plan

я вам сейчас покажу уличную магию))) смотрите, не читая ваш текст вообще, я могу сказать о чём вы написали (да собсно, то о чём пишите постоянно))
1. вы хвалили себя, что вы образованный, всезнающий, владеющий истиной, знаток Писаний и Преданий, эксперт во всех областях и вообще непререкаемый авторитет и специалист во всём! и вовсе не тролллошка.
2. все кто смеют думать иначе чем вы >>> невежды, плебеи, больные, психи, дебилы, подонки (я прям вижу, как вы аля пародия на жириновского, кричите: "паадонки!!")), мошенники, жулики.. надеюсь ничего не забыл?

уважаемый, когда сегодня будете чистить зубы перед сном, и любоваться своим отражением в зеркале, не разбудите соседей своими оргазмическими воплями!


--------------------------------------------------------

Теперь к разбору содержательной части сказанного:

1. Логика.

hitryi_plan по причине незнания логического закона тождества переходит с обсуждения МЫСЛИ субъекта сужденя, на обсуждение СУБЪЕКТА мысли. Или, как говорят проще в народе "подменяет понятия и переходит на личности".
В мышлении человека, совершенно очевидно, не выдерживается такое требование к качеству мышления, как ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ.

2. Психология.

hitryi_plan по причине незнания психологии допускает такое действие в мышленнии, как проекция.

Это такое положение вещей, когда субъект суждения, опираясь на свои знания, понятия, убеждения, мировоззрение, заблуждения, побуждающие потребности, интересы, мотивы..., рассматривая осознаваемое им утверждение оппонента, ПРИПИСЫВАЕТ оппоненту свои качества так, как если бы именно он находился на месте оппонента и говорил осознаваемые слова оппонента.

Почему это так?

Потому, что человек, допускающий "проекцию", по объективным причинам ПРЕДСТАВЛЕНИЯ не имеет о знаниях, понятиях, убеждениях, мировоззрении, побуждающих потребностях, интересах, мотивах, среды воспитания, социальной среды обитания...  своего оппонента.

---------------------------------------------

"Мораль".

В полемике всегда стараться придерживаться именно ПРЕДМЕТА разговора (сути изложеного оппонентом, его суждений), и опираться в своих доводах на общеизвестные факты (или предоставлять ссылки на них), наблюдаемые явления и логику суждений, показывая, при этом, логические неувязки в СУЖДЕНИЯХ своего оппонента, если таковые имеются.
Tags: Осторожно - религия!
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments