Арифметика от профессора Лопатникова, доступная самому "эффективному руссейше русскому"...

.
С  идентичностью точки над ё я поставил: очевидная ставка власти на православие в качестве госрелигии, означает гарантированную атомизацию и уничтожение страны в более чем обозримом будущем. Попытка навязать «русскую идентичность», скажем, этническим башкирам («русский башкир»), столь же безнадежно, как навязывание башкирской идентичности русским (типа, «башкирский русский»), а православие в качестве ведущей религии только усугубит раскол. Нужна иная, надэтническая идентичность. Но в речи Путина нет и намека на понимание проблемы, или – не хотелось бы так думать, но возможность остается – речь идет о целенаправленной дезинтеграции России и создании некоего «русского государства». В конце-концов я уже многократно писал, что эту идею  «маленькой, управляемой, «русской» страны (нации-государства) я не раз слышал от ведущих либеральных политиков еще в 90-е годы, так что не исключено.

В то же время, Путин достаточно громко заявил, что Запад сегодня однозначно устроен ( в точном соответствии с теорией «Синего мира») на принципах суверенно-вассальных отношений, что есть очевидная правда. Легализм в международной политике – это машинка для мозгов почтеннейшей публики, а не для реальных политиков.

Тогда вопрос: А о каком суверенитете, собственно, Путина тогда говорил?

В настоящее время, во всем мире насчитывается 133 миллиона людей, причисляющих себя к русским. В России из них живет около 110 миллионов.  Нравится кому-то или нет, но могущество страны определяется при прочих равных численностью ее населения. Это значит, к примеру, что если экономика « русского национального государства» поднимется до уровня США, к примеру, Россия будет втрое слабее. Ибо численность США превышает сегодня 300 миллионов человек.

Но у маленькой страны в принципе нет возможности быть суверенной.  Все просто: предположим, что две страны равны по своему развитию. Это значит, что на каждого жителя этих стран приходится равное богатство.

Пусть, условно, это богатство исчисляется ОДНИМ рублем на человек. Это значит, что в совокупности богатая страна будет располагать 300 рублями, а втрое меньшая только 100... Что значит суверенитет? – Это, в частности, способность противостоять внешнему принуждению. Правильно? – Разумеется. Так вот, пусть  большая страна решила, чтобы придавить маленькую, потратить на армию – то есть на инструменты внешнеполитического принуждения 20% своего богатства – 60 рублей - то есть с каждого жителя собрать по 20 копеек.

Чем может ответить меньшая страна? – Ведь ее уровень ровно такой же, по предположению! – Только тем, что она вынуждена будет потратить те же 60 рублей, а это – по 60 копеек с человека!
Что имеем в результате? – А вот что: реальный жизненный уровень жителей маленькой страны окажется ВДВОЕ НИЖЕ (40 копеек на жизнь) чем в БОЛЬШОЙ СТРАНЕ ( 80 копеек). И все.

Разговоры о равенстве на этом кончились, потому что жители маленькой страны окажутся вдвое беднее... ну и ... облизываясь, будут смотреть на счастливых  жителей большой страны, живущих заметно лучше.  На чем, страна и кончится...

Собственно, именно поэтому, более бедные территории в любом случае лишаются суверенитета...

При этом, что важно понимать: у бедной, но большой страны – то есть отстающей в технологическом развитии, - есть шанс догнать и обогнать большую и богатую и, тем более, маленькую и богатую: для этого нужен всего лишь технологический рывок. У маленькой страны такого шанса нет в принципе. Поскольку недостаток численности она могла бы теоретически скомпенсировать в разы более эффективным технологическим развитием – чем самая развитая большая страна. Но, согласитесь, этот вариант из области чуда. Поэтому, у СССР, численность которого была примерно равна численности США, шанс догнать их был. У России даже в сегодняшнем виде – ни малейшего. Тем более такого шанса нет у «русской России».  А это значит, ни о каком суверенитете «русской России» даже и помыслить нельзя.

Так что тогда Путин имел в виду, говоря о суверенитете, кроме надувания щек на публику?  - Реальный суверенитет и ставка на религию одновременно абсурдны. Это противоречащие друг-другу понятия.  То есть пустой звон.

Что будет? - Совершенно очевидно: в среднесрочной перспективе 10-20 лет Россия станет антикитайским «фронтиром» Запада... А, может быть, даже это излишний оптимизм, если «большая чистка ЕврАзАфрики» станет возможной раньше. И мелкотравчатой России нечего уже будет противопоставить такому развитию.

Так что Россия либо не выживает, либо срочно отказывается от раскалывающего ее религиозного развития в пользу более прогрессивной, надэтнической идентификации, консолидировав элиты соседних стран.

Но для этого не видно ни малейших реальных шагов. Разве что Назарбаев, пожалуй, понимает смысл момента: он всегда был против уничтожения СССР. Но толку-то? – И возможности для маневра у него ограничены – Казахстан маленькая страна. И сам Назарбаев не вечен.

Аминь.