Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

Джордж Карлин

Декалог читателю...

Уважаемые друзья, постоянные читатели моего бложика, читатели "по случаю", забежавшие сюда случайно!


  1. Приношу свои извинения всем, кому я не нашел время (не смогу впредь) ответить персонально на комментарии. Причина одна единственная - не хватает времени. Но все комментарии я изо всех сил стараюсь читать.

  2. Правила общения в бложике - их, как таковых, нет. Пишите, что считаете нужным. Капчи нет, премодерациии нет.  Картинки, ссылки на ресурсы для обоснования своих суждений - в неограниченных количествах. Просьба есть: не хамите всем подряд и не по делу. Сарказм, ирония, стеб, гипербола, аллегории, метафоры, обсценная лексика (но красивая и к месту для убедительности!) приветствуется, при условии, что вам 18+.

  3. Рекомендую: прежде, чем выбрать стиль общения с незнакомым человеком, уточнить, все же его возраст. Увлекательная беседа со всеми приемами литературного многообразия форм, все же не должна наносить моральный ущерб человеку. Помните об этом. Самая хорошая ирония - это самоирония.

  4. Кого баню и за что. Не баню никого даже за взгляды, выражающие субъективные отношения к предмету, противоречащие моим - единственно верным (;). Но баню, когда вижу, что: а) таки троль, сцуко; б) повторяет одни и те же нелепости, которые ранее убедительно опровергнуты, в качестве все тех же "убедительных" аргументов, ибо кретинов, дебилов, идиотов, шизофреников я в собеседники не приглашаю.

  5. В качестве убедительных доводов принимаются проверенные факты, со ссылками на заслуживающие внимания первоисточники, а также построенные на их основании аргументы в строго соответствии с законами формальной и/или диалектической логики. Но из этого вовсе не следует, что все остальные "могут заткнуться". Но всякое принципиальное суждение должно быть обоснованным.

  6. Посты пишу о том, что меня волнует, не оставляет равнодушным. И для общественного обсуждения. Темы разные: веселые, грустные, правдивые и даже безобразные. Оставляю за собой право, как и за каждым из комментаторов - право на ошибку.

  7. Мировоззрение: убежденный атеист, материалист, марксист, сторонник исключительно научной картины мира и построения коммунизма во всей Вселенной, т.к., убежден в том, что коммунизм - единственная справедливая общественно-экономическая формация - формация человечества будущего. Воинствующий антиклерикал, а потому внимание на п.8.

  8. Вниманию верующих! Посты могут содержать религиозные терминологию и сюжеты, которые могут оскорбить чувства верующих. Но такой цели этими постами не преследуется. А потому заранее прошу глубоко верующих людей, тонко чувствующих натур, ощущающих неприятный зуд в любой части вашего тела уже от этих слов - закрыть этот ЖЖ немедленно и далее не читать!

  9. В этот же пост вынесу список литературы, которую я считаю необходимым предложить к прочтению моим читателям. Этот список, возможно, будет изменяться, дополняться, структурироваться.

  10. Топовым моим постом до этого был "Софизмы. Или как одурачить наивных обывателей". Он по ссылке, кого интересует. Там разбор некоторых гуляющих по сети софизмов под прицелом формальной логики.



Ссылки на литературу:

  1. Диамат. Митин. 1934г. В формате PDF.

  2. Истмат. Митин. 1932 г. В формате DjVu.

  3. Политическая экономия. К. В. Островитянов Д. Т. Шепилов Л. А. Леонтьев И. Д. Лаптев И. И. Кузьминов Л. М. Гатовский. 1954г. В формате FB2.

  4. Политическая экономия. К. В. Островитянов Д. Т. Шепилов Л. А. Леонтьев И. Д. Лаптев И. И. Кузьминов Л. М. Гатовский. 1954г. В формате PDF.

  5. Логика. Виноградов. 1954г. В формате PDF.

  6. Психология. Б.М. Теплов. 1954г. В формате PDF.

  7. «ПРАКТИКА - основа познания и критерий истины». М.Н. Руткевич, 1952 г.В формате PDF.

  8. “Что такое теория относительности”, Л.Д. Ландау, Ю.Б. Румер. В форматах EPUB и FB2.

Джордж Карлин

Рассказ о настоящем ПРЕПОДАВАТЕЛЕ...

«Начал болеть мой младший ребенок... Посыпалась, просто...
"Выгорела я за эти четыре года нашей борьбы, мама".- сказало мое дитятко...
А сегодня позвонила вся такая радостная и воодушевленная!
"Мама, я сегодня ходила на кафедру проставить зачет по истории и преподаватель, когда узнал, что мы из Украины, пригласил меня присесть и поговорить... Мама! Он мне говорил все те слова, которые вы говорите мне дома! Он говорил со мной, как с дочерью! Сказал, что мы - единый народ, что нас стравили негодяи, что мы - одна семья! Мы говорили о социализме, как о самом справедливом общественном строе, о Сталине, о том, что его незаслуженно очернили, о СССР, о войне на Донбассе и Украине...
Рассказывал, что тоже подвергался гонениям за свою позицию...
А потом он мне рассказал о своем коте...Что кот заболел и кашляет сильно и что сегодня он повезет его к врачу... Это было так трогательно!...
Мы проговорили не меньше часа! А потом он мне сказал:"Борись, девочка, не сдавайся! Мы 30 лет идем по ложному пути... Чтобы возродиться, нам нужно теперь не менее 30 лет... На вас, дети, вся надежда..."
И так радостно она говорила, так веяло от нее счастьем в эти минуты, что я заплакала на той стороне провода... Я давно не слышала такой радостный ее голос...
Спасибо Вам, настоящий Учитель!»



________
От Наталии Юраш из ФБ.
Джордж Карлин

Циркачка

Умеют одесситы писать так, что аж слезу скупую прошибает. Прочитав, становишься мягким и сентиментальным. Прямо аж в существование души поповской поверить хочется.

Я уже делал перепост (правда только в фб) талантливого (без преувеличения) Андрея Рюрикова с его одесскими заметками.

Теперь на правах рекламы рекомендую прочесть трогательный рассказ-воспоминание из детства ещё одного одессита Пащенко Александра Николаевича.

Рассказ ещё интересен и тем, что в нем показано, каковы были отношения в обществе в СССР. Видно, откуда и как появлялись барыги, которые к 1985 году разрослись до такого масштаба, что помогли иуде меченому за каких-то пять лет страну уничтожить...



Collapse )




Джордж Карлин

Игра в кошки-мышки...

Снисходительно-насмешливое отношение к Навальному — это признак близорукости или слепоты. Можно считать его и кремлевской, и американской марионеткой, конечно. Пусть так. Но ведь плоха та мышка, которая не мечтает стать кошкой. Особенно если у мышки развиты инстинкты, если она понимает, как правильно дергать кошку за усы. Особенно если у кошки не всё в порядке со здоровьем и координацией движений.
В какой-то момент может оказаться, что мышка кошке уже не по зубам.

Навальный представляет интересы мелкой, средней и не очень крупной буржуазии — всех тех, кто и раньше был недоволен, но молчал, а теперь готов делегировать своё право возмущаться пронырливому адвокату.

Это классический бунт зажиточных против богатых. Или богатых против очень богатых. Богатые понимают, что одолеть очень богатых можно только с помощью бедных. То есть с помощью большинства населения. Поэтому обе буржуазные фаланги и начинают понемногу оперировать категориями, связанными с социальной справедливостью, заимствовать ранее запретные инструменты из арсенала левых.

Чем выше накал противостояния, чем меньше корма под ногами у буржуазии, тем чаще будут пускаться в ход такие лозунги.
Да, мышка обладает определенным иммунитетом. Что именно иммунитет обеспечивает — жесткий ультиматум "международных партнеров" или короткий зубатовский поводок, в сущности, неважно. Там, где другим нельзя, там, где другие "уезжают" года на 4, Навальному можно. Значит, либо сам Навальный необходим буржуазии, либо его активность — проявление вынужденного (и временного) компромисса между отечественной и иностранной олигархиями.
Тем не менее образовавшийся временной зазор команда Навального использует с большой выгодой. На неё работают хорошо подкованные ребята, способные обходить "кошку" на поворотах, наносить ей чувствительные тактические удары.

Такова, например, идея выводить людей на митинги протеста по официальным праздникам. Это радикально усложняет стоящую перед кошкой задачу, рассеивает внимание, сводит кошку с ума. Как в праздник отличить лояльных от нелояльных? Нет такого фильтра, который позволял бы сортировать толпу или сканировать мысли. А если перепутать и перегнуть палку, то пострадавшие лояльные обязательно примкнут к нелояльным. Поэтому никто так не заинтересован в потасовках и столкновениях, как мышка. Поэтому никто так не боится потасовок и столкновений, как кошка. Любая схватка сейчас — когда время упущено — работает на мышку, а не на кошку.

Другое измерение этой драки — информационное. Неповоротливая олигархическая кошка очень долго считала, что её монополии на распространение информации ничто не угрожает. А поскольку в планах у кошки было примкнуть к стае прожорливых "международных" котов (откуда её в конце концов с визгом вышвырнули), кошка — по мировой моде — занималась распространением у себя дома широкополосного интернета. Наплевав на всё, кошка внедряла твиттер в каждую деревню. То есть своими руками обустраивала себе могилу. Внезапно оказалось, что в стране существует параллельное, не подконтрольное кошке массовое телевещание. И если по этому второму ящику вдруг начинает выступать мышка, то кошка решительно ничего не может с этим поделать. Выдернуть штепсель из розетки кошка боится — это лишит её последнего, эфемерного шанса на примирение с "международной стаей". Выходит, и здесь мышка умело пользуется сковывающими кошку противоречиями. Кошка же приходит в ярость и совершает ошибку за ошибкой.
Признаки нервозности легко перечислить. Это и попытки умаслить дегенератов-блогеров, предоставив им думскую трибуну. Это и перчатки, разбрасываемые олигархами в ютубе — причем встрепенулись не только сверхкрупные птицы, но даже региональные бароны вроде Толи Быкова. Это и кадровая чехарда, и постоянная смена курса в информационной политике.

По логике событий — если кошка не очнется и не начнет думать на 3-4 хода быстрее, чем мышка, то в какой-то момент начнется миграция высокопоставленных сторонников из лагеря кошки в лагерь мышки. А дальше будет непременно объявлено, что кошка — более не кошка, что новой кошкой является мышка.
Разумеется, мышка может рассчитывать и рассчитывает на внешнюю поддержку. Не только в виде информационного сопровождения, но и в виде синхронизированных с действиями мышки обострений: военной обстановки на Донбассе или в Сирии; экономической обстановки (например, на валютном рынке).

Теоретически выбить из-под мышки почву можно только одним способом. Для этого мышку надо бить слева, отобрав у неё лозунги борьбы за социальную справедливость и начав (пока не поздно) зримо воплощать эти лозунги в жизнь. А именно:

национализировать крупнейшие капиталы и собственность
— объявить мораторий на приватизацию государственного имущества
— отправлять за решетку/побуждать к отъезду олигархов
— ввести валютный контроль и прекратить банковские спекуляции
— восстановить государственное планирование
— объявить полную информационную мобилизацию
— начать войну с расхитителями государственной собственности.
.
Впрочем, понятно, что комплекс таких фантастических мер для кошки абсолютно неприемлем, поскольку означает тотальное перерождение кошки. Этих мер кошка боится даже больше, чем собственно мышки. Кошка скорее усядется с мышкой за стол переговоров или даже сформирует с ней коалиционное правительство, чем прислушается к мнению народа, по-прежнему ожидающего от кошки чуда.


Константин Семин.

___________

Моё сомнение:

А если мышка проект кошки для подогрева накала страстей, дабы вынудить общество притащиться на выборы 2018, чтобы легитимировать выборы?
Ведь на них уже едва четверть населения приходит. ;)

А за кого, собственно, топит Сёмин? За мышку? Или за "правильную" кошку, которая станет правильной, когда переродиться?

И что такое "национализация" в понимании Сёмина?
Огосударствление заморского капитала на территории РФ?
Так РФ принадлежит горстке олигархов. Огосударствление буквально означает концентрация основных, крупнейших СП в руках этой горстки.

Мне известны и понятны три понятия - ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ СП, ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА, ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ЦЕНТРАЛИЗМ.

Есть такие в рекомендациях Сёмина кошке?
Не видел. Может недосмотрел?

Адольф Алоизович, помнится, тоже национализировал предприятия. А уж как чудесно планировал и боролся с коррупцией эффективно. Да и информационные ресурсы были сосредоточены в "государственных" мозолистых руках выдающегося государственного деятеля доктора Гёббельса ;)
Джордж Карлин

О формальной и диалектической логике...

Написал этот пост по просьбе в ФБ. Потом какой-то товарищ попросил напитать это в ЖЖ, ибо он хочет перепостить Вконтакте.
Собственно, выполняю просьбу.
Кто найдет ошибки в изложении, милости просим "высказать свое фэ" в комментариях :)



Я уже писал некоторое время назад об этих научных дисциплинах, но несколько скользь. Хочу остановится более основательно, но, чтобы не утомить читателя - "галопом по европам".

Итак, я полагаю, что ни для кого не секрет, что мир материален и объективен по отношению к человеческому сознанию.
Сознание человека есть свойство высокоорганизованной материи - мозга человека отражать материальный мир природы.

Органы ощущений (зрение, слух, обоняние, осязание, вкус - основные) посредством своих рецепторов поставляют в наш мозг сигналы об объективном мире природы.
В нашем мозге происходит три ступени обработки полученной информации:

1. Ощущение - непосредсвенный приём информации от рецепторов.

2. Восприятие - формирование мозгом идеальных целостных образов предметов (явлений), на основе ощущений.

3. Мышление - обработка информации мозгом, отличающаяся опосредованностью (ощущение+восприятие), абстрагированностью (мышление выхватывает наиболее значимые свойства предметов и явлений), обобщенностью (объединение свойст предметов, объединение предметов, на основе выбранных признаков...) и целеполаганием (процесс мышления всегда имеет цель).

Основное свойство материи - движение.
Вне движения материя не существует.

Следовательно, мозг должен уметь правильно в мышлении отражать движение всех форм материи.

ИНСТРУМЕНТОМ такого мышления и есть материалистическая диалектическая логика (далее буду употреблять для краткости термин «диамат» - диалектический материализм).

Ещё раз подчеркну отдельно: диамат - это не "философское мудрствование", сродни субъективному мировоззренческому идеалистическому бреду, это ПРОДУКТ философии (к слову, равно как и формальная логика), который содержит объективные, наиболее общие законы движения материи, знание которых позволяет человеку правильно отражать это движение в своем сознании в процессе мышления.

Здесь оставлю на минутку диамат и сделаю параллельно отступление в сторону формальной логики.

Её основное подобие диамату заключается в том, что:

1. Она есть продукт философии.
2. Она есть инструмент мышления.

Отличием же формальной логики является то, что:

1. Она позволяет правильно отражать отношение предметов не в динамике (движении), а в статике.
2. Она есть наука о ФОРМАХ правильного мышления. Отсюда и название «формальная логика».

Что любопытно? Как только я употребил понятие "форма правильного мышления", тут немедленно возник намёк на диамат.
Почему? Да потому, что «форма/содержание» есть одна из 6-ти парных категорий диамата, на которых базируются все три его основных закона:

1. Закон единства и борьбы противоположностей.
2. Закон количественно-качественных изменений.
3. Закон отрицания отрицания.

И именно диамат учит различать форму и содержание.

К слову, кто освоит диамат, тот научится понимать все многообразие изобразительного искусства, в котором форма есть внешнее выражение содержания замысла автора произведения искусства. Научится отличать качественное произведение искусства от бессмысленной, мазни, вроде, например, "гениального" «Чёрного квадрата» Малевича, который в его время художники иронично называли "Драка негров в тёмной пещере".

Но вернёмся к формальной логике.

Чтобы пояснить, что такое ФОРМА построения суждений, я прибегну к такому примеру. Построю силлогизм, он же иным образом называется дедукция - форма построения суждений от общего к частному.

Силлогизм имеет две посылки и заключение, выведенное из двух посылок. Заключение суть новое знание.

1. Все животные семейства кошачьих имеют хвост.
2. Тигр - семейство кошачьих
____________
Следовательно, тигр имеет хвост.

Вот это и есть форма построения от общего к частному.
Общее - семейство кошек. Частное - свойство иметь хвост. Все животные, принадлежащие этому семейству, будут иметь свойство (частное) - наличие хвоста.

В качестве учебного примера демонстрации неправильной формы суждений, приведу такую.

1. Все животные семейства кошачьих имеют хвост.
2. Тигр - имеет хвост
____________
Следовательно, тигр относится к семейству кошачьих.

Эта форма построения суждений неверная. Вывод только на первый взгляд кажется обоснованным.
На самом деле нет. Замечу, невзирая на то, что по СОДЕРЖАНИЮ заключение содержит истинное утверждение, приниматься за обоснованное оно не может. И вот почему.

Я в эту ФОРМУ суждений подставлю иное содержание.

1. Все животные семейства кошачьих имеют хвост.
2. Курица - имеет хвост
____________
Следовательно, курица относится к семейству кошачьих.

Итак, сохранив ровно ту же самую форму, мы получаем идиотический вывод.

Почему вывод идиотичен?
Потому, что в нем нарушена ФОРМА суждений. Она неверная. В ней идёт рассуждение от ЧАСТНОГО к общему.

Нельзя по одному частному свойству относить предмет к целому классу. Ибо все животные семейства кошачьих имеют хвост. Но нельзя сказать, что все, имеющие хвост, относятся к семейству кошачьих.

Итак, я показал, сколь важное значение имеет ФОРМА построения наших суждений.
Ложная форма приводит к ложным выводам. К истинному выводу она может привести лишь случайно. А потому, заключение, полученное из ложной формы построения суждений, истинным считаться НЕ МОЖЕТ.

Для наглядности примера я взял простецкий пример. Однако в жизни рассуждения людей не столь тривиальны. Более того, человеческая разговорная речь не содержит точного соблюдения форм. Из них выпадают одна из посылок или заключение. Такие формы суждений называются энтимемами. И из этих энтимем надо уметь воссоздать полную форму построения суждений, чтобы проверить его на правильность. При определенной тренировке это воспринимается даже на слух.

Особенно "грешат" этим политики, буржуазные пропагандисты, включая попов и прочих манипуляторов. Более того, они специально этому учатся - составлять софизмы (умышленное и скрытое нарушение приёмов, форм и законов логического мышления).

Чтобы уметь видеть в риторике логические ошибки манипуляторов сознанием, надо владеть формальной логикой. Тогда выступления наших "слуг народа" и прочих "эффективныз менеджеров", будут восприниматься, как и положено - как выступление юмористов и сатириков в передаче "Вокруг смеха", только смешнее.

Теперь, касаемо диамата и формальной логики, скажу ещё важную мысль.

Многие полагают, что все эти приёмы, формы и законы формальной логики, категории и законы диамата высосаны из пальца, дескать, сидели мудрецы философы да и придумали.

Это совершенно неверно.
Все перечисленное выше человек заметил в объективной реальности. Это закономерности материального мироздания и движения материи. Человек лишь смог это осознать, зафиксировать и изложить в виде правил построения суждений.

Конечно, в рамках поста я не смогу охватить весь материал диамата и формальной логики, каждый из которых изучается, как минимум, в течение семестра.

Но и задачи такой я себе не ставил. Моя задача более примитивная - возбудить (тьфу ты, черт, прости Господи) ПОБУДИТЬ, РАЗБУДИТЬ интерес читателя к изучению этих дисциплин.

Иначе будете рассуждать, как герой анекдота:

1. Все старые телевизоры черно-белые.
2. Пингвины - черно-белые
_________
Следовательно, пингвины - старые телевизоры.

Смешно? Да. Так вот, читая множество комментариев, обнаруживаешь, что многие люди рассуждают именно таким образом.
Однако те, кто не владеют логикой, диаматом (не отличают формы от содержания), просто этого не замечают. Этим и пользуются проходимцы разных мастей.

И наконец последнее.

Меня спрашивала одна ФБ-френд какую бы я книгу рекомендовал в качестве учебника по формальной логике.

Отвечаю: Логика. ВИНОРАДОВ, 1954 г.

И вот почему.

Всякий учебник хорош, который:

1. Изложен как можно более просто и понятно.
2. Структура изложения дидактических единиц предмета должна быть как слоеный пирог: от малого к большому, от простого сложному таким образом, чтобы к концу книги у человека в голове сложилось полное представление о предмете. Дидактические единицы взаимосвязаны, взаимозависимы и иерархически упорядочены, как кирпичики, из которых состоит цельное здание «ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА».
Если выкинуть хотя бы одну из них (не выучить, не понять), вкус слоеного пирога испортится, дом рухнет, ну или, как минимум, скособочится.

Опираясь на эти два критерия, лучшего учебника для начала изучения логики, я не встречал.
Освоив его, вам вполне хватит знаний для своей повседневной деятельности.
Более того, хочу сказать тем, чьи дети учатся в школе, вузе, и которым больше 14 лет. Настоятельно рекомендую им для изучения. Дисциплинирует мышление и помогает изучать другие дисциплины осознанно, со знанием дела. Особенно естественные науки.

Что касается диамата, то рекомендую «Диамат». Митин. 1934 год.

Обе эти книги (и не только) вы можете скачать в конце моего поста в ЖЖ.

Успехов в покорении диалектической и формальной логики.
Начинать надо с формальной.

На этом все. Ибо и так пост получился длинным. Кто добрался до его "дна", благодарю.

Джордж Карлин

По дороге к социализму...

С трудящимися, у которых такой КОБ головного мозга, ничего путного не построишь. Это дикари с мышлением шимпанзе бонобо.
Большевикам было проще. Были эксплуатируемые малограмотные рабочие и почти безграмотные крестьяне, которые тянулись к знаниям.

Сейчас ситуация изменилась. Всякий, кто имеет высшее образование, но не наученный критическому мышлению, "гениален по-своему"...




Ответов предметных на предметные вопросы, как и предполагалось, не последовало.
Видимо, слишком они приземленные. Надо мыслить "большими категориями" и "более масштабно"...
Джордж Карлин

Сингулярность Кравецкого

Уважаемые читатели моей скромной ЖЖшечки, вынужден снова посвятить свой пост "мыслеиспражнениям" известного ЖЖ-блоггера (и не только) Алексея Кравецкого.

Тут сразу хочу сделать небольшое уточнение для понимания.
Многим может показаться, что я умышленно накинулся именно на Алексея, руководствуясь некой своей предвзятостью к автору многих постов. Отнюдь.
Я уже достиг того уровня "деградации в развитии" своего сознания, что научился отличать МЫСЛЬ субъекта от СУБЪЕКТА мысли, чего и всем искренне желаю. И если уж позволяю отпускать по тексту некоторые колкости в адрес СУБЪЕКТА мысли, то исключительно для того, чтобы сделать свое чтиво несколько провокационным, полагая, что читателю не только полезно читать мой пост, но и чтобы "чуть-пачуть" было забавно.

Это касается, прежде всего, заголовка поста.

Почему я дал такое название посту?

  1. Автор в очередной раз взялся "поправить" товарища Маркса, "развивая" его учение, которому и посвятил пост, на который я и намерен опираться в рассуждениях, представленных здесь. Назвал свою публикацию Алексей "Сигулярность трудовой теории стоимости". Статья старенькая, двухгодичной давности. Однако, актуальна и по сегодняшний день, ибо мысли, изложенные Алексеем в этой статье, не выдерживают никакой критики объективной реальностью, однако, уверен, получили "признание широкой общественности узкого круга лиц".

  2. Шесть лет назад Алексей написал пост в ЖЖ, который посвятил рассуждению над вопросом "Почему не надо читать Маркса". За ссылку на этот пост спасибо снова Василию Пупкину.


Почему этих две публикации?

Да на двух основаниях. Увидел противоречие отношения автора к марксизму.

Во-первых, сам Алексей полагает себя знатоком политэкономии капитализма, изложенную Марксом в "Капитале", и пытается развивать ее, опираясь на современные реалии развития производительных сил (НТП). Одну из его публикаций свеженьких я и разбирал вчера и там встретил ссылку по тексту на эту "Сингулярность Кравецкого". Вынужден был прочитать статью по этой ссылке.

А во-вторых, автор, сам изучая наследие Маркса, почему-то считает, что ДРУГИМ читать Маркса не стоит.
Это же как так получается? С одной стороны автор критикует Маркса, приводя его положения и опираясь на них, а с другой стороны настаивает на том, что Маркса читать не надо. Это что же за несправдедливость такая? Читая опусы Алексея о трудах Маркса, полагаться на ВЕРУ в достоверность рассуждений Алексея, не имея возможности ПРОВЕРИТЬ истинность изложенного Алексеем?

Но это НЕНАУЧНО. Помнится Алексей, "критикуя" диамат настаивал на ненаучности его и ненаучности его обоснования.

Напротив, я, конечно же не образец для подражания, но когда что-либо пишу на тему марксизма, то напротив, категорически настаиваю на том, чтобы ни за что не принимали все на веру мне, а:

  1. ВСЕГДА проверяли мои слова, опираясь на содержание Капитала.

  2. ВСЕГДА то, что написано Марксом сверяли с объективной реальностью нашего капиталистического бытия.

Первое позволяет найти у меня в размышлизмах ошибки и приписки своих выдумок Марксу.
Второе - вскрыть заблуждения (если найдете, конечно), в положениях Маркса.

Ну и стараюсь всегда приводить цитаты из Капитала с предоставлением ссылок на первоисточник.


Мой пост есть моя попытка показать, к чему приводит пренебрежение моим подходом и следование подходу Алексея, на примере его собственных заблуждений, изложенных в этих двух публикациях.

Ну а роль читателя - критически осмыслить и скептически отнестись. ;)

Collapse )

Джордж Карлин

Пост, навеянный многократными беседами...

... с одним и тем же персонажем Skif212 . Впрочем, не только с ним, но и с другими "жителями ЖЖ", в частности и как правило, с людьми с приобретенной религиозной зависимостью.




Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозревая о самом их существовании. Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями.
Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Вместо этого для решения вопроса о правильности рассуждения привлекаются не относящиеся к делу содержательные соображения (это называется смешивание формы и содержания в рассуждениях. – прим. моё). Обычно они связаны с какой-то конкретной ситуацией.

Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге «Культура и мышление».

Collapse )


-------------------------------

Думаете я утрирую со своим собеседником? Ничуть. Ниже, по тексту, там, где собеседник ставит (с) - означает конец цитаты моих слов.

Skif212 (37.147.146.0)
26 авг, 2015 01:11 (местное)
Если бог есть, стало быть, он ДОЛЖЕН себя проявлять в материальном мире своими свойствами.(с)))) Всем кому он должен,он всем простил...Тем более слепым)))От того что вы не знаете сколько денег на моём счету и как они работают,он(счёт в банке) не перестаёт существовать...
itsitizen
26 авг, 2015 06:12 (местное)
Вы, как обычно, нелепый со своими аналогиями.
Ваш счет, если он есть, легко проверить в общественной практике.
Чего нельзя сказать о боге.


Edited at 2015-08-26 06:29 (local)
Skif212 (37.147.152.76)
26 авг, 2015 19:40 (местное)
Ваш счет, если он есть, легко проверить в общественной практике.(с)Ну что ж...Вы правы.Дерзайте,чтоб треплом не выглядеть.

Чего нельзя сказать о боге.(с)А вот тут вы не правы,ибо усилий это займёт не намного больше(если иметь реальное желание).Но фишка в том что вам по большому счёту плевать на истину(в обоих случаях),был бы повод почесать языком чтоб не чувствовать себя ненужным.И приди прям сейчас к власти последователи Маркса со своей политикой, вы бы также продолжили тыкать им недостатками.Не поднимая своей задницы чтоб самому что-то исправить)))
itsitizen
26 авг, 2015 23:18 (местное)
Нет нужды в том, чтобы всячески демонстрировать свой кретинизм.
Вы утверждаете, что у вас есть в банке счёт. Вы легко сможете подтвердить свои слова, предоставив справку из банка.

Ничего подобного относительно бога представить не сможете.
Вот и вся разница.
Больше обсуждать нечего.
Skif212 (37.147.152.76)
27 авг, 2015 00:51 (местное)
Вы легко сможете подтвердить свои слова, предоставив справку с банка.(С)Вам нужна моя справка,и я могу её вам предоставить)Но с какого перепуга я буду это делать перед человеком демонстрирующим кретинизм)))То же самое и с богом,ему плевать что какая то его часть возомнила из себя пупом вселенной,он ни кому ни чего не должен.Кстати...Выяснить счёт в банке можно и без чужой справки(приходилось платёжеспособность проверять)

Вот и вся разница.(с)между логическим мышлением и параллельным.Цель любого исследования это не просто наблюдение,это осознание того что ты видишь.
Джордж Карлин

Логика математика...

Разговаривая о логике, один мой собеседник saarak, придумал и сформулировал вот такой вот анекдот на знание и владение формальной логикой.

Студент-математик говорит друзьям о своей новой девушке.
- Она что, красивая и умная?
- Нет.
- Так зачем она тебе?
- Так ведь красивая!

------------------------

Вопрос: в чем подвох анекдота и "в каком месте смеяться"? :)


И на закуску взял любопытное в контексте формальной логики, рассказанное 18rsperresponse
Collapse )