Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Джордж Карлин

Декалог читателю...

Уважаемые друзья, постоянные читатели моего бложика, читатели "по случаю", забежавшие сюда случайно!


  1. Приношу свои извинения всем, кому я не нашел время (не смогу впредь) ответить персонально на комментарии. Причина одна единственная - не хватает времени. Но все комментарии я изо всех сил стараюсь читать.

  2. Правила общения в бложике - их, как таковых, нет. Пишите, что считаете нужным. Капчи нет, премодерациии нет.  Картинки, ссылки на ресурсы для обоснования своих суждений - в неограниченных количествах. Просьба есть: не хамите всем подряд и не по делу. Сарказм, ирония, стеб, гипербола, аллегории, метафоры, обсценная лексика (но красивая и к месту для убедительности!) приветствуется, при условии, что вам 18+.

  3. Рекомендую: прежде, чем выбрать стиль общения с незнакомым человеком, уточнить, все же его возраст. Увлекательная беседа со всеми приемами литературного многообразия форм, все же не должна наносить моральный ущерб человеку. Помните об этом. Самая хорошая ирония - это самоирония.

  4. Кого баню и за что. Не баню никого даже за взгляды, выражающие субъективные отношения к предмету, противоречащие моим - единственно верным (;). Но баню, когда вижу, что: а) таки троль, сцуко; б) повторяет одни и те же нелепости, которые ранее убедительно опровергнуты, в качестве все тех же "убедительных" аргументов, ибо кретинов, дебилов, идиотов, шизофреников я в собеседники не приглашаю.

  5. В качестве убедительных доводов принимаются проверенные факты, со ссылками на заслуживающие внимания первоисточники, а также построенные на их основании аргументы в строго соответствии с законами формальной и/или диалектической логики. Но из этого вовсе не следует, что все остальные "могут заткнуться". Но всякое принципиальное суждение должно быть обоснованным.

  6. Посты пишу о том, что меня волнует, не оставляет равнодушным. И для общественного обсуждения. Темы разные: веселые, грустные, правдивые и даже безобразные. Оставляю за собой право, как и за каждым из комментаторов - право на ошибку.

  7. Мировоззрение: убежденный атеист, материалист, марксист, сторонник исключительно научной картины мира и построения коммунизма во всей Вселенной, т.к., убежден в том, что коммунизм - единственная справедливая общественно-экономическая формация - формация человечества будущего. Воинствующий антиклерикал, а потому внимание на п.8.

  8. Вниманию верующих! Посты могут содержать религиозные терминологию и сюжеты, которые могут оскорбить чувства верующих. Но такой цели этими постами не преследуется. А потому заранее прошу глубоко верующих людей, тонко чувствующих натур, ощущающих неприятный зуд в любой части вашего тела уже от этих слов - закрыть этот ЖЖ немедленно и далее не читать!

  9. В этот же пост вынесу список литературы, которую я считаю необходимым предложить к прочтению моим читателям. Этот список, возможно, будет изменяться, дополняться, структурироваться.

  10. Топовым моим постом до этого был "Софизмы. Или как одурачить наивных обывателей". Он по ссылке, кого интересует. Там разбор некоторых гуляющих по сети софизмов под прицелом формальной логики.



Ссылки на литературу:

  1. Диамат. Митин. 1934г. В формате PDF.

  2. Истмат. Митин. 1932 г. В формате DjVu.

  3. Политическая экономия. К. В. Островитянов Д. Т. Шепилов Л. А. Леонтьев И. Д. Лаптев И. И. Кузьминов Л. М. Гатовский. 1954г. В формате FB2.

  4. Политическая экономия. К. В. Островитянов Д. Т. Шепилов Л. А. Леонтьев И. Д. Лаптев И. И. Кузьминов Л. М. Гатовский. 1954г. В формате PDF.

  5. Логика. Виноградов. 1954г. В формате PDF.

  6. Психология. Б.М. Теплов. 1954г. В формате PDF.

  7. «ПРАКТИКА - основа познания и критерий истины». М.Н. Руткевич, 1952 г.В формате PDF.

  8. “Что такое теория относительности”, Л.Д. Ландау, Ю.Б. Румер. В форматах EPUB и FB2.

Джордж Карлин

Материализм VS Идеализм

Рекомендую послушать краткое изложение основного вопроса философии от кандидата философских наук Романа Осина.

Отличный материал и по своей сути краткий экскурс в историю развития философии, основные ее направления, школы, их заблуждения. И, наконец, выкристализованный лучшими умами человечества диалектический материализм как основа научного метода.



Собственно говоря, за 40 минут не только качественно изложена структура изучения философии в трех-четырех семестрах в советском ВУЗе, но и кратко изложены научные выводы, получаемые студентом в процессе ее изучения.

Потратить 40 минут своего времени стоит.
Джордж Карлин

Про “социализм с китайской спецификой”...

Отличный материал. Посмотрел с подачи моего фб-друга Рената Киммера. Настоятельно рекомендую к просмотру.



Помню, некоторое время назад, частым гостем моего блога в ФБ был некто Артем Васильев. Скорее всего, это его псевдоним. Здесь, в ЖЖ, он присутствовал под ником ZXELA10.
Начитан. Хорошо владеет словом и марксизмом-ленинизмом.
Но я его забанил сразу же как только он поддержал СВО, лопоча мифы из российской пропаганды о "нацизме на Украине", как причину СВО, и прочую ерунду, апеллируя к тому, что СВО есть почти начало перехода РФ к социалистической революции, ибо РФ поддерживает "социалистический Китай" в борьбе с империалистическими США.

Так вот, этот Васильев много писал о том, что в Китае становление социализма после незначительного отката в капитализм с целью получить западные технологии, продавая дешевую рабсилу многочисленных китайских трудящихся. Приводил доводы. Некоторые из них были убедительными. С некоторыми сведениями о Китае я ознакомился из отчета экономистов Сбербанка (он попался мне случайным образом), которые были посланы Сбербанком исследовать рынок Китая для открытия там филиала Сбербанка. К слову, филиал Сбербанка уже открыт в Китае.

Но у меня лично, даже при всех этих доводах была масса сомнений. Единственно, что я признавал так это то, что в Китае все же идет классовая борьба с совершенно пока не детерминированным исходом. И утверждать, что в Китае социализм у меня лично не было достаточно оснований. Хотя да, мне известно, что наиболее технологичные, наукоемкие отрасли экономики, земля и ресурсы в собственности государства. Известно и то, что в Китае идет процесс поднятия общества из бедности и нищеты.
Но эти факторы все являются вторичными, т.к. поднятие уровня жизни населения связано с развитием науки и технологий. А наличие т.н. "государственных предприятий" вовсе не означает, что они являются общественными и принадлежат трудящимся. В развитых капстранах имеется и то, и другое в избытке.

Васильев в своих доводах опирался на китайскую прессу, которая отображала идеологию и пропаганду КПК.

Но вот взгляд, что называется, изнутри Китая, человека, профессионально владеющего марксизмом. Человек, который скрупулезно, как и полагается ученому, пробирался через тернии наблюдаемых объективных фактов к научному пониманию действительности и тех процессов, которые происходят в мире в целом и в Китае в частности.

Полагаю, что мнение Фреда Энгста будет интересно многим. А заодно поможет приоткрыть занавес вероятного будущего.

Я много раз, заканчивая свои посты, писал "коммунизм или варварство" или "социализм или варварство".

Такой мой вывод из наблюдений очевидного скорее имеет интуитивный характер вместо научного. Я не являюсь ученым в области общественных наук в целом и в марксизме-ленинизме в частности. Скорее это моя "чуйка".
Но вот именно эти слова звучат в конце этой беседы из уст уже ученого, преподающего в университете Китая, имеющего американское происхождение, участвовавшего в свои молодые годы в событиях т.н. "китайской культурной революции", а затем около 30 лет проживавшего в США и снова вернувшегося в Китай в 2007 году, следуя своему научному интересу. Его наблюдения и выводы достойны того, чтобы их послушать.
Джордж Карлин

Gott ist mit dir

Джордж Карлин

НаSHAMANил...



Дослушав до конца это бессмысленное нытье, вспомнилась одна история из моего прошлого.

Служил я в военной академии. И был на нашей кафедре один офицер. Фамилию называть не буду. Речь не о личности. Речь о людях.

Офицер очень был себялюбивым и практичным человеком. Считал себя настоящим офицером. Но... Не отслужив и дня в строевой части.

Мечтал во что бы то ни стало стать начальником кафедры. Кончил одно из военных радиоинженерных училищ, поступил и учился сначала в адъюнктуре академии на нашей кафедре. Написал кандидатскую диссертацию и защитился благодаря товарищу, к которому влез в доверие и стал другом. Тот служил в НИЛ (научно-исследовательская лаборатория). Друг составил модель исследуемой предметной области, написал программу, провел исследования модели, не натурные, а путем компьютерного моделирования, получил результаты. Это все будущий ученый, герой моего рассказа, воткнул в свою пояснительную записку к диссеру и защитился.
Конечно, диссер не только эта глава. Там их 4ре. Но наиболее значимая, которая характеризуется как "новизна работы" и "мои личные достижения" именно были в этой главе.

Забегая вперед, скажу, что когда наш офицер, герой рассказа, все же стал, но сначала зам. начальника кафедры, он предпринял ряд шагов, которые вынудили того, кто по сути обеспечил диссертабельность его писанины, уволиться "по собственному желанию". Так "компроматный" сотрудник был выдавлен за ворота альма матер.

Докторская диссертация была написана тем же образом. Помимо налитой "воды" про "формулировку проблематики", "результаты известных исследований проблематики и выявленных недостатков решения проблемы и их слабых сторон", были взяты результаты кандидатской диссертации, успешно защищенной другим офицером, талантливым ученым, и представлены в докторской как "личные достижения" и "выработанная методика решения проблем данного типа".

На защите докторской меня не было. Но по рассказам участников ученый совет выкатил соискателю ученой степени "доктор технических наук" пять "чёрных шаров" (пять человек проголосовали против успешной защиты), а один профессор, д.т.н., генерал-майор запаса, выступая, сказал прямо, что никакой новизны он не увидел, но увидел в "новизне" кандидаткую работу другого ученого, которую тот защитил годом ранее.

Но... Академия шла к окончательному уничтожению, требования ранее предельно принципиального ученого совета были "смягчены" и уже на то время добравшемуся таки до кресла начальника кафедры и успевшему получить воинское звание "полковник", согласно штатно-должностному расписанию, молодому дикорастущему офицеру дали возможность эту лабуду "защитить".

Как он получил полковника, не выслужив положенного срока, я описывать не буду. Противно писать детали, как из кафедрального "общака", который формировался всеми офицерами кафедры, были взяты деньги и на них куплены "нужные вещи" начальнику отдела кадров за лояльность и "представление к получению очередного воинского звания досрочно", а потом внутри кафедры был скандал по этому поводу, после которого я и принял решение уволиться сразу по окончанию срока контракта, не заключать новый. Впрочем, ничуть не жалею.

Но это присказка. А "сказка" в том, что этот "герой нашего времени" на кафедральных посиделках, когда изрядно напивался, а это дело он любил, начинал обсуждать "сентиментальные" вопросы "чести русского офицера", то, обращаясь к личному составу кафедры начинал всех называть "господа офицеры". Однажды я ему сказал, что я не господин, а "товарищ", но далеко не всем офицерам, а некоторым, и у меня не только нет холопов, крепостных в имении, но нет и имения, живу в общаге с семьей, и крепостные мне не нужны. Не все "товарищи" и "господа" офицеры меня поддержали. Некоторые, вероятно, считали себя уже тоже господами, некоторые не стали портить отношения с начальником, который имел власть над ними, а некоторым было и вовсе безразлично.

Начальник, ощутив свою правоту, попросил гитариста (и такой в среде офицеров как всегда имелся) спеть песню, которую он считает по-настоящему офицерской:

Четвертые сутки пылают станицы,
Горит под ногами Донская земля.
Не падайте духом, поручик Голицын,
Корнет Оболенский, налейте вина.


Мелькают Арбатом знакомые лица,
С аллей цыганки заходят в дома.
Подайте бокалы, поручик Голицын,
Корнет Оболенский, налейте вина.

А где-то уж кони проносятся к яру.
Ну, что загрустили, мой юный корнет?
А в комнатах наших сидят комиссары
И девочек наших ведут в кабинет
.

Над Доном угрюмым идем эскадроном,
На бой вдохновляет Россия-страна.
Раздайте патроны, поручик Голицын,
Корнет Оболенский, седлайте коня.

Ах, русское солнце, великое солнце!
Корабль-Император застыл, как стрела.
Поручик Голицын, а может, вернемся,
-Зачем нам, поручик, чужая земля?


Пока гитарист пел эту песню, которая к этому времени. была вынута из помойной ямы, облизана до блеска и надушена парфумом “нашим романсонье" Александром Малининым в ельцинское безвременье, наш начальник сел, загрустил и "пустил скупую мужскую слезу" по прошлым “забытым подвигам наших великих предков, подло выгнанных за пределы родины большевиками” — “нам бы шашку да коня, да на линию огня...”.
Комично сгорбленная фигура с повисшими руками рядом с пластиковой тарелкой (с недоеденными какими-то маслами синтетической бройлерной курицы) и пластиковыми столовыми приборами нашего начальника, выражала всем видом своим его грусть по прошедшим боям с подлыми большевиками, в которых он не участвовал в силу своего "йуного возраста".

И под ту песню, что выше в видео напел нам какой-то russian shaman, я и вспомнил эту историю комичного "господина офицера" постсоветской армии. “Офицерская русская элита" зарождалась снова...
Джордж Карлин

Про импортозамещение...

Росстат сообщает:

1. Число ученых, что заняты в области фундаментальных и прикладных исследований, в РФ с начала года стало меньше на 800 человек.

2. С 2000 года таких ученых стало меньше на 20%.

3. По сравнению с СССР, число таких ученых уменьшилось втрое.

При чем тут импортозамещение, спросите вы?

Отвечаю: да ни при чем. Ибо импортозамещать становится все больше некому. А тех, кто об импортозамещании не перестает разбивать свой язык о зубы в кровь, становится все больше.
Джордж Карлин

По мотивам дискуссий...

- Как говорил Сталин, нет человека - нет проблемы.
- Сталин такого не говорил и в принципе не мог говорить. Это Рыбаков в "Детях Арбата" Сталину приписал.
- Как писал Салтыков-Щедрин, пьют и воруют.
- Где он такое писал? Вообще-то это Розенбаум приписал Салтыкову-Щедину.
- Кухарка должна управлять государством, как говорил Ленин.
- Ленин говорил не так. Он говорил, что мы не утописты и понимаем, что кухарка НЕ может управлять государством, но мы должны дать ей такое образование, чтобы она ПОНИМАЛА, КАК управлять государством. Немного не так звучит в контексте, не находишь?
- Маркс был русофобом!
- Приведешь соответствующие цитаты?
- Ленин хотел убить всех священнослужителей.
- Будут пруфы?
- Эйнштейн верил в бога.
- Нет, не верил, и вот его слова на эту тему.
- Дарвина давно опровергли.
- Какие ваши доказательства? Ибо даже генетика, которой не было во времена Дарвина, подтверждает правоту Дарвина.
- Эйнштейн - хитрый еврей, который всех наобманул. Теория относительности - большой развод, нихрена не работает.
- Твой сраный айфон, определяя твое расположение в пространстве, использует математику из Теории относительности Эйнштейна.
- Воду нельзя кипятить дважды!
- Схерали?
- Образуется тяжелая (мертвая) вода!
- Каким образом?
- Ну, не знаю...
- Так попробуй разобраться в вопросе, чтоб не повторять попугайски чушь за кем-то.
- А почему - чушь?
- Вот попробуй сам разобраться, потому что если я тебе разжую и в рот положу, ты мне не поверишь. Попробуй для начала хотя бы в вики заглянуть на предмет ознакомления с тяжелой водой.
- Венера в доме Водолея...
- Никак не влияет на твою жизнь.
- Двенадцать ступеней посвящения в масоны...
- На которых ты лично оттоптался...
- Сода лечит все болезни, врачи скрывают!
- Врачи не скрывают, это чушь собачья, разоблачающих материалов вагон и маленькая тележка.
- Это вранье!
- Ага, а про соду - чистая правда. Ну, лечись содой, дай шанс естественному отбору.
- Ключи нельзя оставлять на столе! Через порог передавать нельзя! Сегодня большой праздник работать грех!
- Как же вы задолбали своими бреднями.
- Ты зануда!
- Да лучше быть занудой, чем легковерным балбесом, набивающим голову какашками. Вы просто никогда не озадачиваетесь, как это работает, вас не интересуют основания вашей уверенности, вы не свое мнение чем-то подтверждаете, а своим мнением размахиваете в качестве подтверждения чего угодно, и требуете уважения к наличию у вас этого самого мнения, не взирая на то, что оно ошибочно, что основано на заблуждениях, а не на знаниях. Что легко проверить при наличии минимального любопытства. Но нет, вам больно расставаться со своими заблуждениями, у вас мир переворачивается, когда факты противоречат вашим убеждениям. И потому не лезь к нам со своими фактами. Ни один из мамкиных критиков Маркса, Ленина, Сталина, Эйнштейна, Дарвина не читал ни строчки из критикуемых.
- Ты злой, фу таким быть, ты мне больше не дружок!
- Да и катись.


Источник
Джордж Карлин

"Учёная"...

Есть такая Татьяна Черниговская.



Перечислим ее регалии.

Советский и российский учёный в области нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания. Доктор биологических наук, доктор филологических наук, член-корреспондент РАО. Заслуженный деятель высшего образования и Заслуженный деятель науки РФ (2010). Профессор кафедры общего языкознания СПбГУ, заведующая лабораторией когнитивных исследований и кафедрой проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук СПбГУ.

Прочитав такое (!) многим, видимо, хочется надеть цак в нос и сделать "Ку". Три раза.

Известна широкой публике тем, что читает популярные лекции несведущим по "мозговедению".

Я ее особенно и не смотрел, не читал однажды услышав, как она на голубом глазу утверждала нечто такое: “наш мозг, знает какие действия мы предпримем до того как мы начали действовать".

Такая формулировка многим видится парадоклальной, удивительной и захватывающей. А у меня возникает сомнение в том, что Чениговская таки ученый, раз у нее в ее формулировке "я" и "мой мозг" раздельные субстанции, разнесенные во времени и пространстве. Возникает резонный вопрос: а где-же тогда находится это "Я"? В каком органе тела? В поджелудочной железе? В печени? 🥺

А тут эта "учёный" отметилась новым откровением, дав ответ на вопрос, о происхождении человека:

«У меня нет никакой версии происхождения человека. Я допускаю все возможные версии, включая акт Творения. Не вижу никаких препятствий. Когда Гагарин полетел вокруг Земли, его спрашивали: «Бога видел?». «Ну вот, Бога нет, потому что его Гагарин не видел». А как Он должен был появиться? Он должен был сидеть на облаке, Еву лепить? Что Он должен был сделать такого? Вам мало того, что на молекулы все не разваливается, вам что еще надо? Что вообще функционирует эта вселенная, вам нужны еще чудеса? А эволюцию вообще кто запустил? Главное - включить, а дальше - пускай развивается. Я читала труды Дарвина. Не переписанные, а именно его труды. Так вот у него каждая пятая строчка содержит Творец с большой буквы. У него теологическое образование, никто не забыл? Нигде Дарвин не написал, что человек произошел от обезьяны, нигде. И, конечно, у нас всех общие предки - у нас нет неродственников на этой планете»



От таких "ученых" беды больше, чем от попов.

С попами-то все ясно. Их "Творец" герой художественный мифологической религиозной литературы, которым они поясняют буквально все на свете.

Но утверждение о "творении акта эволюции" произносит человек, обвешанный лаврами "учёности" как новогодняя ёлка блестящей мишурой.
Джордж Карлин

Про теорему Пуанкаре, которую доказал Перельман...

рассказал за 12 минут д.ф-м.н Алексей Савватеев, что называется, "на пальцах".



Посмотрели? А теперь перейдите по ссылке на ютюб и почитайте комментарии, оставленные к этому видео. Хорошего настроения... 😉

P/S: а вообще рекомендую подписаться на канал Савватеева, популяризатора математики и посмотреть его прежние лекции.
Джордж Карлин

Антиклерикализм

Прибегал тут поп из Кирова (arkkk) и долго нес свою околесицу. Я его долго терпел и отвечал. Но когда он уже открыто стал использовать свои поповские уловки, пытаясь по 7му кругу приписать мне то, что я не утверждал, я его забанил.

Зато вспомнил одну давнешнюю статью, к сожаленю ушедшего из жизни ученого, популяризатора научного мировоззрения.


ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА?
ИЛИ ВО ЧТО ВЕРИТ ВЕРУЮЩИЙ В БОГА?


К сожалению, у ЖЖ есть ограничение на длину публикации и всю статью скопировать я не могу. Рекомендую перейти по ссылке и прочитать. Статья написана очень просто, наглядно, с примерами и шутками. Читается легко и приятно. А попутно почерпнете и массу научных знаний. А я приведу лишь одну главку из нее, где показано коренное, непримиримое различие между наукой и религией.


Наука и религия: что есть истина?

Беседы с верующими (и в особенности дискуссия со свидетелями Иеговы о всемирном потопе) высветили два диаметрально противоположных подхода к знаменитому вопросу Понтия Пилата.

Христианская религия решает его раз и навсегда: то, что написано в Библии, а также то, что постановила Церковь, это и есть истина, и обсуждению (тем более – сомнению) это не подлежит. Например, рождение Иисуса Христа вопреки законам генетики из неоплодотворенной гаплоидной яйцеклетки – истина, а принадлежность Екатеринбургских останков членам царской семьи – не истина, хотя бы их подлинность установили авторитетнейшие генетические экспертизы мира с вероятностью ошибки в одну стомиллиардную.

Научное понимание истины можно сформулировать следующим образом.

Что есть истина? Это совокупность взаимосогласованных знаний (сведений) о мире.

Раскроем этот тезис подробнее.

Познание мира, в котором человеку выпало жить, начинается с констатации таких разрозненных, очевидных и очень простых истин, как «вода мокрая», «огонь горячий», «лёд холодный», «Солнце вращается вокруг Земли». Постепенно, по мере взросления человечества, «истины» становятся всё менее очевидными, всё сложнее и труднее для понимания, а некоторые из них отбрасываются как заблуждения (последний из примеров). Выясняется химический состав и структура молекул воды, кристаллов льда; строение атома, элементарных частиц; огонь оказывается не столько веществом, сколько процессом; открываются законы природы настолько сложные, что они понятны лишь очень узкому кругу специалистов. Процесс накопления научного знания длится веками и тысячелетиями, оно составляется из крошечных крупиц и постепенно выстраивается в гигантское и чрезвычайно прочное здание, в котором всё взаимосвязано. Именно в этой взаимосвязанности и кроется его необычайная прочность. В основе всех наук лежит физика – на её законы опираются и астрономия, и биология, и геология, и все прочие науки (за исключением математики, стоящей над физикой). Почему всё на свете стареет, изнашивается и рано или поздно гибнет? В силу так называемого Второго начала термодинамики – одного из фундаментальных физических законов. Почему светит Солнце и другие звёзды? Потому что в их недрах происходят сложные термоядерные реакции, сегодня довольно хорошо известные и многократно описанные. Почему устойчивы молекулы белков и молекулы носителя наследственности, хромосом, – молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты? Эту устойчивость обеспечивают им законы квантовой механики. Такого рода примеры можно было бы множить до бесконечности.

Всё новое в науке многократно проверяется и перепроверяется, со всех сторон подвергается «испытанию на прочность» и на отсутствие противоречия уже известным, твердо установленным фактам. Сомнение – начало всякого истинного знания. Не напрасно в науке принята процедура защиты (!) диссертаций и других научных трудов. Ты утверждаешь что-то новое – докажи! И если оказывается, что это новое противоречит хотя бы одному твёрдо установленному факту, оно безжалостно отбрасывается как заблуждение. Бывает, что, наоборот, отбрасывать приходится не новое, а старое. Так было с теплородом, флогистоном, эфиром. Но это старое не было твердо установленным фактом, а лишь гипотезой, в какой-то момент объяснявшей известные явления лучше, чем какие-либо другие гипотезы. Но то, что действительно твёрдо установлено, не отбрасывается в науке никогда. Можно попытаться оспорить этот тезис: а ньютонова механика и теория относительности? Но теория относительности отнюдь не отменила ньютонову механику, а лишь уточнила её. Ньютонова механика по-прежнему успешно используется (и будет использоваться!) при расчётах движения не только самолётов, но и космических кораблей.

Стоит сказать ещё об истине в истории (имея в виду лишь голые исторические факты, а не их истолкование в свете очередной конъюнктурной идеологии). Понятно, что в отличие, допустим, от закона Паскаля, в котором может удостовериться любой желающий, проверить факт существования когда-то в прошлом Александра Македонского или даже – ближе по времени – Наполеона невозможно: все исторические личности и события однократны, имели место в единственном экземпляре. Но критерий взаимосвязанности работает и здесь. Существует масса независимых письменных и материальных свидетельств о существовании Наполеона, и все они подтверждают друг друга. Мало того, на помощь истории часто приходят астрономия, биология и ядерная физика. Исторические (и геологические) даты уточняются (а иногда определяются) с помощью солнечных затмений, дендрохронологии 6 и радионуклидного метода. Многие даты, определённые разными и притом независимыми методами, имеют высокую степень достоверности.

(Здесь уместно упомянуть вскользь о так называемой «новой хронологии» академика А. Т. Фоменко 7. Вот уже лет 20 этот математик выступает с идеями о том, что будто бы вся общепринятая историческая хронология ошибочна, и предлагает свою собственную – с подвижкой аж в тысячу лет, с отождествлением разных исторических персонажей (например, Иисуса Христа с папой Григорием VII (Гильдебрандом)) и т. д. Все эти дутые сенсации носят откровенно спекулятивный характер и даже производят впечатление какого-то затянувшегося на десятилетия первоапрельского розыгрыша, подхваченного учениками и последователями Фоменко. Антинаучная фоменковщина неоднократно разоблачалась – аргументированно и обстоятельно (см., например, статью Юрия Ефремова в журнале «Здравый смысл» № 11, 1999), однако она живуча в той же степени, как астрология и другие такие же щекочущие игрушки для невежественных обывателей. Это в высшей степени прискорбное явление ни в малейшей степени не способно дискредитировать настоящую историческую науку – подобно тому, как лысенковщина не способна дискредитировать настоящую биологию и генетику).

В случае конфликта свидетельств приходится всё тщательно анализировать и решать, кому или чему больше верить. Некоторые из них отбрасываются с порога как заведомый вздор. Например, никто из историков не принимает всерьёз рассказы Геродота о живущих в Индии золотоносных муравьях величиной с собаку (хотя в основном к этому древнегреческому историку отношение доверительное). Известно, что барон Мюнхгаузен, Гайавата и Гильгамеш – реально существовавшие исторические люди. Вот только Мюнхгаузен верхом на половинке коня не катался, Гайавата не был проглочен живьем вместе с пирогой гигантским осетром, а Гильгамеш сказочное чудовище Хумбабу не убивал и с богом Солнца Шамашем не беседовал. Вероятно, то же самое можно сказать и об Иисусе Христе: скорее всего, он существовал, но по крайней мере некоторые из эпизодов Евангелий не могли иметь места. Хотя бы разобранный выше эпизод с Вифлеемской звездой. Или воскресение из мёртвых. Впрочем, церковь тоже занимается отсевом свидетельств. I Никейский собор (325 г.) канонизировал лишь четыре из трех с лишним десятков Евангелий. Но отбор производился вовсе не по принципу правдоподобия. Были исключены из канона те жизнеописания Иисуса, которые рисовали его не с наилучшей стороны (например, эпизод о том, как он проклятием убил толкнувшего его мальчика).

Конечно, историческая наука не обладает тем же уровнем доказательности реальности фактов из давно минувших прошлых времен, как, скажем, физика или биология: их нельзя воспроизвести наподобие процесса роста кристалла или деления живой клетки. По сути дела, история держится на вере: вере в исторические свидетельства, которые всего лишь не противоречат данным других наук. Но эта вера чрезвычайно далека от религиозной: в отличие от второй первая имеет высочайшую степень правдоподобия. Отказ от исторической веры был бы равносилен карикатуре, нарисованной Бертраном Расселом: дескать, мы были сотворены пять минут назад – небритыми, в дырявых носках и с готовыми воспоминаниями. И с готовыми историческими хрониками, – продолжим мысль английского философа.

Что же касается естественных наук, то да, есть в них непроверенные гипотезы, временные предположения и пограничные области, где размыта грань между достоверным и правдоподобным, но не установленным окончательно. Например, существует несколько конкурирующих гипотез о причинах вымирания динозавров. О трудностях эволюционной теории уже упоминалось выше. Как, скажем, в процессе эволюции возникли сложные строительные инстинкты пчёл? Трудность здесь вот в чем. Соты строят не все пчёлы, а только рабочие – бесплодные. Они по наследству передать ничего не могут. В размножении, а следовательно, и в передаче наследственной информации заняты только матки и самцы-трутни, но у них-то как раз нет рабочих навыков. Имеется масса своеобразных трудностей и в астрономии, и в физике, и в геологии, да и практически в любой науке. Но всё это в порядке вещей и вполне естественно. Истина в науке никогда не добывается в один присест. Процесс этот длительный, постепенный и подчас мучительный. Но наука всегда открыта для конструктивного обсуждения, чего не скажешь о религии. Там Слово Божье окончательно и не подлежит ни обсуждению, ни критике, ни сомнению, ни уточнению, ни корректировке, ни обновлению. Помните, какую злобу вызвала у православного христианина попытка пригласить его к размышлению о деталях сотворения видов Богом? Помните реакцию баптиста на извлеченное из энциклопедического словаря объяснение явления регенерации? По-видимому, практически в любой религии действует явный или скрыто подразумеваемый категорический запрет на самостоятельное мышление. Нечто вроде: «Шаг влево, шаг вправо считается побегом; стрельба открывается без предупреждения».

Всё написанное здесь – вовсе не откровение, а прописи, азбука философии познания. Научные принципы познания универсальны и одинаковы для всех – и для русских, и для французов, и для евреев, и для китайцев, и для арабов. В этом сила и универсальность научной Истины. Католик вы или мусульманин, буддист или кришнаит, свидетель Иеговы или иудей – вы обязаны считаться с законом всемирного тяготения. А если вы его не признаёте – ну что ж, поднимайтесь на крышу 20-этажного дома и прыгайте оттуда.

Итак, настоящая научная Истина одинакова для всех. И метод её познания, выстраданный человечеством за тысячи лет в результате поисков, проб и ошибок, тоже одинаков для всех. Более того, это вообще единственный путь к Истине. Христианин с гневом воскликнет: Библия! Хорошо. Но тогда встречный вопрос: а почему не Коран? почему не Книга Мормона? не мифы Древней Греции? не сказки индейцев Северной (или Южной) Америки? не африканские легенды? Христианин скажет, что Библия – это знание, полученное прямёхонько от Самого Бога. Но ведь и другие религии утверждают о себе то же самое! Необходимо ясно понять, что фраза «это правда, потому что я утверждаю, что это правда» – не аргумент, её доказательная сила равна нулю!

Повторю: Научная Истина представляет собой настолько взаимосвязанный, взаимообусловленный и взаимосогласованный конгломерат фактов, что принимать или отвергать эту Истину избирательно, по частям – НЕЛЬЗЯ. Её можно либо целиком принять, либо целиком отвергнуть. Допуская, что тигр может питаться салатиком, мы игнорируем то бесспорное обстоятельство, что вся анатомия и физиология тигра приспособлена к добыванию и поеданию именно мясной, а не растительной пищи. Строение зубов и нёба, когти, длина пищеварительного тракта (короче, чем у травоядных), устройство желудка, химический состав энзимов и прочее, и прочее, и прочее – всё направлено на потребление мяса. Тигр, питающийся травой – не тигр. Как говорится, если бы у бабушки были усы, то это была бы уже не бабушка, а дедушка.

О монолитности, взаимосвязанности научной Истины замечательно сказал (в своей обычной ёрнической манере) В. Маяковский:

Студенты!
Вздор
всё, что знаем и учим!
Физика, химия и астрономия – чушь.
Вот захотел
и по тучам
лечу ж.

(поэма «Человек»)
Вот где находится водораздел, начиная с которого расходятся пути науки и религии.

Девиз науки: сомневаешься – убедись сам.

Девиз религии: сомневаешься – верь и поменьше рассуждай.

Девиз науки: противоречие между научными фактами и религиозными догматами разрешается с помощью беспристрастного рассуждения.

Девиз религии: противоречие между научными фактами и религиозными догматами разрешается в пользу религии без всяких рассуждений.

Перед всяким думающим человеком стоит выбор. Нужно пожертвовать меньшим во имя сохранения большего. Но что есть меньшее, а что – большее? Альтернатива такова.

На одной чаше весов – очень объемистая и древняя Книга, настолько древняя, что, когда её писали, люди думали, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот. Книга, ничем не лучше древнеисландских саг или якутских легенд (разве что эта Книга имеет побольше приверженцев, но человек ведь ищет Истину не с помощью процедуры голосования).

На другой чаше весов – взаимосвязанная, взаимосогласованная и взаимообусловленная совокупность миллионов, миллиардов фактов, которую надо либо целиком принять, либо целиком отвергнуть.

Итак, делайте каждый свой выбор.

Так что же в сухом остатке?

Попробуем подвести некоторые итоги. Вопросы, которые здесь задавались, отнюдь не требуют каких-то специальных познаний или сверхъестественного интеллекта. Они совершенно очевидны.

Какова эффективность молитвы и почему бы не проверить эту эффективность точно так же, как проверяется любая научная гипотеза, скажем, эффективность лекарства? Почему с помощью молебнов и святой воды не попытаться снизить уровень радиоактивности вокруг Чернобыля?

Какие логические выводы можно извлечь из гипотезы бессмертия души и загробной жизни?

Если Библия продиктована Самим Богом, то почему в ней столько несообразностей, несовместимых не только с современным научным познанием, но даже с элементарным здравым смыслом?

Общеизвестно, что натуральные числа бывают четные и нечетные, простые и составные, точные квадраты, числа Фибоначчи и т. д. А почему число 666 – дьявольское? Чем дьявольские числа отличаются от недьявольских? Бывают ли также ангельские числа?

Почему страдают и гибнут ни в чем не повинные люди, рождаются дети-уроды, а многие отъявленные мерзавцы процветают в своё удовольствие?

Закрывать глаза на все эти вопросы? Дескать, есть биологи-антидарвинисты, ученые богословы, вот пусть они и выкручиваются, как умеют – так, что ли? Простите, а своя голова тогда зачем? Да и смогут ли верующие учёные рассеять сомнения атеиста?

Серьезный ученый-естественник (не гуманитарий), верящий не в философского, а в религиозного бога (т. е. в бога, способного забывать, раскаиваться, торговаться и т. д. – см. выше), представляется мне глубочайшей психологической загадкой. Ещё раз обратимся к книге Айзека Азимова «В начале»:

«Существует много учёных, которые веруют столь же истово, как и неученые. Тем не менее эти учёные – если они действительно компетентны и считают себя профессионалами – должны действовать словно бы на двух уровнях. Как бы сильно они ни верили в бога в повседневной жизни, при проведении научных экспериментов они не должны принимать существование бога в расчет. Верующие учёные никогда не смогут разобраться в сути какого-нибудь особенно загадочного явления, если будут списывать его на вмешательство бога, вдруг приостановившего действие законов природы».

Ситуация схвачена предельно точно.

Отмеченная Азимовым двойственность, двухуровневость – по сути дела, двойная бухгалтерия. А если уж совсем называть вещи своими именами, то двуличие. Физик костьми ляжет, в лепешку разобьётся, но докопается, почему в какой-то реакции взаимодействия элементарных частиц вроде бы нарушается закон сохранения энергии (причем на несчастные доли процента). А вот как ухитрился Иона три дня и три ночи прожить во чреве кита и при этом не задохнуться от нехватки кислорода и не быть переваренным китовым желудочным соком – это нисколько не беспокоит ни биолога, ни врача, ни физика, ни химика (если они веруют).

Говорят, император Франц-Иосиф не пользовался ни телефоном, ни сантехническими приспособлениями. Не то чтобы боялся их, а просто не понимал принципа их работы. Смешно? Скорее – честно. Верующим бы брать с него пример, а они пользуются плодами науки (в частности, компьютерной техникой) и при этом между Библией и наукой выбирают Библию! А ведь это просто лицемерие. Уж если вы целиком отвергаете науку (а по частям её отвергать нельзя!), то будьте до конца честными: откажитесь не только от компьютера, но и от телефона, и от лифта, и от троллейбуса, и от электрической лампочки, наконец! Живите при свечах и лучинах. Куда уж там! Многие мусульманские режимы охотно пользуются не только сотовыми телефонами, но и автоматами, минометами, гранатами и ракетами – штучками, изобретёнными и сконструированными вдали от ислама, без всякой помощи Аллаха.

Ну, так что же в сухом остатке? В дополнение к многочисленным определениям религии и веры (например, «опиум народа») можно добавить ещё и такое: Религиозная вера – добровольный отказ от использования своей головы по прямому назначению.

Вы возмущены, дорогой читатель? Хоть вы и верующий, но способность логически мыслить никуда не девалась, она при вас? Великолепно. Вот и используйте её для аргументированного опровержения всего, что здесь написано. Аргументированного, а не эмоционального.


* Тревогин Петр Александрович, кандидат технических наук, математик-программист, публицист, переводчик.