?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: политика

[sticky post] Декалог читателю...

Уважаемые друзья, постоянные читатели моего бложика, читатели "по случаю", забежавшие сюда случайно!


  1. Приношу свои извинения всем, кому я не нашел время (не смогу впредь) ответить персонально на комментарии. Причина одна единственная - не хватает времени. Но все комментарии я изо всех сил стараюсь читать.

  2. Правила общения в бложике - их, как таковых, нет. Пишите, что считаете нужным. Капчи нет, премодерациии нет.  Картинки, ссылки на ресурсы для обоснования своих суждений - в неограниченных количествах. Просьба есть: не хамите всем подряд и не по делу. Сарказм, ирония, стеб, гипербола, аллегории, метафоры, обсценная лексика (но красивая и к месту для убедительности!) приветствуется, при условии, что вам 18+.

  3. Рекомендую: прежде, чем выбрать стиль общения с незнакомым человеком, уточнить, все же его возраст. Увлекательная беседа со всеми приемами литературного многообразия форм, все же не должна наносить моральный ущерб человеку. Помните об этом. Самая хорошая ирония - это самоирония.

  4. Кого баню и за что. Не баню никого даже за взгляды, выражающие субъективные отношения к предмету, противоречащие моим - единственно верным (;). Но баню, когда вижу, что: а) таки троль, сцуко; б) повторяет одни и те же нелепости, которые ранее убедительно опровергнуты, в качестве все тех же "убедительных" аргументов, ибо кретинов, дебилов, идиотов, шизофреников я в собеседники не приглашаю.

  5. В качестве убедительных доводов принимаются проверенные факты, со ссылками на заслуживающие внимания первоисточники, а также построенные на их основании аргументы в строго соответствии с законами формальной и/или диалектической логики. Но из этого вовсе не следует, что все остальные "могут заткнуться". Но всякое принципиальное суждение должно быть обоснованным.

  6. Посты пишу о том, что меня волнует, не оставляет равнодушным. И для общественного обсуждения. Темы разные: веселые, грустные, правдивые и даже безобразные. Оставляю за собой право, как и за каждым из комментаторов - право на ошибку.

  7. Мировоззрение: убежденный атеист, материалист, марксист, сторонник исключительно научной картины мира и построения коммунизма во всей Вселенной, т.к., убежден в том, что коммунизм - единственная справедливая общественно-экономическая формация - формация человечества будущего. Воинствующий антиклерикал, а потому внимание на п.8.

  8. Вниманию верующих! Посты могут содержать религиозные терминологию и сюжеты, которые могут оскорбить чувства верующих. Но такой цели этими постами не преследуется. А потому заранее прошу глубоко верующих людей, тонко чувствующих натур, ощущающих неприятный зуд в любой части вашего тела уже от этих слов - закрыть этот ЖЖ немедленно и далее не читать!

  9. В этот же пост вынесу список литературы, которую я считаю необходимым предложить к прочтению моим читателям. Этот список, возможно, будет изменяться, дополняться, структурироваться.

  10. Топовым моим постом до этого был "Софизмы. Или как одурачить наивных обывателей". Он по ссылке, кого интересует. Там разбор некоторых гуляющих по сети софизмов под прицелом формальной логики.



Ссылки на литературу:

  1. Диамат. Митин. 1934г. В формате PDF.

  2. Истмат. Митин. 1932 г. В формате DjVu.

  3. Политическая экономия. К. В. Островитянов Д. Т. Шепилов Л. А. Леонтьев И. Д. Лаптев И. И. Кузьминов Л. М. Гатовский. 1954г. В формате FB2.

  4. Политическая экономия. К. В. Островитянов Д. Т. Шепилов Л. А. Леонтьев И. Д. Лаптев И. И. Кузьминов Л. М. Гатовский. 1954г. В формате PDF.

  5. Логика. Виноградов. 1954г. В формате PDF.

  6. Психология. Б.М. Теплов. 1954г. В формате PDF.

  7. «ПРАКТИКА - основа познания и критерий истины». М.Н. Руткевич, 1952 г.В формате PDF.

  8. “Что такое теория относительности”, Л.Д. Ландау, Ю.Б. Румер. В форматах EPUB и FB2.

Очень показательный комментарий одного капиталиста "средней руки", на котором у нас есть возможность разобрать его умышленную ложь (или искренние заблуждения), и продвинуться в знании политической экономии, а следовательно, в понимании того, как нас капиталист грабит.

Приведу цитату его комментария. А под ним сделаю разбор этого текста. Имя автора не привожу, ибо важно не КТО сказал, а ЧТО сказал.

_________________
«А как изменилась сумма всего частного капитала в стране со времени позднего СССР до настоящего времени? Увеличилась многократно. С одной стороны Вы вроде как правы, большинство пролетариев живут "От зарплаты до зарплаты", а с другой стороны за последние 20-30 лет количество квартир, машин, дач, телефонов, телевизоров и заграничных отпусков ОГРОМНОЕ. Зачем это капиталистам? Зачем им делиться своей добавленной стоимостью? Начальный рост (например жилья) можно объяснить что капиталисты жируют, но рост то продолжается. Капиталист может улучшить свои жилищные условия и переехать из квартиры в 100 м в квартиру в 1000 м, но в 10 000 он жить же не может, остальные метры идут тем кто вроде как "от зарплаты до зарплаты".
----
Ну например: я буржуй, у меня небольшая фабрика на которой вроде все "от заплаты до заплаты", но по факту они все "миллионеры", у них есть собственное жилье (средней стоимостью около 2 млн рублей), как-то же они эти активы получили?. Я им предлагаю: продавайте свои квартиры (переезжайте в арендованные), и выкупайте у меня фабрику, я с удовольствием продам (отдам всю добавленную стоимость, которую я вроде как у них ворую). У них есть шанс? НЕТ. Потому что на первом же собрании после покупки они раздербанят весь оборотный капитал и им не на что будет производить товар. Ибо "от заплаты, до зарплаты" это в голове, а не в кошельке».

__________________

Итак:

1. Капиталист не знает, что такое КАПИТАЛ и записывает в него все, что может иметь физическое лицо в личной или коллективной (семейной) собственности.
Капитал — самовозрастающая стоимость.
Капитал = средства производства + рабочая сила.

Иначе говоря, ваши квартиры, телефоны, телевизоры, автомобили, холодильники... капиталом не являются.
К примеру, если вы сами ездите на авто, то авто не капитал. А если вы наняли водителя и он на авто вашем занимается извозом пассажиров, а вы получаете доход с этого, то ваш автомобиль в это время становится капиталом. Ибо он позволяет наращивать капитал приложением к нему труда рабочей силы. Т.е., самовозростает за счёт отчуждения и присвоения вами прибавочной стоимости, созданной трудом наемной рабсилы.
Или, второй пример, вы самозанятый, сами катаете пассажиров. И в этом случае автомобиль становится капиталом.

2. Капиталист упоминает добавленную стоимость. Это неверно. Добавленная стоимость и прибавочная стоимость — разные стоимости.

Добавленная — это стоимость, которую прибавляет каждый трудящийся к тому предмету, форму которого он изменяет или оказывает сопутствующую услугу.
Например, токарю поступает заготовка — металлическая болванка 3 м длины, а токарь нарезает из неё более короткие заготовки определенной длины. Тем самым к стоимости, которая создана сталеваром он добавляет стоимость, созданную своим трудом. Следующий токарь нарезает резьбу. Он снова к стоимости сталевара и токаря, нарезавшего заготовки прибавляет стоимость своего труда. Слесарь вкручивает этот болт в отверстие с резьбой — снова добавляет стоимость, созданную своим трудом, и т.д. пока продукт труда не превратится в предмет потребления, необходимый покупателю. К слову, инженер, что рассчитал и составил чертёж этого болта, тоже создаёт добавленную стоимость, инженер конструктор, уборщица, начальник цеха, генеральный директор... каждый, кто тратит время своей жизни на общественно полезный труд, создаёт добавленную стоимость, которая входит в стоимость конечного продукта, необходимого потребителю.
Ровно то же и парекмахер, к примеру. Вы пришли с немытой, седой и неподстриженной головой. Парикмахер её помыл — создал стоимость, следующий подстриг — добавил стоимость, следующий покрасил волосы — добавил стоимость. Кассир принял у вас деньги за услугу — добавил стоимость.

Вот таким образом прикладывая труд к неким предметам и изменяя их форму, оказывая иные услуги, необходимые другим людям, каждый трудящийся создаёт добавленную стоимость. Конечный продукт есть сумма всех добавленных стоимостей трудящихся.
Напоминаю, что понятие "стоимость" в политэкономии это не цена, а то же самое, что понятие "ценность". Цена — эквивалент стоимости.

А прибавочная стоимость — это разница между стоимостью товаров, что производит рабочая сила, и стоимостью самой рабочей силы.
Т.е., прибавочная стоимость — это НЕОПЛАЧЕННЫЙ труд рабочей силы.

В современном высокотехнологичном производстве с глубоким разделением труда и в связи с тем, что потребительная стоимость товара зависит от конъюнктуры рынка, имеет случайный характер, оценить вклад каждого трудящегося в создание прибавочной стоимости невозможно в принципе. Поэтому его можно определить, как вся прибавочная стоимость, поделенная на общее количество трудящихся, занятых в производственном процессе — от уборщицы до генерального директора.

3. "...выкупайте у меня фабрику".

А вот это самое интересное. Капиталист, выступая эдаким "демократом", предлагает всем продать свою личную собственность, приобретенную в обмен на свой труд (а кто-то ещё и банкиру выплатил слоновый процент по ипотеке), и ВЫКУПИТЬ завод у капиталиста.

Почему самое интересное? А потому, что у капиталиста НЕТ НИЧЕГО СВОЕГО. Все, что он имеет, все приобретено на ту самую прибавочную стоимость, которая НЕОПЛАЧЕННЫЙ труд наемной рабсилы.

Даже, если положить, что он брал сначала кредит в банке и покупал средства производства на кредитные средства, то ОТДАВАЛ он этот кредит из той самой прибавочной стоимости. Т.е., тем, что отнял у наемных рабочих.

Иного дохода у него нет и быть не может.

Иначе говоря, купив завод на украденное у наемных рабочих, он им предлагает выкупить украденное у них.
ПРОФИТ!

Именно поэтому Ленин и выдвинул лозунг: экспроприация экспроприированного!

Или, как некоторые перефразировали: грабь награбленное.
Что, собственно, неверно. Ибо НЕ грабь, а ВЕРНИ СВОЕ, СОЗДАННОЕ ТВОИМ ТРУДОМ!

И не для того, чтобы "на первом же собрании после покупки они раздербанят весь оборотный капитал", как полагает капиталист-вор, а для того, чтобы и далее трудиться на СВОИХ средствах производства и потреблять и основной продукт в форме зарплаты, и прибавочный продукт в форме бесплатного удовлетворения базовых потребностей из ОБЩЕСТВЕННЫХ фондов, куда и направляется ПРИБАВОЧНЫЙ продукт.

Это и есть СОЦИАЛИЗМ — формация без капиталистов-воров.

Именно такая формация и обеспечивает ту самую социальную СПРАВЕДЛИВОСТЬ, о которой любят болтать буржуазные политтехнологи, пробивающие слезу у политэкономически безграмотных, а потому несознательных пролетариев, и которую никогда нельзя обеспечить при капитализме.
Предыдущим постом выложил рассказ профессора Попова о том "ху из m-r Boldyrev".

Публика оживилась, встав на защиту "демократа-социалиста".

Дошли до того, что некто tdutybz50 обвинила Попова в провокаторстве, ссылаясь на какой-то националистический антисемитский ресурс.

К профессору Попову можно относиться по разному. Я, к при примеру, совершенно не понимаю почему он из пролетариата исключает всех, за исключением рабочих, стоящих непосредственно у орудий труда, тем самым "отгоняя" от коммунистов массу его сторонников, кровно заинтересованных в коммунизме.
В то время как пролетариат — это класс общественно-производственных отношений, в которых экономический субъект не имеет в собственности СП и вынужден продавать свою рабочую силу капиталисту. И от формы труда принадлежность трудящихся к пролетариату никак не зависит.


Так вот, даю архивные записи выступления М.В. Попова в разное время, в которых можно проследить постоянство профессора в своих политических взглядах коммуниста.

Чего никак нельзя сказать о конъюнктурщике Болдыреве, никакого отношения к коммунистам не имеющего и, судя по его выступлениям и политической деятельности, отстаивает интересы национальных капиталистов, а в свете новых "выборов" президента, интересы малого и среднего бизнеса.


1990 г.




1997 год



Несколько слов об "экономическом гении", который "объединенному левому фронту" будет строить "социальное государство" на капиталистическом базисе.

Мне уже множество раз совали в обсуждениях "объединенных левых сил" ссылки на видео с выступлением этого "левого экономиста", дескать, посмотри и заткнись, наконец, он будет строить "социальное государство" на основе "НЭПа XXI века".

Замечу отдельно, меня можно обвинить в предвзятости. Профессора Попова Михаила Васильевича, вряд ли у кого язык повернётся.



Рейтинговое агенство, именующееся по ошибке ВЦИОМ, предоставило результаты "социальных исследований", "проводившихся", судя по результатам, в правительстве, аппарате президента, верхней и нижней палате заксобрания, в профсоюзе олигархов — РСПП и, для усиления репрезентативности выборки, среди клиентов, получающих "медицинские услуги" в небезызвестном медучреждении имени Кащенко, что дало возможность достичь погрешности оценки всего на уровне 1,8%.




Все понятно? От вас, "дарагие рассеяне", требуется только ЯВИТЬСЯ на избирательные участки.

____________
Надо ли говорить о том, что всевозможные буржуазные "центры социальных исследований" в действительности являются Центрами ФОРМИРОВАНИЯ общественного мнения? Ведь такой психологический феномен как конформизм — никто не отменял.


О марксизме...

Как вы думаете, почему со стороны т.н. ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, в которую входят в т.ч. и некоторые историки и учителя истории, идёт такое "трепетное до судорог с пеной у рта" желание исказить, оболгать, извратить марксизм, вытоптав из него научную основу, превратить в досужую мировозренческую идеалистическую болтовню-идеологию?


А я, на всякий случай, приведу слова одного "великого гуманиста", крупнейшего антимарксиста, антикоммуниста, антибольшевика XX века...

_______________
...О МАРКСИЗМЕ, КОММУНИЗМЕ, БОЛЬШЕВИЗМЕ

Опыт повседневной жизни побудил меня теперь пристальней заняться изучением самих источников марксистского учения. Влияние этого учения стало мне ясным, его успехи бросались в глаза каждый день. Последствия этих успехов также можно было легко себе представить, если иметь хоть немножко фантазии. Для меня оставался только еще неясным вопрос о том, понимали ли сами создатели этого учения, к каким именно результатам должно оно привести, видели ли они сами неизбежные окончательные последствия их злого дела или сами они были жертвой ошибки.
(«Моя борьба», к. 1. гл. 2) [855]

Марксизм отрицает в человеке ценность личности, он оспаривает значение народности и расы и отнимает таким образом, у человечества предпосылки его существования и его культуры. Если бы марксизм стал основой всего мира, это означало бы конец всякой системы, какую до сих пор представлял себе ум человеческий. Для обитателей нашей планеты это означало бы конец их существования.
(«Моя борьба», к. 1. гл. 2) [855]

Отрицание роли различных рас в деле развития культуры неизбежно приводит к тому, что мы перестаем понимать и роль личности в этой области. Одна большая ошибка ведет за собою другую. Если мы перестаем видеть различие между расами, то это приводит в дальнейшем к игнорированию различий между отдельными народами, а затем логически и к игнорированию различий, существующих между отдельными людьми. Детище еврея Карла Маркса, учение марксизма, есть в сущности не что иное, как превращение в определенный политический символ веры этих давно уже существующих и широко распространенных превратных представлений. Изумительный политический успех марксистского учения был бы совершенно невозможен, если бы в основе марксизма не лежала эта издавна распространенная у нас извращенная идея. Отрава эта давно уже носится в воздухе. Ее разлагающему влиянию подверглись миллионы.
Нехватало только одного лица, которое оформило бы эту извращенную идею.
И вот этот один человек нашелся. Это и был Карл Маркс. Он пророчески угадал, какую разрушительную силу может представить собою этот яд. С искусством чернокнижника он создал концентрированное учение, направленное на возможно более быстрое уничтожение независимости всех свободных наций на этой земле, и все это свое ядовитое учение он поставил на службу своей собственной расе.
(«Моя борьба», к. 2. гл. 1) [855]

Идейный мир буржуазной демократии неизбежно должен был породить марксизм. Но в ту самую минуту, когда марксизм родился на свет божий, апелляция к борьбе только духовным орудием стала уже совершенной бессмыслицей. За эту нелепицу нам пришлось впоследствии расплатиться ужасающей ценой. Ибо ведь известно, что сам марксизм всегда и неизменно доказывал, что вопрос о выборе средства борьбы есть вопрос одной лишь целесообразности. И сам марксизм считал себя вправе выбирать любое средство борьбы, лишь бы только оно сулило успех.
Насколько правы мы, оценивая так намерения марксистов, доказали события 7—11 ноября 1918 г. В эти дни марксисты ни на минуту и не подумали даже в какой бы то ни было мере связывать себе руки принципами парламентаризма и демократии. Нисколько не колеблясь, они пустили в ход вооруженные банды преступников, нанесших смертельный удар этим «великим» принципам.
(«Моя борьба») [855]

Марксизм будет идти рука об руку с демократией до того момента, пока ему всеми правдами и неправдами удастся сверх всего прочего добиться еще фактической поддержки его планов со стороны тех кругов национальной интеллигенции, которые он как раз и хочет истребить. Но если бы марксисты сегодня же пришли к убеждению, что в котле нашей современной парламентской демократии каким-то образом выкристаллизовалось большинство, имеющее намерение воспользоваться своими законными правами большинства против марксизма, то вы можете быть уверены, что всей парламентской комедии тут же моментально был бы положен конец. Знаменосцы красного интернационала моментально перестали бы апеллировать к демократической совести и немедля выпустили бы зажигательное воззвание к пролетарским массам против демократии. В тот же день господа марксисты перенесли бы свою борьбу из затхлой атмосферы заседаний парламента на фабрики, заводы, на улицу. Все парламентское великолепие потерпело бы крушение в один день и то, что шустрым апостолам не удалось сделать в парламенте, то силой захватили бы взвинченные ими пролетарские массы, как это уже один раз было осенью 1918 г.
(«Моя борьба») [855]

Вопрос немецкого возрождения — это вопрос уничтожения марксистского мировоззрения в Германии. Если это мировоззрение не будет искоренено, то Германия никогда не воспрянет.
(Июнь 1926 г. Из выступления перед промышленниками в гамбургском «Национальном клубе 1919 г.»)

Марксизм, как идеология разобщения нации, своим наметанным глазом сразу же распознал в профсоюзном движении смертоносное оружие для сокрушительной атаки на государство и общество. Но — не ради того, чтобы помочь рабочим, вовсе нет. Что значат для этих апостолов интернационализма рабочие какой-либо страны? Да ни чего не значат! Они их в упор не видят. Рабочие для этих господ — не люди, а расходный материал для воплощения их замыслов, инородный сброд!
(Речь 10 мая 1933 г. в Берлине) [836]

Марксизм выставил три возмутительные и нелепые теории: во-первых, он отрицает значение личности, во-вторых, он отрицает частную собственность как таковую и, в-третьих, он означает ввиду этого уничтожение всей человеческой культуры и развал всякого хозяйства, стоящего на более высокой ступени (ибо предпосылкой последнего всегда является частная собственность).
(27—29 января 1923 г. Из приветствия Гитлера первому съезду НСДАП) [84]

У марксистов как никак есть свое миросозерцание. Мы должны противопоставить им наше национальное миросозерцание. Мы придем к цели лишь тогда, когда буржуазия тоже проявит горячее чувство социальной справедливости. Пока имущие будут считать жертвой то, что они иногда дают деньги, они не имеют права требовать, чтобы другие жертвовали своей жизнью. Ибо социальная идея требует не жертв, а восстановления социальной справедливости.
(Декабрь 1925 г. Из выступления на собрании в Штуттгарте) [84]

Мы убеждены, что победа коммунизма в Германии была бы началом общей мировой катастрофы. Все надежды на оздоровление мира пришлось бы похоронить в тот момент, когда красный советский флаг был бы перенесен из Москвы в Гамбург и Гейдельберг.
(Декабрь, конец м-ца. Из выступления по радио) [146]

Я уверен, что национал-социализм сохранит Германию и, очевидно, всю Европу от страшнейшей катастрофы. Только если мы будем вооружены, мы спасемся от большевиков!
(24—26 марта 1935 г. В беседе с министром иностранных дел Великобритании сэром Джоном Саймоном) [12, 15]

Коммунизм — это гораздо большее, нежели просто беснующуяся толпа на немецких улицах. Это наступление абсолютного азиатского царства. Безработица вынудила миллионы немцев взглянуть на коммунизм как на логическое и теоретическое отражение их нынешнего экономического положения. В этом суть немецких проблем. Мы не сможем исправить положение дел чрезвычайными декретами. Есть только одно основополагающее решение — понимание того, что выздоровление экономики может обеспечить лишь здоровое и мощное государство...
(27 января 1932 г. Из доклада в клубе промышленников в Дюссельдорфе) [101]

Большевизм в искусстве является единственно возможной формой проявления в области культурной жизни большевизма вообще, ибо именно здесь он сам себе может позволить безграничность извращений и уродств. Кому такое заявление кажется странным или даже несправедливым, тому мы советуем внимательнее присмотреться к искусству тех стран, которые уже имели счастье быть большевизированными.
(«Моя борьба», т. 1. гл. 10) [855]


Просто замечательно, что в ходе этой войны миллионы немцев воочию убедились, что такое коммунизм, ибо побывали на его советской родине.
(26 июля 1942 г. Ставка фюрера «Волк-оборотень») [254]


____________________

Не очень ли наша "творческая интеллигенция" перекликается своим МНЕНИЕМ о марксизме с этим "гуманоидом"?
«Среди религиозных мыслителей наибольшее влияние оказал на меня Иван Ильин [фашист - прим. моё] и петербургский митрополит Иоанн (Снычев) [православный антисемит, националист - прим. моё], с которым я неоднократно встречался и которого искренне глубоко уважал» — Зюганов Г. Святая Русь и кащеево царство. М., 2003. С. 75.









Оригинал взят у sadalskij в Маша
Маша Брускина
26 октября 1941 года фашисты провели первую публичную казнь на оккупированной территории, повесив в разных частях Минска двенадцать подпольщиков. На воротах дрожжевого завода по улице Октябрьской повесили троих: Машу Брускину, Кирилла Труса, Володю Щербацевича.

Read more...Collapse )

К парламентским выборам в России 2016 г.

У нас, конечно, демократия. Вот только какая? Какова ее классовая суть — буржуазная она у нас или пролетарская? Ведь разница между этими двумя видами демократии самая принципиальная.

Если демократия буржуазная, то под тем «народом», который «источник власти», будет подразумеваться исключительно буржуазия, и только для нее будет существовать эта самая демократия. У представителей класса буржуазии будут все политические и гражданские свободы и все права. А вот всем остальным гражданам страны, не входящим в класс буржуазии, достанутся только одни обязанности — для них буржуазия установит свою диктатуру, и они во всем должны будут исполнять волю этого класса. В стране с такой демократией власть всегда будет принадлежать ничтожному меньшинству населения — капиталистам, владельцам «фабрик, заводов, газет, пароходов», а трудящееся большинство будет угнетено и лишено всяких (или большинства) прав, оно будет подвергаться нещадной эксплуатации и работать только ради того, чтобы обогатить кучку господ-капиталистов. Отсюда становится понятно, что буржуазная демократия — это демократия неполная, декоративная, фальшивая — она только на бумаге. На деле же для трудового народа никакой демократии нет и в помине или она сильно ограничена.


.....

Далее более детально и подробно по ссылке, что вначале...
Рекомендую прочесть внимательно всем трудящимся от начала и до конца.
__________

За наводку на статью спасибо Ольге Калининой.
Сбит в Сирии вертолет. Погибли росийские военнослужащие.
Читая комментарии по этому поводу, многие требуют мести. Рассказывают, как российские военнослужащие погибли за "национальные интересы России", за "наше мирное небо, защищая Отечество", иначе бы "игиловцы резали уже нас в Москве" и прочие пламенные эмоциональные комменитарии.

Нам же, марксистам, стояло бы вспомнить некоторые слова Владимира Ильича по поводу типов войн. Ильич, как известно,был прагматиком, с железной логикой и без всяких идеалистических предрассудков, т.е., материалист до мозга костей. Его и послушаем...


Из работы В. И. Ленина «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»

…обыватели способны всякую войну оправдать, говоря “мы защищаем отечество”, тогда как марксизм, не принижающий себя до обы­вательщины, требует исторического анализа каждой отдельной войны, чтобы разобрать, можно ли считать эту войну прогрессивной, служащей интересам демо­кратии или пролетариата, в этом смысле законной, справедливой и т. п.

Лозунг защиты отечества есть сплошь да рядом обыва­тельски-несознательное оправдание войны, при неуме­нии исторически разобрать значение и смысл каждой отдельной войны.

Марксизм дает такой анализ и говорит: если “действи­тельная сущность” войны состоит, например, в свер­жении чуженационального гнета (что особенно типично для Европы 1789—1871 гг.), то война прогрессивна со стороны угнетенного государства или нации. Если “действительная сущность” войны есть передел колоний, дележ добычи, грабеж чужих земель (такова война 1914-1916 гг.), — тогда фраза о защите отечества есть “сплошной обман народа”.

Как же найти “действительную сущность” войны, как определить ее?

Война есть продолжение политики. Надо изучить политику перед войной, политику, ве­дущую и приведшую к войне. Если политика была империалистская, т. е. защищающая интересы финан­сового капитала, грабящая и угнетающая колонии и чужие страны, то и война, вытекающая из этой политики, есть империалистская война.

Если политика была национально-освободительная, т. е. выражавшая массовое движение против национального гнета, то она, вытекающая из такой политики, есть нацио­нально-освободительная война.

Обыватель не понимает, что война есть “продолжение политики”, и потому ограничивается тем, что-де “неприя­тель нападает”, “неприятель вторгся в мою страну”, не разбирая, из-за чего ведется война, какими классами, ради какой политической цели...

Для обывателя важно, где стоят войска, кто сейчас побеждает.

Для марксиста важно, из-за чего ведется данная война, во время которой могут быть победи­телями то одни, то другие войска…

Коротко: война между империалистскими (т. е. угне­тающими целый ряд чужих народов, опутывающими их сетями зависимости от финансового капитала и пр.) великими державами или в союзе с ними есть империа­листская война.

Такова война 1914-1916 гг. “Защита отечества” есть обман в этой войне, есть оправдание ее.

Война против империалистских, т. е. угнетательских держав со стороны угнетенных (например, колониаль­ных народов) есть действительно-национальная война. Она возможна и теперь.

“Защита отечества” со стороны национально-угнетенной страны против национально-угнетающей не есть обман, и социалисты вовсе не против “защиты отечества” в такой войне…

Отрицать “защиту отечества”, т. е. уча­стие в войне демократической, есть нелепость, не име­ющая ничего общего с марксизмом. Прикрашивать империалистскую войну применением к ней понятия “защиты отечества”, т.е., выдавая ее за демократическую, значит обманывать рабочих, переходить на сторону реакционной буржуазии.


(ПСС, т. 30, с. 77-85).

__________________

P/S

А теперь, воспользовавшись строгими и точными признаками Владимира Ильича, предлагаю поразмыслить над тем, какую войну ведет в Сирии российская буржуазия и за что гибнут верные сыны пролетариата, надев на себя погоны...
Оригинал взят у remi_meisner в Про современный российский феодализм
Скоро в нашей богоспасаемой стране пройдут честные демократические выборы, во время которых российские трудящиеся будут решать, кто из российских капиталистов достоин сидеть в парламенте вплоть до следующих честных выборов.
Однако, не все капиталисты довольны таким положением вещей. Некоторым буржуинам, положившим глаз на власть в богоспасаемой РФ, больше нравится другой способ дележа власти между капиталистическими группировками - ливийско-египетско-украинский - когда вместо проведения выборов проводятся своеобразные гладиаторские бои на главных площадях столицы страны, толпы боевиков с арматуринами и битами носятся по улицам взад-назад, метелят друг дружку и мусоров, воруют, убивают и сношаются с гусями, кругом полыхают пожарища, из-за дыма от горящих покрышек ничегошеньки не разобрать, а победителя в этом странном состязании определяет американский посол.
Нетрудно заметить, что последний способ политической борьбы не очень-то похож на буржуазную демократию. Тем не менее, к нему довольно часто прибегают в последнее время - Тунис, Египет, Ливия, Украина и т.д. Всё потому, что капиталистический мир переживает сейчас очередной кризис. Денег стало меньше, конкуренция между буржуйскими группировками обострилась, отсюда и новые формы борьбы за власть: недосуг в такое горячее время заморачиваться игрой в "буржуазную демократию". Впрочем, на словах-то буржуазная демократия продолжает оставаться "священной коровой" в любой капстране. Любой солидный буржуазный политик при каждом удобном случае распишется в своей любви к парламентаризму, выборам, "народовластию" и т.п. И вот тут-то появляется проблема. Как же солидному буржуазному политику, одновременно и любовь к демократическим институтам выказывать, и толпу вооружённых наёмников на площадь выводить? Ведь тут любой обыватель, даже не слишком грамотный политически, припомнит бородатый анекдот про трусы и крестик! Так вот, дабы обыватели не испытывали когнитивного диссонанса, наш хитрый политик объяснит временное отступление от демократических принципов тем, что в его стране, мол, "нет настоящей демократии". И оную демократию, мол, никак не добыть без толпы боевиков-наёмников (желательно - исламистов, или нацистов, чтоб были отважные и не боялись головы врагам резать). А вот когда наш политик добудет для всей своей многострадальной страны "настоящую демократию", тогда он тут же боевиков разгонит и с радостью подчинится Воле Народа, которую Народ выразит на новых, истинно демократических и безукоризненно честных выборах (честность и демократичность обеспечат всё те же отряды боевиков, получившие статус легальных воинских подразделений). И будет всем счастье. Много счастья.

Немного корявенько придумано, да. Не слишком старательно. Без особой фантазии. Но - для быдла прокатит. А для более грамотных сограждан можно "завернуть" и покучерявее, понаучнее. Скажем, во время прошлых "честных выборов" была популярна мулька о том, что в РФ, мол, нет настоящего капитализма, а есть - феодализм. И, соответственно, стране необходима "буржуазная революция". Довольно хитрый заход. Очень удобный для рвущейся к власти группировки капиталистов. Таким образом, например, можно подтянуть к своему движению не слишком разборчивых "левых" - ведь если у власти в стране феодалы, то для борьбы с ними коммунист может (и даже обязан!) сотрудничать с либеральной буржуазией. Если у власти в стране феодалы, то буржуазный политический деятель, противостоящий им, является прогрессивным деятелем - это строго по науке, между прочим, даже если к марксизму обращаться. "Революция тюльпанов", "революция роз", "революция жасмина" и "революция гнидности" - это всё просто красивые пропагандистские клише, а вот буржуазная революция - это настоящее Дело, ради которого действительно стоит бороться и умирать... Разумеется, только в том случае, если ты действительно живёшь в феодальной стране.

Так вот, выборы в нашей богоспасаемой РФ всё ближе, а с приближением выборов ожила и мулька про "российский феодализм", с которым, мол, должна покончить "буржуазная революция". Причём рассуждают о "феодальной РФ" не какие-нибудь фрики, а очень солидные, состоятельные господа. На днях товарищи прислали мне ссылочку на материал под названием "Буржуазная революция произойдёт, когда у власти закончатся ресурсы" с подзаголовком "Экономист о современном российском феодализме". О "современном российском феодализме" рассуждает Андрей Мовчан. Не-не-не, не тот Андрей Мовчан, которого злые (или добрые?) люди на Евромайдане из ружбайки прикастрюлили. Это другой, куда более хитрый Андрей Мовчан. Вот он, красавец.

Настоящий эффективный собственник, соль земли. Исполнительный директор компании "Тройка Диалог", основатель и председатель правления группы "Ренессанс Управление Инвестициями", исполнительный директор "Ренессанс Кредит Банка" и создатель инвестиционной компании "Третий Рим" и прочая, и прочая. Трудится, между прочим, в Carnegie Moscow Center, то есть зарплатку прямиком из Цитадели Демократии получает. Сурьёзный джентельмен, одним словом, без таких людей общество деградировало бы и распалось к чертям свинячим. Большой знаток политики и экономики, а также политэкономии и экономополитики. Вот и разберём, что этот г-н расскажет нам про общественно-политический строй РФ. А то, чувствую, к осени о "российском феодализме" будут разглагольствовать многие, лучше бы заранее контраргументы припасти.Read more...Collapse )

Profile

Джордж Карлин
itsitizen
Михаил Кобзарёв

Latest Month

July 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars