"Исповедую" и "проповедую" АТЕИЗМ

Рекомендую послушать краткое изложение основного вопроса философии от кандидата философских наук Романа Осина.

Отличный материал и по своей сути краткий экскурс в историю развития философии, основные ее направления, школы, их заблуждения. И, наконец, выкристализованный лучшими умами человечества диалектический материализм как основа научного метода.



Собственно говоря, за 40 минут не только качественно изложена структура изучения философии в трех-четырех семестрах в советском ВУЗе, но и кратко изложены научные выводы, получаемые студентом в процессе ее изучения.

Потратить 40 минут своего времени стоит.

______

Вот с 24 февраля меня больше всего поражает красно-коричневая охранота. Ведь она поддерживает, де-факто, и вот этого взбрендившего православного фашиста. И вот этих вот "асвабадителей"



Вот красно-коричневая охранота стройными рядами, уверовавши в "денацификацию" Украины, поддерживает всю эту мразоту.

И это далеко не весь "цвет нации", определяющий идеологический мейнстрим, в рамках которого на Украине счет погибшим с обеих сторон перевалил за сотню тысяч.
Есть еще приснопамятный Кургинян, Михеев. И это помимо скабеевых, киселевых, соловьевых, никоновых, красовских.

Красно-коричневая охранота стала в один ряд с этими моральными уродами и поддерживает их в их фашистском мракобесном угаре, разменяв пролетарскую солидарность на поддержку русского фашизма и его солидаризма.

СВО и явилась тем событием, которое вскрыло сущность многих т.н. "левых", которые на поверку оказались "правыми".

Красно-коричневая охранота так откликнулась на ZOV российской олигархии, что уселась в один VOZ с русскими фашистами и откровенными нацистами.

"Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Карла, понимаете, нашего Маркса?

Недавно в статье упомянул объективную глупость его учения и этим вызвал резкое недовольство ещё оставшихся марксистско-ленинских философов. Начал было им отвечать, а потом подумал – а не проанализировать ли вообще классическую философию, одним из ответвлений или детищем которой и является марксизм? Так сказать, посмотрим на маму его.

Почему – нет??

Но начнём, пожалуй, с потребности человечества в классической философии.

( Collapse )

_________

Ну что тут сказать? Только еще раз процитировать гениального публициста:

"... и я барабанил, не понимая, что там к чему, но где-то подспудно догадываясь, что мне это никогда в жизни не пригодится"

И "барабанит" и до сих пор, и спустя 50 лет "не понимая что там к чему"...

Когда человек, уровня развития "программист" говорит о диалектике, то у него и получается, что философия развивалась потому, что "мозг заточен на конфликт".

Да-да, не объективный мир природы, в силу невозможности его одномоментного и полного познания предстает в форме противоречий в сознании человека, заставляя двигаться мысли человека вслед за меняющимся мирозданием в попытке осмыслить его, возникает и то, что мы привычно называем философией, а Кравецкий родился с мозгом программиста, в котором прямо от рождения зашита программа "борьбы добра со злом".



Когда голубь рассуждает о диалектике, то у него она вся сводится к зернам, пищевым отходам и мусоркам, где этим можно поживиться.

Есть такой известный фрик — программист, любящий писать о многих вещах, в которых он разбирается, как воробей в тригонометрии и особой любовью у него пользуется диалектика.

Как водится у фриков, прочитав нечто, вырванное из контекста, не поняв ничерта, не разобравшись, они начинают играть словами, выливая все свои помои из головы в интернет. Забава такая. Обильно пользуются метафорами, ложно выдаваемыми за аналогии, апагогиями и прочими "премудростями" проявления своей "йаркости".

И вот он разразился снова своей писаниной в ЖЖ, на тему диалектики.

Я ему оставил комментарий там. Ниже приведу его текст. Ибо автор поста о диалектике его немедленно удалил, а меня "забанил", сообщив об этом в письменном виде.



Собственно, вот мой комментарий к упомянутому посту "гения диалектики".

_________
«Автор поста обладает удивительной способностью писать много и задорно о том, чего он понять не смог.
А поскольку он себя считает априорно умным, то считает своим правом настроить идиотских метафор, выдавая ложно их за аналогии.

"Иными словами, без определённой точки симметрии «противоположности» попросту не существуют. Или даже в более общем смысле: не существуют без предварительно введённой классификации."

Металлический шарик висит на леске, привязанной к шее автора статьи.
На шарик одновременно действует две силы: одна сила — сила земного притяжения, а вторая — межатомные связи лески.

Где тут "точка симетрии"? Ее нет. А противоположности в действиях сил существуют.

Далее. Поскольку леска привязана к шее автора, то сам шарик, под действием силы земного притяжения тянет голову автора к земле. Но голова автора на землю не падает. Почему? Потому, что сила мышц шеи автора действует в противоположность земному притяжению, преобладает над ним. Где тут точка симетрии? Ее нет.
А противоположные силы есть.

Но! Если на шею автору привязать бетонную плиту, то сила земного притяжения будет преобладать на силой мышц автора. И его голова, вместе с автором, вслед за плитой, рухнет на землю. Противоположность в этом случае разрешиться в сторону большей силы. А точки симметрии все равно не будет.

Автор не понимает, что формальная логика и диалектическая — это инструмент мышления.
Формальная позволяет человеку правильно отображать материальный мир природы в статике. И только в ней.
А диалектическая — в динамике. Ибо мир материален, а способ существования материи — движение в непрерыном пространстве-времени. Сознание человека, которое лишь отображает бесконечное количество форм материи, "вырезает" из этого движения фрагменты, порождая в сознании человека противоречия. Вот для преодоления этих противоречий и есть диалектическая логика, а точнее, диалектический материализм.

Автор этого просто не знает. Как не знает и то, что под категорией противоречия в диалектике принято понимать взаимодействие противоположностей.

И противоречия нет в реальности. Оно есть в сознании. Вот разрешение в сознании противоречия и позволяет человеку развивать свою мысль вслед за движением материи. Т.е., устанавливать причинно-следственную связь явлений.

Вот смотрит автор издалека на висящий шарик на леске, а леску не видит. У него в голове возникает противоречие, ибо его опыт подсказывает, что шарик должен упасть на землю. Но не падает.
В стремлении разрешения возникшего противоречия, автор подойдет ближе и увидит леску, увидит тот предмет, который уравновешивает земное притяжение. Противоречие в голове и разрешится. Мысль двинется в своем развитии.

От непонимания автором этого и многого другого вся статья (как и предыдущие о диалектике) переполнена нелепостями, написанными с апломбом знатока.

Для автора, предположу, будет страшной тайной, которую я ему открою: в материальном мире природы нет ни противоречий, ни противоположностей, ни отрицания, ни качества, ни количества, ни симметрии, ни начала, ни конца... "и так далее". Это все есть в СОЗНАНИИ ЧЕЛОВЕКА как абстрактные категории для удобства осознания материального мира природы. Эти абстракции построило сознание человека для того, чтобы ему было возможно фиксировать движение бесконечного многообразия форм материи в своем сознании и отличать один физический объект или явление от другого.

А что же в объективном мироздании существует? Существует лишь перманентное движение безконечного многообразия форм материи в непрерывном пространстве-времени.

И любой предмет, что сознание человека "вырывает", есть не отдельный объект, а процесс*. И даже башмаки автора есть процесс (о ужас!), ибо изнашиваются они непрерывно, и приходят в негодность, совершают свой количественно-качественный скачок в строгом соответствии с соответствующим диалектическим законом, перестают выполнять свою функцию. И движение башмаков от годности их к непригодности присходит в постоянных противоположностях между, скажем, силой трения и прочностью подошвы, между химическими действиями на них осадков и атомными связями вещества, из которых они сделаны. Первые постоянно воздействуют в противоположность этим межатомным связям, постепенно разрушая их.

Вопчем, "учиться бы вам, батенька", а не ерничать, кося под придурка»
__________


P/S

* Отдельно хочу заметить, что про предмет, как процесс, я догадался не сам. Это мне подсказал профессор С.Л. Лопатников в обсуждении заслуг Гегеля в диалекткике.

Ранее я не смотрел на оценку заслуг Гегеля в таком аспекте.


PPS

А вот и новый фрик, породившийся от фрика...




Невежество как заразная болезнь — распространяется мгновенно.

Буквально вынудил меня написать этот пост мой (и не только) оппонент hegelverehrer, который вот в этом моем посте наследил столькими ссылками на некоего Муравьева - современного философа-светила-гегельянца, который всем задницу надрал так развил философию Гегеля, что "аж страшно".
Мой оппонент долго не думая, взял быка за рога и так сразу прямо и заявил:

"Но ваш труд напрасен. В этом вопросе однозначно для всех, кто в теме авторитет мирового уровня -Муравьев А.Н. Чтобы меня в чем то переубедить надо ВАМ СНАЧАЛА ПЕРЕУБЕДИТЬ ЕГО))"

Как говорил классик:

...

А началось все отсюда.

( Collapse )

Состоялась у меня в фб полемика с очень заслуженным человеком, ученым, философом, материалистом, марксистом, "левым в кубе", "атеистом в кубе" и категорическим противником догматики, в том числе и материалистов, по его собственному утверждению.

Поскольку я никогда не был философом и уж тем более, я никогда ее не преподавал студентам даже в т.н. НОУ университете Марии Нестеровой, не то, что в величайшем МГУ, я выставляю эту беседу на суд общественности для нещадной критики моего дилетантства в том предмете, о котором я взялся судить.

Да, я именно дилетант в философии, я не знаю историю ее развития (меня учили, я учил, но не выучил, ибо всегда засыпал на первоисточниках, особенно сладко спал на т.н. славянофилах).
Но! В полемике я излагал то, что я понял, помня о диамате (на котором я не спал), помня о логике (на которой я не спал), хотя не могу утверждать, что мои знания и в них безупречны и блестящи, опираясь на то, что я понял, начав изучать "Капитал".

Так что бейте меня, товарищи, знаниями, за мою философскую безграмотность. Товарищ преподаватель, с которым я по неопытности своей и вздорному характеру, "закусился", отказался поставить мои мозги в правильную "борозду", далее увидев с "полпинка" мое невежество в предмете. Видимо, слишком я ничтожная для него рыбёшка, чтобы он мною поживился.
А учиться никогда не поздно. Я так тоже "щетаю". Иногда даже бывает, не знаю зачем мне это знать. Вот, скажем, ту же историю философии. А ведь бывает так здорово рассказчик рассказывает, что любопытство возьми да и проснись в моем мозгу, которому уже впору забывать то, что и знал... Какая-то тяга к духовной пище появляется...

Итак, началось все вот с этой нехорошей картинки, в которой любимому философу В.В. Путина, русскому фашисту Ильину, приписали то, что он на 146% не говорил. Но сама полемика ниже и совершенно по иному поводу. Но, чтобы удержать источник полемики, я ее привожу.



( Collapse )

Итак, подведя итог мною сказанному, я утверждаю, что идеалистическая философия есть никому не нужная, лишеная практического значения болтовня, за исключением тех людей, которых интересует личное мировоззрение человека, изложившего эту идеалистическую философию.

В чем я не прав?



P/S

Ссылка на полемику тут.

Ссылка на профиль моего оппонента тут.

Ссылка на его личный ресурс тут. Там у него выложены его личные философские научные (как я понимаю) труды. Ну или их реклама. Есть статьи. Он мне предложил почитать его книги. Они продаются в Москве в книжных магазинах. Их презентация у него на сайте.

Оригинал взят у sl_lopatnikov в Любимый русский философ Путина.

( Collapse )